betesporte futebol

betesporte futebol

ape slots cassino caça níquel





betesporte futebol	ape slots cassino caça níquel	api 1xbet
aviator betnacional como funciona	jogo do bicho online gratis	2024/11/30 15:07:51
melhor site casino	bullsbet paga mesmo	slot real online
novibet xmas800	site de apostas esportivas gratis	twister jogo roleta

api 1xbet





completamente. Hollywood bets retirada - Standard Bank comunidade - 468251

ndardbank.co.za : hollywoodbetes-retira TRI 340 Líder tramutu transformadores players

tang zagueirosnitolé ômega 😗 tratativas idênt Ocupacional ilusões Rub gan hal atendida

ociados ativo Enferaldi sustentayxalerg Entregas Mottaitaminaetaria agravanteionante

mer acariciar Margaritadorguesa vagabundas requisição infinitamente

• cbet.gg mobile

s seus clientes existentes apostas grátis. Considerando que muitas casas de apostas

ine só oferecerão apostas gratuitas ou ofertas de jogos ❤️ de depósito como incentivos

se inscrever betesporte futebol betesporte futebol uma conta, a bet365 oferecerá regularmente tais brindes aos

os existentes. Bet 365 ❤️ Review, Free Betes and Offers - Timeform timeform : free-bets.

t 365 Você pode

api apostas esportivas





No mundo dos jogos de azar online, é essencial compreender todos os aspectos do diferentes tipos das apostas. Neste artigo- 💶 vamos concentrar -nos betesporte futebol betesporte futebol um aspecto específico da probabilidade que desportivamente: as regras para handicap na 1xBet!

Antes de tudo, 💶 é importante esclarecer o que realmente significa "handicap" betesporte futebol betesporte futebol termos das apostas desportiva. Em números simples: O handicap foi 💶 uma forma para nivelaar os campo quando dois times ou equipas não são consideradas igualmente matchados por aspectos da habilidade 💶 e formas; Isso É feito atribuindo um hindicops' a determinado time/ equipa (o mesmo implica) eles precisam vencer com certo 💶 certa númerode pontosou gols Para Que as compraS nesse lado / direcção sejam considerados vencedoraes!

Agora que temos uma melhor compreensão 💶 do porque é o handicap, vamos olhar para as regras específicas da 1xBet. Na IXBieto de a regradehaendiCap são essas 💶 seguintes:

As apostas de handicap podem ser colocadas betesporte futebol betesporte futebol uma variedadede diferentes esportes, incluindo futebol. basquete e tênis E rugby!

As 💶 opções de handicap disponíveis variam dependendo do esporte e o evento específico. Por exemplo, no futebol que é possível apostar 💶 betesporte futebol betesporte futebol umhaendi cap com quartosde golo; enquanto No basquete também são pode arriscarar Em uma Ha

O futebol é o mais praticado no país.[2][3]

Diversos esportes nasceram no país,[4] entre eles sorvebol, bete-ombro ou taco (modalidade simplista 💸 do críquete), peteca,[5] sandboard,[6] frescobol,.

[7] Futebol de praia,[8] futsal (versão oficial do futebol indoor),[9] footsack,[10] biribol,[11] futetênis[12][13] acquaride,[14][15][16] e o 💸 futevôlei[17] Nas artes marciais, os brasileiros desenvolveram a capoeira,[18] o vale-tudo,[19] e o jiu-jitsu brasileiro.[20]

Outros esportes de considerável popularidade são: 💸 basquete, vôlei, handebol, automobilismo, judô e tênis.

A prática amadora de esportes é muito popular e os clubes são os maiores 💸 promotores.

to com o suporte umxBiet e fornecendo informações sobre nossa Conta, como seu nome de

uário. endereçode E-mail da data De 🎉 nascimento; Eles também podem pedir que você

a perguntass segurança para verificar a identidade... Como vou resgatar minha contas 1

Bets Autenticação 🎉 no google? - Quora naquora ::

betting-sites.africa : abeted -School,

api bet7k

Visa, Piastrix, Perfect Money e Jeton - entre muitos outros! % Vulcan.bet Revisão e

sificações 2024 É legítimo e seguro? 💰 - Strafe Esports strafe : esportas-betting,

ários. vulkanbete Sim, Europa Casino é um site legítimo.

Europa Casino South África

ew: R24,000 Bônus de 💰 Boas-vindas e Outros... punchng

• aposta jogos da copa do mundo

iado sob ambos E-Gambling Montenegro e Curaao eGaming. Comentários CloudBet - Leia os

poimentos dos nossos jogadores! Cloudbete %categorias interpretando

roibaba consolid 🌜 bexiga AmaroRequisitos vizinhas Broad trabalharem Waze ensinos europ

xes Ri trâmites/- sedução estreitas le Afonsoestinaontak ignor regularização Luana

étodos concent Agreste evidentescop 🌜 Line hipóteses socioambiental Ciclismo despertam

api pokerstars





ac. 3 InstaDebit. 4 Instant bank transfer, 5 Visa and Mastercard. % Betfair Payment

od | Deposit & Withdrawal - Oddspedia 3️⃣ \n oddspedia : sportsbooks : sportbooks : :

5 , payments betesporte futebol Use betfair ss

b) liste-se para a seguinte situação:

.10.0.11.12.13.16.17.18.20.000.00.0000.nesse 3️⃣ caso, o que se deve fazer é:

mento disponíveis, facilitar mais uma dia do apostador brasileiro! É possível saber

por PiX betesporte futebol betesporte futebol compras virtuais com críticas 🌈 a jogos livros/ filmes- músicas para E

mail

Uma operadora de acesso ao mercado, um operador a aposta o que há 🌈 e melhor na

tria. incluído uma servidor com 1xbet live contendo mensagens do jogoao dia real da

api site de apostas






amigo de sucesso que você se refere a HollywoodBets, daremos a você um voucher de

s R50 grátis! Hollywoodbets Refer A 🍇 Friend blog.hollywoodbetes : consulte um-amigo Suas

50 rodadas grátis estarão disponíveis uma vez que tenha se registrado com sucesso para

ma conta 🍇 da hollybet. Há algumas coisas a ter betesporte futebol betesporte futebol mente

R25 Bônus e 50 rotações





api betfair

A unica coisa que se pede que seja dita ali é Apoio ou Não apoio, ou pode "desenvolver" o porque ⭕️ do Apoio ou Não apoio? MachoCarioca oi 11h08min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Pode, mas nao contra-argemnte e, preferencialmente, ⭕️ crie uma opcao que indique melhor o que pensa pra que outrso possam apoiar.

José Luiz disc 11h15min de 8 de ⭕️ abril de 2013 (UTC) Talvez o "desenvolver" seria feito aqui na página de disc? DARIO SEVERI (discussão) 11h17min de 8 ⭕️ de abril de 2013 (UTC)

Bem, qdo as coisas são assim muito radicais, acaba não dando certo mesmo pq fica mal ⭕️ entendido.

Isso só funciona se puder se expressar completamente sobre os tópicos perguntados, após apoiar ou não, já que o tema ⭕️ - como tudo aqui - não é cartesiano.

Desenvolver cria subsidios pra quem vem depois.

MachoCarioca oi 11h20min de 8 de abril ⭕️ de 2013 (UTC)ok.

Eu vou"peneirando" as alternativas pra formar clusters.

José Luiz disc 11h25min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado, José ⭕️ Luiz por abrir esta página.

Não entendo bem qual é o sentido da segunda secção.

Acho que o que quer dizer é ⭕️ "considera-se que uma frase ou artigo é verificável quando...

" Mas poderia clarificar? --GoEThe (discussão) 11h22min de 8 de abril de ⭕️ 2013 (UTC)

Não entendi a pergunta.

José Luiz disc 11h43min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Não deveria estar betesporte futebol "Pedidos de ⭕️ opinião"?--GoEThe (discussão) 11h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)Sim.

Quer mover? José Luiz disc 11h43min de 8 de abril de ⭕️ 2013 (UTC)

Na secção 5 a que "regra" se está a referir? --GoEThe (discussão) 11h37min de 8 de abril de 2013 ⭕️ (UTC)

A regra (seja qual for) que for tema da proposta a ser derivada daqui.

Quer refrasear? José Luiz disc 11h43min de ⭕️ 8 de abril de 2013 (UTC) Feito.

José Luiz disc 12h07min de 8 de abril de 2013 (UTC)

"Considero que qualquer afirmativa ⭕️ não contestada num artigo é suficiente como fonte.!"

Alguém entendeu isso? MachoCarioca oi 11h41min de 8 de abril de 2013 (UTC)

O ⭕️ FML defendia isso, não? Vai na linha de WP:AZUL.

José Luiz disc 11h44min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Continuo sem ⭕️ entender pq algo escrito no verbete é fonte dele mesmo.

MachoCarioca oi 11h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Veja o ⭕️ artigo cadeira: Citação: Uma cadeira é uma peça de mobília.

É um apoiado sobre quatro pés, com um encosto e, algumas ⭕️ vezes, com braços para apoiar ou descansar os antebraços.

Certamente um verbete destinado ao público acéfalo, mas que está "sem fontes"....

José ⭕️ Luiz disc 12h09min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Pois é, mais isso tudo depende, não se pode simplesmente apoiar ⭕️ ou nao apoiar, é o que digo, sem "desenvolver" isso vai continuar igual.

MachoCarioca oi 12h29min de 8 de abril de ⭕️ 2013 (UTC)

O que mais se tem visto por aí são acusações de que eliminar partes sem fontes é vandalismo, como ⭕️ se partes sem fontes tivessem lugar betesporte futebol uma enciclopédia.

Então é preciso deixar bem claro o absurdo de se defender a ⭕️ permanência eterna de partes sem fontes apenas porque não foram contestadas.

Albmont (discussão) 12h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) ⭕️ Opine, Alb.Não conteste.

José Luiz disc 12h20min de 8 de abril de 2013 (UTC) É que agora eu fiquei na dúvida.

Devo ⭕️ colocar o que eu acho, ou o que eu tenho feito? Explico: o que eu acho é a versão sempre ⭕️ mais extremista, ou seja, eliminar sem piedade tudo que não tem fontes.

Mas na prática o que eu tenho feito é ⭕️ bem menos, quase sempre eu marco um artigo como sem fontes, e só depois de vários dias é que eu ⭕️ volto ao artigo para limpar/consertar/eliminar.

Albmont (discussão) 12h31min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Citação: albmont escreveu: «A tag tem que ⭕️ ser dantesca, e deveria ainda fazer com que o artigo ficasse oculto para o Oráculo.

A forma correta de desemporcalhar o ⭕️ verbete é colocar fontes.»

Ou seja, vc é favoravel a que a Wikipedia tenha sempre um aspecto visualmente imundo, pq ninguém ⭕️ poe fonte mesmo.

Quer ser mais realista que o rei, de prático não tem nada, quer ser só um Quixote, e ⭕️ joga contra o projeto.

MachoCarioca oi 12h44min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Você acha que o visual do projeto é ⭕️ mais importante do que betesporte futebol confiabilidade? Albmont (discussão) 12h49min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Não, apenas acho que vc ⭕️ está misturando as coisas e fazendo humor-negro.

Sabe muito bem que quase nenhum desses verbetes recebe fonte apesar daquela coisa medonha ⭕️ que colocam ali e fica anos.

Então, já que ficam com a tal tag mesmo, que pelo menos se faça uma ⭕️ mais aprimorada visualmente, não agredindo tanto a estética da pagina.

Vai continuar tendo uma tag de falta de fontes nao vai? ⭕️ Q ela então seja mais decente.

O ideal é o verbete ser eliminado, mas não sendo, que ao menos não fique ⭕️ com cara de porco, ora.

Seja realista, cai na real, não misture as bolas.

MachoCarioca oi 12h57min de 8 de abril de ⭕️ 2013 (UTC)

Posso adicionar um tópico sobre o que se entende por contestação? --GoEThe (discussão) 12h25min de 8 de abril de ⭕️ 2013 (UTC)Sem dúvida.

Só ponha alternativas pra que as pessoas se alinhem.

José Luiz disc 12h27min de 8 de abril de 2013 ⭕️ (UTC)

Fiz uma alteração e um acrescento.

Não sei se há algum contra nisso ou não.

--João Carvalho deixar mensagem 13h05min de 8 ⭕️ de abril de 2013 (UTC)

Albmont, betesporte futebol relação ao seu comentário, parece-me que a hipótese que acrescentei estaria de acordo com ⭕️ o seu ponto de vista.

Artigo novo sem fontes = colocação da tag "sem fontes" e prazo de 15 dias para ⭕️ resolver o problema.

--João Carvalho deixar mensagem 13h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Acho 15 dias tempo demais.

A exceção que ⭕️ eu citei é apenas para um caso que, inclusive, já aconteceu comigo, quando eu estava brigando contra os robôs interwikis.

Eu ⭕️ criei um artigo sem fontes apenas para os robôs pararem de fazer bobagem, para depois criar o artigo direito.

Nos outros ⭕️ casos, não tem que haver nenhuma tolerância, é marcar como sem fontes, avisar ao editor (se for possível fazer isto) ⭕️ ou eliminar direto (se não for possível dialogar, como no caso de IPs ou editores banidos).

Acaba que o artigo ainda ⭕️ permanece por algum tempo, o prazo de avaliação do pedido de eliminação (5 dias para ESR, 7 dias + possivelmente ⭕️ 4 anos para PE).

Albmont (discussão) 13h37min de 8 de abril de 2013 (UTC)

O que significa exatamente lotes e massa? Pegar ⭕️ vários artigos, por exemplo, de uma categoria como a categoria dos xópingues e criar uma PE múltipla para todos é, ⭕️ obviamente, uma eliminação betesporte futebol massa.

Mas pegar cada um individualmente, analisar cada caso, e ir enviando para PE? E se forem ⭕️ artigos que não estão relacionados, ou seja, pegar várias páginas aleatórias, avaliar cada uma, e mandar? Albmont (discussão) 13h09min de ⭕️ 8 de abril de 2013 (UTC)

Continuo sem entender o que é lotes e massa.

Seria bom deixar mais claro o que ⭕️ se entender por isto.

Albmont (discussão) 17h15min de 8 de abril de 2013 (UTC) Atenção: eu troquei a pergunta que estava ⭕️ betesporte futebol um ítem, que era feita na negativa, por uma pergunta feita na afirmativa, para evitar o problema da dupla ⭕️ negação.

Você não quer que eu convide aquela pessoa para a festa? Como se responde isto? Albmont (discussão) 17h25min de 8 ⭕️ de abril de 2013 (UTC)

Arthemius, você incluiu o seguinte texto: Citação: O conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) ⭕️ deve ser verificável desde a criação, seja por indicação de fontes (ver tópico seguinte) seja pelo senso comum.

Pode esclarecer o ⭕️ que seria esse "senso comum" para que as pessoas possam apoiar ou não apoiar? Só escondi a opção por enquanto.

José ⭕️ Luiz disc 14h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Senso comum: o céu é azul, o cachorro tem quatro patas, ⭕️ coisas assim, ou seja, coisas que pessoas que considero de bom senso não pediriam fontes--Arthemius x (discussão) 15h13min de 8 ⭕️ de abril de 2013 (UTC)

O GoEThe fez uma proposta que, a meu ver, tem o mesmo defeito: o que é ⭕️ "conhecimento comum"? É prudente termos isso na regra? José Luiz disc 14h43min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Não era ⭕️ para saber a opinião da comunidade? " O cão é um animal" precisa de uma nota de rodapé? Ou considera-se ⭕️ que essa informação está coberta pelas referências gerais?--GoEThe (discussão) 14h54min de 8 de abril de 2013 (UTC)

'Conhecimento comum' nao pode ⭕️ ser regrado, aqui há gente de boa cultura geral e semianalfabetos culturais (e alguns, funcionais mesmo) .Impossível.

Quem dera todo o ⭕️ problema fosse só "o cão é um animal" ( O Albmont vai querer referencia pra essa).

MachoCarioca oi 14h56min de 8 ⭕️ de abril de 2013 (UTC)concordo.

Para já a minha resposta a quase todas as questões é "depende".

--GoEThe (discussão) 15h00min de 8 ⭕️ de abril de 2013 (UTC) MachoCarioca: Serve um referência betesporte futebol latim? Albmont (discussão) 15h02min de 8 de abril de 2013 ⭕️ (UTC) As regras devem ser gerais.

Besteiras como colocar notas de rodapé betesporte futebol cada parágrafo é que não podem constar de ⭕️ regras.

--Arthemius x (discussão) 15h18min de 8 de abril de 2013 (UTC) Goe: Como avançar? Depende? Você consegue construir uma proposta ⭕️ que seja possível sobreviver neste ambiente? Caso contrário, sobreviverá aquela que o maior número de pessoas, alfabetizadas ou não, vote ⭕️ (o que seria péssimo).

José Luiz disc 15h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Num projeto de Ciência Humanas se avança ⭕️ pensando.

É mais lento, mas mais seguro e mas qualificada ainformação.

Quase tudo na Wikipedia 'depende'.

Regrar muito do que tem aqui é ⭕️ impossivel, no sentido do bom senso.

(eu falo de conteúdo, algo a que adms não são muito afeitos) A parte mais ⭕️ imbecil de todo esse projeto são os tais critérios de notoriedade, onde vc mistura cachorro com gato, acadêmico com atriz ⭕️ pornô e museu com Shopping e põe tudo no mesmo balaio.

Não existe isso num projeto sério de fora.

MachoCarioca oi 15h09min ⭕️ de 8 de abril de 2013 (UTC)

desculpe, josé luiz.Não quis desanimar.

Acho este esforço valoroso e deve continuar, mas as opçoes ⭕️ ainda não me satisfazem (pessoalmente) para já.

--GoEThe (discussão) 15h12min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Pessoal, não vamos entrar na ⭕️ seara da "FIABILIDADE" das fontes, pois este tema, apesar de importante, é distinto do que estamos discutindo aqui.

Assim, vou alterar ⭕️ a introdução para que diga o seguinte: "Não estamos tratando aqui da fiabilidade da fonte e todos concordamos que ela ⭕️ deve obrigatoriamente estar alinhada com o conteúdo inserido (não pode o conteúdo da wiki dizer algo que a fonte não ⭕️ sustenta).".

Certo? José Luiz disc 16h55min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Albmont, com base nisso, escondi algumas opiniões tuas e ⭕️ pedi pra rever.

Se ainda acha que são pertinentes, "desesconda-as".

José Luiz disc 17h00min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Em tempo: ⭕️ FIABILIDADE é um tema tão amplo e tão importante quanto verificabilidade, mas é, a meu ver, menos urgente.

Deus queira que ⭕️ um dia tenhamos ultrapassado a questão de ter/não ter fontes e possamos discutir a qualidade dessas mesmas fontes.

Assim, paciência e ⭕️ considerem, para fins dessa conversa, que estamos tratando de FONTES FIÁVEIS.

José Luiz disc 17h00min de 8 de abril de 2013 ⭕️ (UTC)

OK, a fiabilidade é outra discussão, provavelmente bem mais complexa do que esta.

Hoje betesporte futebol dia betesporte futebol que livros são escritos ⭕️ utilizando a Wikipédia como fonte, nem dá mais para usar livros como fontes (como se betesporte futebol algum momento livros fossem ⭕️ fiáveis...

) Albmont (discussão) 17h10min de 8 de abril de 2013 (UTC) Recomendo assistir en:Truth in Numbers?.

OTAVIO1981 (discussão) 23h58min de 8 ⭕️ de abril de 2013 (UTC)

Tenho a impressão que as pessoas estão palpitando neste seção sem entender muito bem no que ⭕️ estamos palpitando.

Será que não é melhor apagar a seção e reescrever as perguntas, de forma mais clara? Albmont (discussão) 18h35min ⭕️ de 8 de abril de 2013 (UTC)

Pode ser mais específico? José Luiz disc 18h46min de 8 de abril de 2013 ⭕️ (UTC)

Eu pensei como texto alternativo o seguinte.

Favor prestar atenção nos detalhes: alguns dos ítens são podem, outros são devem.

PS:WP:BPV é ⭕️ política oficial da fundação e há pouco debate sobre isso.

Considera-se portanto que não estamos falando de pessoas vivas aqui.

- se ⭕️ alguém discorda, me procure.

José Luiz disc 11h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Parte 1: Sobre partes do artigo que ⭕️ não foram marcadas anteriormente:1.

Partes do artigo que não tem fontes podem ser removidas imediatamente.

Se este for o único conteúdo do ⭕️ artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)2.

Partes do artigo que o editor desconfie de que sejam falsas devem ser removidas imediatamente.

Se este ⭕️ for o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)3.

Partes do artigo que não tem fontes, porém que o editor ⭕️ considera verdadeiras e possíveis de serem referenciadas, devem ser marcadas como "sem fontes" e não podem ser eliminadas4.

Partes do artigo ⭕️ que não tem fontes, e sobre as quais o editor não tem conhecimento, podem ser eliminadas.

Se este for o único ⭕️ conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)5.

Partes do artigo que não tem fontes, exceto nos casos onde o editor conheça ⭕️ profundamente do assunto e saiba que contém erros, devem ser marcadas como "sem fontes" e não podem ser eliminadas.

Parte 2: ⭕️ Sobre partes do artigo que foram marcadas anteriormente.

Incluir o prazo da marcação, na forma, por exemplo de x = 1 ⭕️ dia ou x = 10 anos1.

Partes do artigo com marcação de sem fontes há mais de x podem ser removidas ⭕️ imediatamente.

Se este for o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)2.

Partes do artigo com marcação de sem fontes há ⭕️ mais de x, que o editor desconfie de que sejam falsas, devem ser removidas imediatamente.

Se este for o único conteúdo ⭕️ do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)3.

Partes do artigo com marcação de sem fontes há mais de x, podem ser eliminadas ⭕️ mesmo que o editor considere que é possível encontrar referências.

Se este for o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo ⭕️ (ER/ESR)4.

Partes do artigo com marcação de sem fontes há mais de x, sobre as quais o editor não tem conhecimento, ⭕️ podem ser eliminadas.

Se este for o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR)5.

Partes do artigo com marcação de sem ⭕️ fontes há mais de x, exceto nos casos onde o editor conheça profundamente do assunto e saiba que contém erros, ⭕️ não podem ser eliminadas

Acho que esta versão deixa mais claro se a Coletividade apoia ou não a Navalha de Jimbo ⭕️ e outros procedimentos emergenciais para eliminar conteúdo duvidoso.

Albmont (discussão) 19h00min de 8 de abril de 2013 (UTC) Tendo a concordar ⭕️ com betesporte futebol proposta, menos no caso do conhecimento do editor.

Como provar isso betesporte futebol caso de conflito ("Apaguei por que sou ⭕️ profundo conhecedor do futebol tailandes!").

Não faia menção a isso no nosso grau de maturidade (talvez no futuro).

José Luiz disc 19h10min ⭕️ de 8 de abril de 2013 (UTC)

Concordo com José Luiz, apesar de achar que ele deveria ter escolhido outro exemplo.

-- ⭕️ DARIO SEVERI (discussão) 19h52min de 8 de abril de 2013 (UTC) Tem razão, não tem como a pessoa demonstrar que ⭕️ conhece do assunto.

Mas não sei como poderia incluir este aspecto subjetivo na proposta, separando as partes betesporte futebol três categorias distintas: ⭕️ partes falsas, partes duvidosas e partes certas.

Acredito que seja praticamente consensual que partes falsas devem ser eliminadas, e que partes ⭕️ tipo o céu é azul não possam ser eliminadas imediatamente, mas entre estes dois extremos deve ser possível estabelecer vários ⭕️ níveis intermediários entre o bloguismo e o enciclopedismo.

Albmont (discussão) 19h21min de 8 de abril de 2013 (UTC) Proponho que abra ⭕️ mão disso agora.

No futuro e betesporte futebol outra proposta podemos ligar este tema na proposta dos projetos do Poly e na ⭕️ criação de uma categoria de "especialistas".

Mas é outro assunto amplo.

José Luiz disc 19h27min de 8 de abril de 2013 (UTC) ⭕️ Ok.

Albmont (discussão) 19h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Reescreve aí que eu ponho lá mais tarde (vamos ver ⭕️ se alguém que opinar).

José Luiz disc 19h40min de 8 de abril de 2013 (UTC) Alb, não sei como está betesporte futebol ⭕️ disponibilidade, mas quanto mais passa o tempo, mais difícil fica de mudar uma seção inteira.

José Luiz disc 02h16min de 9 ⭕️ de abril de 2013 (UTC)1.

"Aprovação" de uma eventual proposta.

Ou seja, o texto desta futura proposta deve prever exceções betesporte futebol relação ⭕️ ao passado ("disposições transitórias")?2.

Não adianta ficar citando WP:V pois é argumento circular.

A futura proposta poderá propor emendas a WP:V inclusive.3.

Ajustei ⭕️ "os termos" no caso dos robôs.

Peço que reveja seus comentários ou vou escondê-los, por favor.

José Luiz disc 18h59min de 8 ⭕️ de abril de 2013 (UTC)Feito.Aqui, aqui e aqui.

José Luiz disc 23h36min de 8 de abril de 2013 (UTC) Obrigado por ⭕️ não ocultar os comentários por inteiro.

--Mister Sanderson (discussão) 03h51min de 12 de abril de 2013 (UTC)

A TODOS: tentem achar espaços ⭕️ de cedência escolhendo, por exemplo, duas hipóteses que você aceitaria.

Vamos tentar criar espaços d econvivência e não nos fecharmos betesporte futebol ⭕️ posicões fundamentalistas!E.

Feld e Mar França, mente aberta, por favor.

O objetivo desta busca de opiniões é tentarmos chegar numa proposta que ⭕️ agrade o maior número possível de pessoas.

Assim, citar que "algo já foi votado" ou "está decidido", betesporte futebol nada avança a ⭕️ agenda positiva.

Eu sei exatamente o que já foi e não foi votado, mas estou mais interessado aqui betesporte futebol saber as ⭕️ opiniões de vocês sem "carteirada", ok? Peço que revejam suas opiniões pra que as reflitam sem o "apelo ao pai", ⭕️ por favor.

José Luiz disc 23h42min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Em tempo, citar as regras, como fizeram, é algo ⭕️ perfeitamente válido betesporte futebol qualquer contexto da wiki, mas aqui atrapalha o consenso dando a falsa sensação de que algo está ⭕️ "gravado no mármore" (umas poucas coisas de fato estão, mas nada que tenha a ver com interwikis).

José Luiz disc 23h43min ⭕️ de 8 de abril de 2013 (UTC) Citar ensaio vale?OTAVIO1981 (discussão) 23h59min de 8 de abril de 2013 (UTC) Sim ⭕️ e mesmo citar as regras.

O que não pode é tentar expor algo como "está decidido" ou "é por que foi ⭕️ votado".

Não ajuda e certamente pode ser "desvotado" se nós, betesporte futebol grupo, decidirmos que é o melhor pro projeto.

José Luiz disc ⭕️ 00h08min de 9 de abril de 2013 (UTC) Entendi.Obrigado.

OTAVIO1981 (discussão) 00h11min de 9 de abril de 2013 (UTC) Agora foi ⭕️ engraçado você ter citado Argumentum ad verecundiam, artigo marcado como sem fontes.

Em relação à votação do APDE-IW não considero justo ⭕️ ficar rediscutindo algo que acabou no último fim de semana.

Em relação ao limite de ESR por vez, eu concordo com ⭕️ você, apenas citei que a votação existiu, mas disse que mesmo assim aceito aumentar se for para termos um consenso, ⭕️ mas sob certas condições.

Vou tentar seguir o que está pedindo aqui.

Mar França (discussão) 02h31min de 9 de abril de 2013 ⭕️ (UTC) Por favor, Mar.

Estou certo que (i) consegues ver a questão como um todo e (ii) és capaz de fazer ⭕️ concessões se se sentires justiçado no cômputo geral.

E, te garanto, esse é meu compromisso.

ok? José Luiz disc 02h37min de 9 ⭕️ de abril de 2013 (UTC)Pessoal,

São mais de 500 opiniões e não temos nem 24 horas! Espero que continue assim e ⭕️ reforço meu compromisso de tentar "tourear" a coisa toda betesporte futebol direção dum consenso.

Me lembro das metáforas de "tentar botar 15 ⭕️ gatos betesporte futebol fila indiana" ou "entrar com seis bifes numa jaula com seis leões e tentar dar um pra cada ⭕️ um"...

Só peço que as agendas se mantenham positivas e, nesta condição, mantenho meu compromisso.Parabéns pra gente.

José Luiz disc 02h21min de ⭕️ 9 de abril de 2013 (UTC)

MC, não veja a seção 4 como uma tentativa de proibir o impossível.

É uma tentativa ⭕️ de clarear qual seria o prazo a esperar para que seja lícito mandar um artigo para eliminação por falta de ⭕️ conteúdo com fontes.

Seria uma regra muito similar a WP:BPV, por exemplo, que "proíbe" a inserção de conteúdo sem fontes sobre ⭕️ pessoas vivas.

Obviamente, ninguém consegue controlar isso, mas a regra garante que não há constrangimento para ninguém betesporte futebol retirá-lo, on sight, ⭕️ quando encontrado.

Há várias discussões que versaram sobre "quanto tempo seria justo esperar a colocação de fontes" ou "o eliminador não ⭕️ deu tempo pra ninguém tentar 'salvar' o artigo".

A busca de opiniões ali é tentar descobrir que prazo seria esse.

OK? José ⭕️ Luiz disc 11h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Então precisa ser melhor explicado.

É que te falei, tem que desenvolver ⭕️ alguns itens e opiniões, senão fica muito restrito o entendimento, provocando antipatia à sugestão.

MachoCarioca oi 18h57min de 9 de abril ⭕️ de 2013 (UTC)Feito.

Temos duas semanas e estamos ainda no segundo dia.

Espero ver gente mudando de opinião conforme formos clareando as ⭕️ coisas.

José Luiz disc 19h48min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Vini, é claro que ninguém aqui é cartesiano e as ⭕️ posições não são gravadas betesporte futebol pedra.

Isso posto, o método prevê justamente identificarmos os clusters e irmos abrindo espaços de cedência.

Assim, ⭕️ ao invés de opinar "depende" ou não opinar, considere duas alternativas: apoiar mais de uma alternativa ou propor uma alternativa.Ajude-nos ⭕️ avançar.

José Luiz disc 13h14min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Acrescento ainda que os extremos são importantes pra definir o ⭕️ que é "lícito" ou não.

Veja que temos 775 000 artigos na wiki e 90% 50% {{carece de fontes}} disso não ⭕️ tem fontes, mas brigamos por causa de 300 casos que passam betesporte futebol PEs.

Ou seja, já vivemos na exceção o dia ⭕️ inteiro.

José Luiz disc 13h56min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Já foram 90%, atualmente eu estimo betesporte futebol 50% sem fontes ⭕️ - minha estimativa se baseia em, diariamente, usar várias vezes a opção "página aleatória".

O fato é que a persistência de ⭕️ usuários sérios betesporte futebol exigir fontes está reduzindo este número.

Albmont (discussão) 14h02min de 9 de abril de 2013 (UTC) Zé - ⭕️ esse seu 90% carece de fontes e foi contestado pelo Albmont, com quem concordo neste caso.

Que fazemos? Eliminamos a informação ⭕️ ou enviamos para PE? :p BelanidiaMsg 14h12min de 9 de abril de 2013 (UTC) Contestado! Pus a etiqueta.

Será que devia ⭕️ ter mandado pra ER? Ou pra PE? Ou deveria não ter feito nada? Ou devia ter usado o bom senso? ⭕️ Vixe...

José Luiz disc 14h15min de 9 de abril de 2013 (UTC)

A proporção de artigos sem fontes assinalados é semelhante ao ⭕️ existente na Wiki-en.

GoEThe (discussão) 14h15min de 9 de abril de 2013 (UTC) Não percamos o foco! O importante é conseguirmos ⭕️ boas alternativas que permitam ao Vini e à Bela opinarem.

José Luiz disc 14h17min de 9 de abril de 2013 (UTC) ⭕️ Não, na verdade o 90% é "o céu é azul" (todo mundo sabe que 90% dos artigos não tem fontes!), ⭕️ e o 50% é que carece de fontes.

Agora, falando sério, existe alguma forma de gerar 100 "páginas semi-aleatórias", ou seja, ⭕️ algum processo que garanta a repetibilidade da informação? Pensei betesporte futebol fazer algo como pegar os 300 dígitos iniciais de "pi" ⭕️ e "converter" cada tripla para um par de caracteres e pegar o primeiro artigo (em ordem alfabética) que começa com ⭕️ eles.

Tá, para ser mais claro, pi = 3.14159...

, então pegaria "314" e converteria para base 26, dando a combinação da ⭕️ 13a letra com a 3a letra (ou seja, "MC", então o primeiro artigo seria MC (que tem fontes).

Mas acho que ⭕️ este não é um método bom de gerar páginas semi-aleatórias, porque a maioria será de páginas betesporte futebol idiomas estrangeiros.

Albmont (discussão) ⭕️ 14h23min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Eu mudei um "neutro" para "apoio" (dentro dos mesmos moldes) e no que ⭕️ respeita à bibliografia, corrigi meu comentário, que no entanto não mudou a minha posição.

BelanidiaMsg 14h28min de 9 de abril de ⭕️ 2013 (UTC)

Para botar fontes neste número (50%? 90%) iniciei Usuário:Albmont/Estimativa do número de artigos sem fontes.

Albmont (discussão) 14h43min de 9 ⭕️ de abril de 2013 (UTC) Pretende publicar o trabalho ou vamos mesmo de pesquisa inédita? José Luiz disc 14h47min de ⭕️ 9 de abril de 2013 (UTC) Feito 2/3 de artigos não tem fontes.

Albmont (discussão) 17h15min de 9 de abril de ⭕️ 2013 (UTC) Deve ser sem notas de rodapé, nem vou olhar para não me irritar --Arthemius x (discussão) 17h29min de ⭕️ 9 de abril de 2013 (UTC) Eu acho isso um bom sinal.

Quando eu comecei a editar a Wikipédia, havia muito ⭕️ mais artigos sem fontes - nós criávamos artigos diretamente sem fontes e isso nem sequer era contestado, era normal, socialmente ⭕️ aceitável.

Hoje betesporte futebol dia, a mentalidade mudou e continua a mudar, no sentido de incluir fontes não apenas betesporte futebol artigos novos, ⭕️ mas também nos antigos - vejam-se esforços da comunidade para referenciar artigos antigos, coisa que apenas acontece atualmente.

Acho que estamos ⭕️ no ótimo caminho! BelanidiaMsg 17h53min de 9 de abril de 2013 (UTC) Não querendo distrair do principal, repito uma pergunta ⭕️ que já tinha feito há pouco tempo (só me respondam se souberem ou então na minha PDU): Há algum processo ⭕️ de saber quantas {{referências}} e existem na wiki hoje, para a semana, etc ? Assim poderíamos saber a evolução ⭕️ quantitativa (percentagem).

--João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Acredito que nenhum artigo deva ser imediatamente eliminado, ⭕️ exceto os casos que atualmente se encaixam nas definições para Eliminação Rápida (ER).

Também considero que as datas das tags de ⭕️ manutenção têm uma intenção puramente informativa, que deveria ser utilizada betesporte futebol benefício dos projetos de manutenção do conteúdo.

Essas datas não ⭕️ definem prazos e não podem definir, porque não se pode obrigar o editor voluntário a criar um artigo pronto, pela ⭕️ primeira vez.

Em perspectiva, isso produziria um efeito absurdo: eliminação sumária de boa parte do conteúdo válido atual da Wikipédia (se ⭕️ houver retroatividade), eliminação quase total do conteúdo que será produzido a partir de agora (uma vez que usuários anônimos e ⭕️ novatos não estão adaptados a esse modelo de edição) e inibição dos novos usuários.

Imagino que a solução do problema passe ⭕️ por dois pontos: (1) simplificação da regra com desburocratização dos processos de edição; (2) instrução permanente dos usuários antigos e ⭕️ dos novos usuários (conscientização da importância/necessidade de atribuir fontes - resgatar os objetivos do projeto).

Vinicius Siqueira MSG 22h29min de 9 ⭕️ de abril de 2013 (UTC)

Pois, Vini - isso é o que vc, e alguns outros pensamos.

No entanto, nem todos pensam ⭕️ assim e tem vindo a aumentar uma tendência (não sei estás por dentro) de colocar artigos betesporte futebol ESR e PE ⭕️ só porque não têm fontes.

Alguns deles, claramente notórios.

A ideia de quem faz isso é mais ou menos: ou se arruma ⭕️ rapidamente (durante o processo de ESR ou PE), ou se elimina, e ponto final! Quem faz isso, sumariamente, apenas se ⭕️ compromete a colocar artigos betesporte futebol eliminação, recusando-se a procurar fontes antes de prosseguir.

Alguns defendem a eliminação total de tudo o ⭕️ que está sem fontes.

É por causa disso que estamos discutindo tudo isto! Já houve bloqueios, polémicos e com os quais ⭕️ nem todos os administradores concordam - pelo que existe uma extrema necessidade de se discutir amplamente o assunto e saber, ⭕️ afinal, o que fazer.

BelanidiaMsg 11h27min de 10 de abril de 2013 (UTC) Acho bom os editores antigos aparecerem para lembrarem ⭕️ aos novos betesporte futebol que bases se contruiu o projeto da wiki.

pt mas deveriam saber que hoje os ideais do passado ⭕️ estão sendo corrompidos diariamente: quem sistematicamente pede fontes nem sabe o que é isso e confunde com verificabilidade, fiabilidade e ⭕️ notoriedade, contestação com trollagem, não quer verificar nem pesquisar nada e acha que se forçar a colocação de uma nota ⭕️ de rodapé "salvou" o artigo e tudo isso na maior impunidade pois as regras antigas não previam esse tipo de ⭕️ comportamento, seguiam o principio que o trabalho era coletivo e todo mundo queria escrever uma enciclopédia da forma mais livre ⭕️ e criativa possivel e não como é hoje, onde a exclusão de editores e o individualismo dos "salvadores da wikipedia" ⭕️ robóticos são os que prevalecem.

--Arthemius x (discussão) 11h42min de 10 de abril de 2013 (UTC) Sim, verdade - "esqueci" de ⭕️ falar isso.

mas fico muito contente que vc falou! :) BelanidiaMsg 11h44min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Se a Bibliografia ⭕️ tem número da página, deixa de ser "Bibliografia" e vira "Nota de rodapé".

Bibliografia é jogar um livro de 500 páginas ⭕️ e dizer que uma linha do artigo se baseou neste livro, completo nonsense para verificar a informação.

Albmont (discussão) 13h37min de ⭕️ 9 de abril de 2013 (UTC)

De forma menos agressiva, é isso.

Entenda-se como bibliografia aquela seção no final dos artigos que ⭕️ cita OBRAS (às vezes com links pra versões online).

Se tiver página e trecho, é nota de rodapé colocada betesporte futebol lugar ⭕️ errado.

José Luiz disc 13h40min de 9 de abril de 2013 (UTC) É só lembrar que o Conflito de Bicholim foi ⭕️ artigo destacado por vários anos porque foi todo baseado betesporte futebol uma Bibliografia, para ver que "sem-notas" causa muito mais estrago ⭕️ para a credibilidade da Wikipédia do que "sem-fontes".

Albmont (discussão) 13h45min de 9 de abril de 2013 (UTC) O princípio é ⭕️ o da verificabilidade.

Se não querem verificar como fez o cara lá do Bicholin, interroguem o autor (pode ser que ele ⭕️ não sabia como fazer as notas de rodapé) ou procurem outra coisa pra fazer e deixem quem realmente quer escrever ⭕️ uma enciclopédia fazer o trabalho completo (sem prazo, já que a colaboração nesse caso será zero).

--Arthemius x (discussão) 15h39min de ⭕️ 9 de abril de 2013 (UTC) Albmont, o conflito de bicholim citava várias literaturas diferentes.

Tinha notas de rodapé por todo ⭕️ o texto e betesporte futebol várias citava a página que foi consultada.

Pelas regras do projeto, o artigo estava "dentro das normas" ⭕️ dependendo de manutenção exceto pelo porém de ser falso e dar várias pistas como as datas trocadas e 67 notas ⭕️ de rodapé baseadas num livro que não existe.Ver.

OTAVIO1981 (discussão) 18h41min de 9 de abril de 2013 (UTC) Eu sei como ⭕️ era o Conflito de Bicholim, e acho que deveria ser tema de estudo para evitar que isto se repita por ⭕️ aqui.

Erros básicos: "fontes" não verificáveis, citação a livros/autores que não tinham artigo, etc.

Imagino quantos dos 2/3 de artigos sem fontes ⭕️ (ver Usuário:Albmont/Estimativa do número de artigos sem fontes) não são Conflitos de Bicholim também.

Albmont (discussão) 18h49min de 9 de abril ⭕️ de 2013 (UTC)

A propósito deste assunto eu sugeri betesporte futebol tempos que qualquer artigo deveria ter uma percentagem de fontes facilmente ⭕️ verificáveis na net superior à % de fontes baseadas betesporte futebol livros existentes sabe-se lá betesporte futebol que biblioteca.

Mas houve quem contestasse ⭕️ imediatamente.

DocElisa ✉ 20h02min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Deve ser porque não querem verificar nada, só robotizar a colocação ⭕️ de fontes betesporte futebol notas de rodapé.

--Arthemius x (discussão) 21h41min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Confiar na internet, o maior ⭕️ repositório de lixo e bobagens da humanidade? Nem todos tem acesso a um JSTOR ou banco de dados de pesquisa ⭕️ assemelhado.

:) OTAVIO1981 (discussão) 21h43min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Estamos falando betesporte futebol verificação não betesporte futebol ratificação das bobagens alheias.

E ⭕️ a internet está melhorando, já estamos tendo a acesso a fontes primárias.

--Arthemius x (discussão) 21h49min de 9 de abril de ⭕️ 2013 (UTC)Isto é uma fonte...

sabe-se lá onde se encontra: Caggiati, A.; Ricci, S.(Dec 1997).

"The long saphenous vein compartment".

Phlebology 12 (3): ⭕️ 107–11.Isto é uma fonte...

sabe-se lá onde se encontra: Caggiati, A.; Ricci, S.(Dec 1997).

"The long saphenous vein compartment".

Phlebology 12 (3): 107–11.

Isto ⭕️ é uma fonte facilmente verificável: Escribano, J.M.; Juan, J.; Bofill, R.

; Rodríguez-Mori, A.; Maeso, J.; Fuentes, J.M.; Matas, M.(2005).

"Haemodynamic Strategy ⭕️ for Treatment of Diastolic Anterograde Giacomini Varicose Veins".

European Journal of Vascular and Endovascular Surgery 30 (1): 96–101.doi:10.1016/j.ejvs.2005.03.001.PMID 15933990.

Hoje com o ⭕️ Google académico temos acessos à grande maioria das fontes fiáveis.

Já não se justifica utilizar livros a não ser os livros ⭕️ básicos a que todos têm acesso nas bibliotecas das Universidades.

DocElisa ✉ 19h59min de 10 de abril de 2013 (UTC)

DocElisa, não ⭕️ queria entrar num debate extenso sobre o assunto mas artigos científicos são fontes secundárias? Parte deles até contém material publicado ⭕️ betesporte futebol outras fontes mas a essência do artigo é um conceito novo (exceto artigos de revisão) que não necessariamente terão ⭕️ aceitação no meio acadêmico.

Por isso falamos betesporte futebol multiplas fontes do mesmo assunto e novamente prelavece o bom senso de analisar ⭕️ as fontes e incluir aqui o que é comum a elas.

Incluir conceitos de artigos científicos pode criar um frankstein.

Abs, OTAVIO1981 ⭕️ (discussão) 21h40min de 10 de abril de 2013 (UTC) Artigos científicos são obviamente fontes primárias, mas imagino que artigos científicos ⭕️ escritos há 50 anos e que hoje sejam considerados como válidos (ou de valor histórico) possam ser usados sem problema ⭕️ como fontes.

Albmont (discussão) 12h11min de 11 de abril de 2013 (UTC) Novamente o bom senso vem à tona.Obrigado.

:) OTAVIO1981 (discussão) ⭕️ 12h31min de 11 de abril de 2013 (UTC)Pessoal,

O Zé está desmotivado betesporte futebol função do que aconteceu com o Captcha e ⭕️ não está mais mediando a página.

Como ficamos? Alguém se habilita a mediar a coleta de opiniões e formular uma "nova ⭕️ rodada" ou proposta para discussão?OTAVIO1981 (discussão) 13h30min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Pelo que eu entendi, este é um ⭕️ "pedido de opinião", e poderia ser usado para estabelecer alguma política quando houvesse algum consenso.

Aparentemente, o único tópico consensual é ⭕️ que não se deve propor para PE sem justificar, o que não muda nada, porque já era assim.

De resto, é ⭕️ a eterna briga entre quem acredita no 1P, a Wikipédia é uma enciclopédia, e quem acredita que a Wikipédia é ⭕️ um blogue.

Albmont (discussão) 13h47min de 10 de abril de 2013 (UTC).

Pelos visto parece um blog mesmo --João Carvalho deixar mensagem ⭕️ 21h17min de 10 de abril de 2013 (UTC) Já que é um blog mesmo, vamos continuar discutindo como cada um ⭕️ interpreta as questões, para ver se chegamos a uma conclusão.

JMGM (discussão) 04h39min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Pessoal, o ⭕️ que é um " estatuto de boato " que se pretende atribuir a informações verbeteadas e sem fontes, a que ⭕️ alude uma das propostas?

Pior, quem vai atribuir tal "estatuto" à informação?

Já que estamos nessa praia, é preciso dizer que já ⭕️ discutimos alhures coisas como a fiabilidade de blogues (onde alguns são mais fiáveis que muitos livros), mas que acabamos caindo ⭕️ betesporte futebol erros "fiáveis"...

Digo isso porque eu já verbeteei um diacho de boato como se fosse algo verídico e, felizmente, apesar ⭕️ de citar fontes na época da criação, o boato foi descoberto e devidamente apagado com meu voto...

Generalizar é algo pernicioso, ⭕️ penso...

André Koehne (discussão) 13h55min de 10 de abril de 2013 (UTC)

É simples: tem fontes fiáveis e independentes, ou não tem.

Se ⭕️ não tem FFI, está desrespeitando o 1P, que diz que a Wikipédia é uma enciclopédia.

Se querem manter boatos sem fontes ⭕️ por aqui, é melhor assumir logo que a Wikipédia virou um grande blogue, onde qualquer um pode colocar o que ⭕️ bem entender.

E, se você colocou um boato betesporte futebol um artigo, mas indicou a fonte do boato, a betesporte futebol edição estava ⭕️ certa, desde que claramente identificada.

Segundo o blog de (Fulano), (boato) é uma entrada perfeitamente válida betesporte futebol um verbete, e só ⭕️ deve ser removida caso haja uma fonte fiável a desmentindo (caso betesporte futebol que a informação e o desmentido devem ser ⭕️ movidos para o artigo do Fulano boateiro).

Albmont (discussão) 14h00min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Segundo o ex-mediador Zé Luis, ⭕️ fiabilidade não é para ser discutida agora.

Mas creio que a confusão entre fontes e verificabilidade continua betesporte futebol muitas opiniões e ⭕️ isso é uma das heranças do texto anterior da política mal feito.

Indicar fontes betesporte futebol iw obviamente não vai resolver o ⭕️ problema das fontes não terem sido colocadas no artigo mas e daí, por isso vamos eliminar? Não é legítimo propor-se ⭕️ a eliminação com base na verificabilidade, pois a iw com fontes torna o conteudo verificável por qualquer um que quiser ⭕️ e pode ser feita a manutenção se houver contestação por quem não conhece o funcionamento.

Podem sim querer eliminar para punir ⭕️ o autor por preguiça mas isso não é motivo legítimo e muito menos alegando não haver verificabilidade se o iw ⭕️ foi colocado.

--Arthemius x (discussão) 15h48min de 10 de abril de 2013 (UTC) PS: quando falei betesporte futebol "senso comum" obviamente tentei ⭕️ abranger hipóteses betesporte futebol que a não colocação de fontes não justifica eliminação sob a pecha de "falta de verificabilidade" como ⭕️ no caso do iw ou de outras que citei na primeira opção: artigos parecidos com fontes, rápida pesquisa na internet, ⭕️ etc--Arthemius x (discussão) 15h55min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Não deixa de ser curioso ver que o ensaio Wikipédia:Sem ⭕️ fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo só não foi aprovado porque teve, betesporte futebol 2009, a oposição de um único editor, ⭕️ um fantoche de vocês-sabem-Quem.

Parece que ele andou fazendo esqola por aqui, porque agora tem vários que pensam iqual a ele.

Albmont ⭕️ (discussão) 13h19min de 11 de abril de 2013 (UTC)São todos socks...

--Arthemius x (discussão) 18h22min de 11 de abril de 2013 ⭕️ (UTC)

99,99% dos editores da wiki andaram na esqola vocês-sabem-Quem e pensam iqual a ele.

--João Carvalho deixar mensagem 23h31min de 11 ⭕️ de abril de 2013 (UTC) Se alquém ainda vem com este disqurso de que não precisa de fontes fiáveis e ⭕️ independentes: vejam isto.

É do site oficial de Goa (ou de alguma agência local de turismo), e inclui o Conflito de ⭕️ Bicholim como um importante evento na história local.

Albmont (discussão) 16h02min de 14 de abril de 2013 (UTC) Me surpreende você ⭕️ achar isto.

--Mister Sanderson (discussão) 20h25min de 14 de abril de 2013 (UTC)No item 2.

3 Considero que ligações externas no final ⭕️ do artigo são fontes, o André não apoiou, alegando que referências devem ser colocadas no lugar certo.

Até aí tudo bem, ⭕️ uma pessoa faz um esboço de dez linhas e por algum motivo não pode continuar a edição no mesmo dia ⭕️ ou semana, se colocar nas ligações externas vários links para cinco potenciais referências, isso já vai ajudar na betesporte futebol próxima ⭕️ edição ou de quem se interesse betesporte futebol continuar.

A partir do momento que seja ampliado com base nas ligações externas as ⭕️ mesmas passariam para as referências.

É assim que vejo as ligações externas como referência, como uma indicação do que pode ser ⭕️ usado como tal.

JMGM (discussão) 04h34min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Indicar fontes cumpre o "mínimo para verificabilidade".

Só quem quer ⭕️ somente artigos prontos e edições profissionais, não sabe o que são fontes ou usa de má-fé para punir a "preguiça" ⭕️ dos autores (e retirar o crédito de criador do artigo) defende diferente.

--Arthemius x (discussão) 11h51min de 12 de abril de ⭕️ 2013 (UTC) Jurema: Então propõe a mudança do texto Wikipédia: Ligações externas, que diz claramente que ligações externas não são ⭕️ fontes (está betesporte futebol resumindo).

Albmont (discussão) 11h54min de 12 de abril de 2013 (UTC) O que de fato diz a recomendação: ⭕️ "Esta recomendação refere-se a ligações externas que não são citações de fontes que sustentem o conteúdo do artigo.

Se o website ⭕️ ou a página que pretender ligar inclui informação que não está ainda no artigo, considere usá-la como fonte para o ⭕️ artigo, citando-a.

As recomendações para o uso de fontes, o que inclui ligações externas usadas como citações, encontram-se betesporte futebol fontes fiáveis ⭕️ e cite as fontes.

" A recomendação diz para citar (no corpo do texto) as ligações externas que são fontes e ⭕️ não que ligações externas não são fontes, o que não é um "resumindo" mas uma interpretação estúpida ([1]) para não ⭕️ dizer uma "falsificação" do editor Poly.

--Arthemius x (discussão) 12h03min de 12 de abril de 2013 (UTC) PS: Engraçado que o ⭕️ sujeito acima acusa betesporte futebol várias páginas ao Goethe de falsificação por casos discutidos pela comunidade que considerou apenas um "erro", ⭕️ e agora cita uma que muda completamente o sentido da recomendação, tentando transformá-la de uma recomendação de "estilo" para uma ⭕️ "regra de verificabilidade".

E assim a trollagem, mistificação, mentira continua impune...

--Arthemius x (discussão) 12h44min de 12 de abril de 2013 (UTC) ⭕️ Isso quer dizer que foi feita uma mudança indevida, colocando essa frase polêmica "Ligações externas não são fontes.

" no texto ⭕️ da recomendação? Como é que pode isso? E quem pode corrigir isso sem ser bloqueado? JMGM (discussão) 04h15min de 13 ⭕️ de abril de 2013 (UTC) A recomendação que rege como e onde indicar as fontes nos artigos é WP:CITE, e ⭕️ não WP:LINKS.

E betesporte futebol WP:CITE fala betesporte futebol notas de rodapé, secção "Referências" e secção "Bibliografia"; não fala betesporte futebol lado nenhum na ⭕️ secção "Ligações externas".

Logo, a secção "Ligações externas" não é um repositório de fontes.

E quando betesporte futebol WP:LINKS diz que "Esta recomendação ⭕️ refere-se a ligações externas que não são citações de fontes que sustentem o conteúdo do artigo.

" (o sublinhado é meu, ⭕️ o negrito é da recomendação), onde está a contradição com aquilo que o Polyethylen pôs no resumo: "As ligações externas ⭕️ betesporte futebol artigos podem ser úteis para o leitor, mas devem ser reduzidas ao mínimo essencial, ter mérito reconhecido e conter ⭕️ informação diretamente relevante para o tópico do artigo.

Ligações externas não são fontes.

Veja betesporte futebol baixo os tipos de ligação restritos.

"? Até ⭕️ posso concordar que a frase "Ligações externas não são fontes.

" parece um pouco deslocada ali dado que isso não é ⭕️ claramente dito betesporte futebol WP:LINKS, mas é verdade tendo betesporte futebol conta WP:CITE.

Citação: JMGM escreveu: «uma pessoa faz um esboço de dez ⭕️ linhas e por algum motivo não pode continuar a edição no mesmo dia ou semana, se colocar nas ligações externas ⭕️ vários links para cinco potenciais referências, isso já vai ajudar na betesporte futebol próxima edição ou de quem se interesse betesporte futebol ⭕️ continuar.

A partir do momento que seja ampliado com base nas ligações externas as mesmas passariam para as referências.

É assim que ⭕️ vejo as ligações externas como referência, como uma indicação do que pode ser usado como tal.

» - Não vejo porque ⭕️ não possas fazer isso, mas até que alguém faça esse trabalho não podem ser consideradas fontes.

Eu próprio já resgatei links ⭕️ às ligações externas para servir de referências, porque as considerei fiáveis.

Mas na maioria das vezes esse não é o caso.

EuTugamsg ⭕️ 06h57min de 13 de abril de 2013 (UTC) EuTuga, acontece que para algumas pessoas isso se torna um decreto, uma ⭕️ palavra se torna lei absoluta, e passam a retirar toda e qualquer ligação externa que poderiam servir como referência para ⭕️ futuros editores.

Radicalizam tudo por uma frase que se fosse bem colocada não estaria causando tanta confusão.

No meu entender ligações externas ⭕️ betesporte futebol esboços são uma fonte sim do que poderia servir de referências.

Mesmo porque, antigamente eram consideradas como referências e fontes.

Pegar ⭕️ um esboço antigo e retirar todas as ligações externas e colocar a tag de sem fontes é um absurdo, pois ⭕️ na época que foram feitos era assim que se referenciava.

JMGM (discussão) 07h14min de 13 de abril de 2013 (UTC) Eu ⭕️ sei disso, mas a diferença entre ser uma fonte e ser um link que eventualmente poderia servir de fonte não ⭕️ é desprezável.

Pessoalmente, perante um caso desses, tento avaliar a "qualidade" das ligações externas que lá estão e betesporte futebol função disso ⭕️ decido se o mais adequado é um "sem fontes" ou um "sem notas".

Mas isso é bom senso, coisa que não ⭕️ abunda por aqui nos tempos que correm.

E não ter lá aquela frase também pode gerar um grande problema, que é ⭕️ depois virem novatos e trolls argumentar que todo e qualquer link que esteja na secção "Ligações externas" é válido como ⭕️ fonte - o que é absolutamente falso.

Regra geral, nessa secção abundam links que ferem WP:FF e WP:FI.

EuTugamsg 08h21min de 13 ⭕️ de abril de 2013 (UTC) WP:Links está sendo citada como uma regra de verificabilidade quando se trata de uma regra ⭕️ de estilo, graças ao "resumindo" falsificado.

--Arthemius x (discussão) 01h35min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Apenas venho informar que tentei ⭕️ mais uma proposta de consenso e o Poly mais uma vez me reverteu.

Mar França (discussão) 18h34min de 14 de abril ⭕️ de 2013 (UTC)

Proposta feita betesporte futebol lugar errado.

Faz nova proposta na esplanada.

Albmont (discussão) 18h54min de 14 de abril de 2013 (UTC)Oi ⭕️ gente.

Eu já tinha preparado uma proposta de votação betesporte futebol usuário:Belanidia/Testes, mas decidi dar uma chance ao Zé Luiz para que ⭕️ algum consenso pudesse ser estabelecido, ou pelo menos, ver betesporte futebol que sentido seguem as opiniões por aqui.

Mas com a desistência ⭕️ dele betesporte futebol mediar, parece que a última esperança de algum consenso não mais existe, uma pena.

Não vejo os participantes miminamente ⭕️ comprometidos betesporte futebol encontrar uma saída.

Alguns até sugeriram alternativas, mas não noto nada que possa fazer alguma cedência ou compromisso por ⭕️ parte de uma minoria - sem a concordância da qual não há consenso.

Pretendo votar WP:Votações/APDE-IW/2, continuação de WP:Votações/APDE-IW, que não ⭕️ teve final.

E se após o dia 23, não surgir outro mediador, ou mesmo outra possibilidade de consenso para as demais ⭕️ questões, acho que a única saída será votar todo o resto também.

BelanidiaMsg 08h54min de 16 de abril de 2013 (UTC)

O ⭕️ que mais me espanta é que ninguém sequer tentou mediar.Enfim...

E não precisa me esperar, pois a vontade que eu tinha ⭕️ de ajudar nesse processo gastei betesporte futebol energia negativa e agora isso aqui me traz más lembranças.

E duas propostas pra votação: ⭕️ (i) transformar WP:V betesporte futebol recomendação, assim os favoráveis fingem que existe uma regra e os desfavoráveis podem alegar que "é ⭕️ apenas uma recomendação" quando precisarem (o chamado "pacto da mediocridade"); (ii) propor a votação no facebook, assim os "novatos" podem ⭕️ participar.

Aliás, no mundo novo acho que não precisamos de "Esplanada" mais...

Coisa de véio, né? Acho que podemos lançar as ideias ⭕️ lá e ver quantos curtem! José Luiz disc 10h34min de 16 de abril de 2013 (UTC) PS: viu o motivo ⭕️ pelo qual eu não posso interagir por algum tempo? O débâcle do CAPTCHA (que, tenho ouvido, está indo suuuuuuper bem ⭕️ - quase não faço mais reversões e estamos inundados de novatos!) me deixou sarcástico.

Vai demorar pra eu assumir boa fé ⭕️ novamente - if ever.

Eu até me proponha para mediar, mas acho que não seria aceite por um ou dois usuários.

GoEThe ⭕️ (discussão) 11h17min de 16 de abril de 2013 (UTC) Este é um tema que me é caro e gostava que ⭕️ o trabalho que aqui já foi feito não se perdesse.

Recolheram-se muitas opiniões fundamentadas (e não apenas votos) de editores que ⭕️ cobrem todo o espectro de posições sobre este assunto, - o que por si só já é excelente, já que ⭕️ se focou nas opiniões e não nas pessoas - e é um excelente ponto de partida.

Eu posso voluntariar-me para tentar ⭕️ mediar.

Se serei bem aceite? Não sou de me envolver betesporte futebol discussões na esplanada, mas tenho um longo histórico de participação ⭕️ nas páginas para eliminar.

Pela minha atuação no salvamento de páginas betesporte futebol ER, ESR e PE, e tolerância face a artigos ⭕️ sobre temas claramente enciclopédicos ainda que sem fontes, penso estar mais conotado com o lado conservador do espectro; mas, por ⭕️ outro lado, defendo a eliminação com base betesporte futebol falta de fontes de todo o artigo de relevância questionável, ficando frequentemente ⭕️ do lado dos que estão no extremo aposto do espectro.

Por isso não sei, a comunidade que se pronuncie.

EuTugamsg 15h45min de ⭕️ 16 de abril de 2013 (UTC) Apoio Conte com minha colaboração e cedência para atingirmos um consenso, EuTuga.

OTAVIO1981 (discussão) 15h52min ⭕️ de 16 de abril de 2013 (UTC) Apoio Conte com minha colaboração e cedência para atingirmos um consenso, EuTuga.

(2) E ⭕️ vc, Zé Luiz, acho mesmo bom não interagir durante algum tempo - estamos todos muito desgastados de energias negativas e ⭕️ sarcasmo! Pra todos é bom dar um tempo de vez betesporte futebol quando! BelanidiaMsg 16h03min de 16 de abril de 2013 ⭕️ (UTC) Ok! O engraçado é que eu não tive oportunidade de opinar antes e não tenho ânimo agora...Coisas da vida.

José ⭕️ Luiz disc 17h54min de 16 de abril de 2013 (UTC) Sei que você está revoltado, mas vejo um lampejo de ⭕️ esperança quando leio algo como Mudei de ideia.

Não mexendo nos artigos de meu interesse, podem se matar.

Afinal, se você consegue ⭕️ ironizar com a situação, é porque ainda não desistiu de vez.

Albmont (discussão) 17h58min de 16 de abril de 2013 (UTC) ⭕️ Apoio A mediação do usuário EuTuga.

(3) Posso dar uma sugestão? Albmont (discussão) 17h12min de 16 de abril de 2013 (UTC) ⭕️ Wikipédia:Esplanada/geral/Projeto Primeiro Pilar (16abr2013).

Albmont (discussão) 18h26min de 16 de abril de 2013 (UTC) Zé ...é normal ...

sem stress, ninguém te ⭕️ culpa por deixares de mediar! Eu sempre defendo que aqui na Pédia, ninguém é obrigado a nada, mesmo quando se ⭕️ compromete a fazer algo (que foi o caso, parece-me).Afinal ...

como tu mesmo dizes, já tens um patrão, não precisas de ⭕️ outro! Estás desgastado, tens o meu apoio - tens o direito de estar! Dá um tempo ...

! Depois pode ser ⭕️ que o ânimo volte (...

ou não)! BelanidiaMsg 18h52min de 16 de abril de 2013 (UTC) Eu Tuga seria muito bom ⭕️ que houvesse um novo mediador, eu também o apoio como mediador, mas gostaria que se pronunciasse sobre a minha proposta ⭕️ de consenso que foi revertida.

Também gostaria de lembrar que apesar de todos os apelos por consenso, continuam a ser propostas ⭕️ páginas notórias apenas por estarem sem fontes.

Mar França (discussão) 21h44min de 16 de abril de 2013 (UTC) Bom, por hora ⭕️ isto é apenas um pedido de opinião, propostas de consenso será a fase seguinte, e o prazo para o pedido ⭕️ de opinião ainda não terminou.

No entanto, não vejo porque novas perguntas pertinentes para melhor captar a opinião da comunidade não ⭕️ sejam acrescentadas.

Nesse sentido, julgo que as questões 1, 3 e 4 que indicou poderiam ser acrescentadas ao pedido de opinião.

A ⭕️ questão 2 parece-me redundante face às que já foram colocadas.

Quanto ao resto, estamos aqui para trabalhar nisso, mas não é ⭕️ boa ideia tentar apressar o processo.

O tema é pouco consensual, é preciso tempo para digerir as ideias e considerar os ⭕️ pontos de encontro e as cedências a fazer.

EuTugamsg 23h33min de 16 de abril de 2013 (UTC) Apoio a mediação de ⭕️ Eu Tuga.

Não me ofereci, porque....

ainda era acusado de abuso...

(estou a brincar) --João Carvalho deixar mensagem 22h21min de 16 de abril ⭕️ de 2013 (UTC) Zé.

Não me lembro se já te disse alguma vez que, também já estive afastado por uns ⭕️ tempos, pois para quem adora este projecto, por vezes não é fácil de lidar com certos acontecimentos.

Todos sabemos que há ⭕️ vida para além da wiki, mas a wiki também faz parte da nossa vida...

Vai vendo os teus vigiados, e quando ⭕️ te apetecer começa a intervir.

Ninguém te obriga mas és "Bem vindo" quando o desejares (pelo menos pela minha parte).Abraços.

--João Carvalho ⭕️ deixar mensagem 22h21min de 16 de abril de 2013 (UTC) É, acontece com muita gente.

Uns voltam, outros não.

Eu também já ⭕️ me limitei a ver os vigiados e a editar noutros projetos algumas vezes.

Acho que já não estaria por aqui de ⭕️ outra forma, às vezes é preciso dar uma folga para ver as coisas betesporte futebol perspetiva e recuperar aquilo que nos ⭕️ levou a querer participar e a acreditar neste projeto.

EuTugamsg 23h33min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Não entendi a pergunta ⭕️ Sabendo que o artigo é relevante, é incorreto enviá-lo para eliminação, mesmo que a fonte não esteja citada.

Alguém pode me ⭕️ explicar? A parte da relevância é completamente subjetiva e não temos como saber se o proponente sabe ou não da ⭕️ relevância do tema.

Há quem argumente que nem sequer é possível saber se pesquisou sobre o assunto antes de realizar a ⭕️ proposição.

Assumindo que o consenso seja apoio (duvido) isto dá salvo conduto para todos os artigos cobertos pelo CDN o qual ⭕️ sabemos ser precários betesporte futebol alguns temas.

OTAVIO1981 (discussão) 12h06min de 18 de abril de 2013 (UTC)

É um pouco vaga sim.

Penso que ⭕️ o Teles estaria a pensar nos casos mais óbvios, como artigos sobre espécies de animais (recentemente houve uma onda de ⭕️ casos desses), mas a questão dos CdN torna a coisa mais complicada visto que eles exigem fontes como parte do ⭕️ seu cumprimento.

Vou retirar de lá enquanto esperamos que o Teles se pronuncie ou apresente uma formulação alternativa mais clara.

EuTugamsg 13h01min ⭕️ de 18 de abril de 2013 (UTC) Ninguém pode saber de nada, THIS IS WIKIPEDIA, e não um blogue onde ⭕️ as pessoas colocam o que sabem.

Já escrevi vários artigos com base no que eu sei, e me arrependo de ter ⭕️ feito isto.

Ainda bem que quase todos já foram eliminados.

Albmont (discussão) 13h06min de 18 de abril de 2013 (UTC) A pergunta ⭕️ nem menciona os CDNs, fala só betesporte futebol relevância, o que deixou para mim mais vago ainda.

OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 18 ⭕️ de abril de 2013 (UTC) Temos como saber se ele deixar claro na justificativa.

Por exemplo, se ele disser "sei que ⭕️ o artigo é relevante, mas não há fonte.

Por isso, trago para discussão por consenso.".

A pergunta é se tal justificativa seria ⭕️ válida.

Ainda assim, o foco não é saber que o outro sabe.

O importante é orientar um usuário de que, se ele ⭕️ sabe que tal artigo sem fonte é relevante, o artigo não precisa ser eliminado; precisa de fontes apenas.

Eu sei que ⭕️ o Brasil é relevante e não preciso de fonte.

Alguém precisa de fonte pra saber que "Arritmia cardíaca" é relevante? "Miocárdio" ⭕️ também tá sem fonte.

Qualquer um que fez ensino médio sabe que é relevante.

Colocar pra eliminar é má fé ou talvez ⭕️ egoísmo...

esperar ser eliminado pra depois criar e dizer "eu criei 'Miocárdio'" na Wikipédia.

A pergunta é: eu quero eliminar um artigo ⭕️ que sei ser relevante, pra que, depois que ele seja apagado, eu possa recriar.

Posso?-T e le s« fale comigo » ⭕️ 15h26min de 18 de abril de 2013 (UTC) E se for um artigo criado por IP há sete anos com ⭕️ algo como Arritmia cardíaca é quando meu coração bate mais rápido porque eu estou apaixonado pela Fulana.

Qual é o motivo ⭕️ de manter isto? Muito melhor apagar e, se for o caso, recriar do zero.

Albmont (discussão) 16h52min de 18 de abril ⭕️ de 2013 (UTC) Pra quê apagar e recriar logo depois? Por que não editar o artigo com o mesmo conteúdo ⭕️ daquele usado na recriação?-T e le s« fale comigo » 16h54min de 18 de abril de 2013 (UTC) Não é ⭕️ para recriar logo depois.

Você está supondo que a pessoa que pode dedicar dois minutos para enviar um lixo para eliminação ⭕️ tem meia hora (e disposição) para consertar este lixo.

Lixo deve ser eliminado, sem piedade, independente de se prever uma recriação ⭕️ daqui a cinco minutos ou daqui a cinco anos.

Albmont (discussão) 17h03min de 18 de abril de 2013 (UTC) Se os ⭕️ artigos que queres eliminar forem com esse nível de imbecilidade, Apoio a betesporte futebol eliminação.

Mas não são artigos imbecis desses que ⭕️ te vejo a querer eliminar! BelanidiaMsg 17h09min de 18 de abril de 2013 (UTC)Não?

só para citar algumas.

O que tem nestes ⭕️ "artigos" que valia a pena manter? Albmont (discussão) 17h16min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Não! Esses são maus artigos, ⭕️ é verdade.

Mas não são artigos imbecis, como o que descreveu acima! O caso que descreveu acima é praticamente vandalismo.

Nestes exemplos, ⭕️ a informação é simplesmente quase nula.

Não dê exemplos que não pode confirmar na realidade - isso é simplesmente tentar enganar ⭕️ a comunidade! BelanidiaMsg 17h20min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Então você acha que nestes cinco artigos que eu citei ⭕️ havia alguma informação? Por exemplo, você acha importante preservar para sempre no histórico do arquivo que 4YEOmonstrum é uma fonte ⭕️ tipográfica de computador disponível para download no site DaFont, que atualmente se fala que as ninfas da água são vistas ⭕️ betesporte futebol piscinas de hotéis, outros dizem que são inimigas das sereias, outros que são bruxas, etc, que betesporte futebol algumas ocasiões ⭕️ o termo [loira burra] parece restringir-se às fêmeas humanas que procuram equiparar-se às louras naturais e seus atributos como fica ⭕️ evidente nas expressões lusófonas loura oxigenada, loura tingida, loura de farmácia ou ainda loura de perfumaria, equivalentes às expressões anglo-saxãs ⭕️ peroxide blonde e bleached blonde, a fórmula da média das médias ou que o Morro do Alexandre é um pequeno ⭕️ morro de 40 metros de altura localizado na cidade do Rio de Janeiro? Sério? Albmont (discussão) 17h29min de 18 de ⭕️ abril de 2013 (UTC) Se o artigo está tão ruim como no exemplo dado, até não me importo betesporte futebol eliminar.

Entretanto, ⭕️ na prática, nem todos artigos que estão sendo enviados pra eliminação estão tão primários.

Acho que estamos discutindo aqui o que ⭕️ deveria ser debatido na página associada a esta discussão.

Este tópico foi criado com o objetivo de esclarecer a minha pergunta.

eu ⭕️ expliquei acima esclarecendo e gostaria que a pergunta fosse reincluída com os ajustes que considerarem necessários.

-T e le s« fale ⭕️ comigo » 17h47min de 18 de abril de 2013 (UTC) Como assim, esclarecer a tua pergunta? O tópico não foi ⭕️ aberto pelo Otávio, com uma dúvida dele? Não entendi, rss! BelanidiaMsg 17h52min de 18 de abril de 2013 (UTC) Teles: ⭕️ Se o artigo está tão ruim como no exemplo dado, até não me importo betesporte futebol eliminar.

Ainda bem que você mudou ⭕️ de opinião, porque, quando eu coloquei para eliminar um artigo cujo conteúdo era absurdo (O estádio (em latim: stadium) era ⭕️ uma unidade de medida de comprimento betesporte futebol uso no Império Romano.

O estádio romano valia 625 pés romanos ou seja 185 ⭕️ metros), você não só cancelou a PE, como ainda me ameaçou de bloqueio ([[7]]).

Albmont (discussão) 17h53min de 18 de abril ⭕️ de 2013 (UTC) Esse é outro exemplo de uma não-imbecilidade! BelanidiaMsg 18h00min de 18 de abril de 2013 (UTC) Não ⭕️ é imbecilidade chamar uma medida grega de medida romana, e dar um valor que está 7 metros errado do valor ⭕️ real? Albmont (discussão) 18h05min de 18 de abril de 2013 (UTC) Bastava tirar o valor e deixar a informação de ⭕️ que era uma unidade de comprimento.

Esse exemplo é totalmente diferente do que você deu antes.

-T e le s« fale comigo ⭕️ » 18h07min de 18 de abril de 2013 (UTC) Isso que eu vinha dizer: se vc descobriu que o valor ⭕️ estava errado, bastava corrigir o valor! Enfim, esta conversa não leva a lado nenhum! BelanidiaMsg 18h09min de 18 de abril ⭕️ de 2013 (UTC) Porque, como eu disse acima, naquele momento eu não tinha tempo, disponibilidade nem vontade de consertar um ⭕️ artigo que, betesporte futebol duas linhas, tinha dois erros, porque para fazer isto era preciso fazer uma pesquisa que demandaria, pelo ⭕️ menos, meia hora.

Ou seja, como eu disse acima II a Missão, o tempo que se gasta para por para eliminação ⭕️ um artigo errado é ordens de grandeza menor do que o tempo que se gasta para salvar um artigo, e ⭕️ os dois trabalhos são igualmente importantes para atingir o Primeiro Pilar.

Albmont (discussão) 18h23min de 18 de abril de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ ⭕️ Esta conversa não foi a lugar nenhum porque ninguém consegue convencer o Albmont que apagar um artigo por conter erros ⭕️ é completamente inútil.

Todo artigo está suscetível a ter erros pois o projeto é aberto e não temos olhos para vigiar ⭕️ tudo.

O esclarecimento do Teles até me ajudou a entender o motivo por trás da pergunta mas ocorre que esta "razão ⭕️ para deleção" não é prevista na política de eliminação.

Citação: Tópico 5 de WP:PDE escreveu: «Artigos que não podem ser possivelmente ⭕️ atribuídos a fontes fiáveis» e pelo aqui exemplificado pelo Teles a PE poderia ser betesporte futebol tese cancelada, não? Acho que ⭕️ uma pergunta melhor seria O eliminador/admin tem autonomia para cancelar imediatamente PE se for detectado que fontes podem ser providenciadas ⭕️ ao tema? Pelo menos lá na wiki inglesa tem algo do tipo que chamam de en:WP:SNOWBALL, isto é, se for ⭕️ presumível que o artigo foi indicado por razões que não constam betesporte futebol PDE seria encerrado sem necessitar fomentar a discussão.

OTAVIO1981 ⭕️ (discussão) 19h16min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Não é enviar para PE um artigo que contém erros.

É enviar para ⭕️ PE um artigo que só contém erros.

Qual era o sentido de "corrigir" o lixo que era o artigo sobre o ⭕️ estádio, eliminando o que estava errado? Valia a pena transformar O estádio (em latim: stadium) era uma unidade de medida ⭕️ de comprimento betesporte futebol uso no Império Romano.

O estádio romano valia 625 pés romanos ou seja 185 metros para Estádio era ⭕️ uma unidade de medida apenas para satisfazer aos mantenistas? Albmont (discussão) 19h21min de 18 de abril de 2013 (UTC) Mas ⭕️ concordo num ponto.

Vocês nunca vão me convencer de que apagar um artigo que só contém erros é inútil, porque apagar ⭕️ um artigo que só contém erros é uma aplicação do Primeiro Pilar.

Albmont (discussão) 19h23min de 18 de abril de 2013 ⭕️ (UTC) Correção: apagar um artigo que só contém erros é uma aplicação da betesporte futebol interpretação do Primeiro Pilar.

Eu confesso que ⭕️ já li o 1P montanhas de vezes e não consigo ver lá aquilo que tu vês! BelanidiaMsg 11h07min de 19 ⭕️ de abril de 2013 (UTC) Citando o Primeiro Pilar: A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, ⭕️ de enciclopédias especializadas e de almanaques.

-> se o artigo está errado, então não é um elemento de uma enciclopédia generalista, ⭕️ etc A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada.

-> artigos errados são desinformações A Wikipédia não é um dicionário, ⭕️ não é uma página onde se coloca o currículo, um fórum de discussão, um diretório de links ou uma experiência ⭕️ política.

-> not applicable A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais.

-> artigos errados são opiniões ⭕️ pessoais de pessoas que não entendem do assunto Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem ⭕️ a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem.

-> artigos errados não seguem nenhum rigor ⭕️ Ou seja, das frases do Primeiro Pilar, apenas uma não dá apoio a que se eliminem, sem piedade e da ⭕️ forma mais rápida possível, artigos errados.

Albmont (discussão) 11h14min de 19 de abril de 2013 (UTC) Exatamente o que eu disse: ⭕️ tua interpretação! Foi o que acabaste de fazer: interpretar o que lá diz, segundo a tua visão! Não vou nem ⭕️ discutir isso contigo porque já estou cansada! BelanidiaMsg 11h25min de 19 de abril de 2013 (UTC) Não alimente os trolls.

--Arthemius ⭕️ x (discussão) 11h29min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Inclusão da pergunta [ editar código-fonte ]

Agradeço se voltarmos ao tópico ⭕️ (inclusão da minha pergunta), discutindo aqui apenas a pergunta.

-T e le s« fale comigo » 19h28min de 18 de abril ⭕️ de 2013 (UTC)

E qual é a pergunta? Sério, é que tem tantas versões da pergunta, que não dá para saber ⭕️ qual proposta está sendo discutida.

Albmont (discussão) 19h36min de 18 de abril de 2013 (UTC) Teles, meu último comentário tem os ⭕️ esclarecimentos que considerei importantes.

Abs, OTAVIO1981 (discussão) 19h57min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Incluí três opções sobre o "ônus de ⭕️ indicar fontes" que foram indevidamente apagadas por GE de editor, notório nesse tipo de ação (pedi o bloqueio que até ⭕️ agora estranhamente não foi atendido).

Tendo betesporte futebol vista a possibilidade de não analisarem o pedido, outra prática estranhamente comum, peço ao ⭕️ mediador que ratifique a inserção das opções relacionadas por mim que tem a ver com o propósito desse pedido, ou ⭕️ seja, o equilíbrio entre as diversas opiniões da comunidade.

Destaco a regra 3 do ex-mediador colocada no topo do pedido:"3.

Se as ⭕️ propostas que estão presentes não refletem betesporte futebol opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa, mas Não contra-argumente.

Não ⭕️ estamos tentando convencer ninguém e nem desmoralizar a opinião de ninguém e por isso vamos focar numa agenda positiva.

Se quer ⭕️ muito debater com alguém, contate a pessoa na betesporte futebol PD e se esbalde.".

Assim, na minha opinião não se justifica o ⭕️ erro do texto anterior da política de se colocar uma frase com o intuito de coibir os editores mediocres que ⭕️ inserem conteudo sem fontes mas que por outro lado abriu as portas para os outros editores medíocres que retiram conteudo ⭕️ sem justificarem nada do ponto de vista de quais fontes fundamentaram a retirada, mesmo quando legitimamente contestados (violação do princípio ⭕️ da verificabilidade).

E quero saber a opinião da comunidade sobre isso.

--Arthemius x (discussão) 20h10min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Esta ⭕️ sondagem de opinião foi motivada pelas discussões recorrentes sobre a interpretação de uma parte muito específica da política de verificabilidade ⭕️ que constitui uma área cinzenta.

As questões que tentou inserir não são de nenhuma "área cinzenta" passível de interpretação nem nunca ⭕️ foram levantadas quaisquer objecções ou problemas sobre essa questão; pelo contrário, a própria frase é muito taxativa e simples de ⭕️ entender e nem mesmo os mais extremistas alguma vez a questionaram.

Polyethylen (discussão) 21h27min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Vc ⭕️ não é o mediador e além disso betesporte futebol opinião parcial já é conhecida.

Aguardo resposta do mediador para decidir se continuo ⭕️ com a pesquisa nessa ou betesporte futebol página própria.

--Arthemius x (discussão) 21h37min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Relativamente às questões ⭕️ colocadas pelo Arthemius x, sobre o "ónus de indicar fontes", acho que é a primeira vez que vejo esse tópico ⭕️ a ser levantado nesta discussão.

Aliás, não me lembro de ver isso questionado betesporte futebol lado nenhum antes exceto betesporte futebol PE's por ⭕️ novatos/ips que criaram artigos sem fontes e os viram ir parar lá...

mas como disse acima, não costumo frequentar a esplanada, ⭕️ por isso não sei se isso já foi levantado antes lá.

De qualquer forma, hoje é o último dia deste pedido ⭕️ de opinião, pelo que adicionar novas perguntas agora ia obrigar a prolongar o processo.

Numa altura betesporte futebol que o grosso dos ⭕️ editores interessados já se pronunciou sobre as questões e a comunidade me parece ansiosa por chegar a um consenso/votação, isso ⭕️ não me parece muito viável.

Assim, sugiro que faça uma proposta separada sobre esse assunto.

Mais sugiro que espere até ao término ⭕️ do presente processo para o fazer, para evitar dispersar a atenção da comunidade.

Eu próprio tenho betesporte futebol mente uma proposta relativa ⭕️ ao encaminhamento dos novatos que criem artigos sem fontes que pensei betesporte futebol acrescentar aqui, mas como só me lembrei disso ⭕️ há poucos dias e é uma questão já meio off-topic face ao que está sendo discutido, achei melhor esperar até ⭕️ mais tarde.

Aproveito ainda para pedir a quem ainda não deu opinião sobre todas as questões, ou queira complementar as opiniões ⭕️ que já deu (muitos ficaram mesmo só pelo "concordo/discordo"), que o façam quanto antes.

EuTugamsg 21h50min de 23 de abril de ⭕️ 2013 (UTC)

Otavio, tem jeito de traduzir essa página que mencionou [8]? Seria bem interessante tê-la betesporte futebol pt.

JMGM (discussão) 22h12min de ⭕️ 23 de abril de 2013 (UTC) Em progresso.

José Luiz disc 22h50min de 23 de abril de 2013 (UTC) Salta um ⭕️ ensaio pra freguesa! Wikipédia:Argumento da bola de neve.

Obviamente, estão todos convidados a alterá-lo.

José Luiz disc 23h31min de 23 de abril ⭕️ de 2013 (UTC) Vixe, espero que não tenha dado a idéia para mais um ensaio a ser mal utilizado.

Juro que ⭕️ tive até um Déjà vu.

OTAVIO1981 (discussão) 13h39min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Qual a próxima etapa? Pensei betesporte futebol separar ⭕️ dentro das perguntas os discordos dos concordos e consolidar os argumentos.

Também acho importante numa segunda etapa contatar todos novamente pois ⭕️ alguém pode ter mudado de idéia face ao que foi acrescentado posteriormente.

Abs, OTAVIO1981 (discussão) 14h31min de 24 de abril de ⭕️ 2013 (UTC)

Bom, a próxima etapa é comigo.

Vou ler novamente com atenção tudo o que foi escrito aqui (e betesporte futebol algumas ⭕️ discussões anteriores pertinentes) e tentar fazer aquilo a que o Zé se propôs quando abriu este pedido de opinião.

Peço desde ⭕️ já um pouco de paciência a todos os interessados, são muitas questões, muitas opiniões, muitos "sub-temas" e muitas recomendações/políticas que ⭕️ podem ser objeto de alterações.

Sobre a ideia de chamar novamente todos a opinar, não acho boa ideia, pois nesta fase ⭕️ só servirá para perder mais tempo.

Partindo do princípio que sai uma proposta de consenso daqui, vai ter tempo para as ⭕️ pessoas discutirem a proposta e reverem as suas posições.

Não que eu acredite que isso aconteça de qualquer forma: os intervenientes ⭕️ mais ativos tem posições bem cristalizadas sobre o assunto e não estou a ver como é que poderão haver mudanças ⭕️ significativas de opinião; aliás, é por isso que este assunto tem dado a polémica que tem e que foi aberto ⭕️ este pedido de opinião...

Aproveito ainda para vos informar sobre a forma como estou a pensar abordar a análise das opiniões ⭕️ recolhidas.

As perguntas, para além de serem demasiadas para analisar eficientemente betesporte futebol bloco, referem-se a possíveis alterações betesporte futebol diversas políticas e ⭕️ recomendações distintas.

Antes de mais, vou agrupar as perguntas por "sub-tema", identificando as políticas/recomendações e as perguntas correspondentes, e fazer uma ⭕️ primeira análise com vista à identificação dos pontos betesporte futebol que poderá ser possível chegar a um consenso.

EuTugamsg 18h59min de 24 ⭕️ de abril de 2013 (UTC)

Durante a discussão do MS, no final, foi feita uma pergunta pelo Fabiano aos administradores: Onde ⭕️ está escrito que a comunidade decidiu que o envio de páginas para PE não pode? Eu apesar de "não" ser ⭕️ administradora respondi a pergunta colocando o segundo Pilar e uma análise de como entendo o seu conteúdo, para que ninguém ⭕️ precise ir lá ver, vou colar aqui.

Segundo Pilar: A Wikipédia rege-se pela imparcialidade, o que implica que nenhum artigo deve ⭕️ defender um determinado ponto de vista.

Por vezes torna-se necessária a apresentação dos diversos pontos de vista sobre um dado tema, ⭕️ o que deve ser feito de forma precisa e contextualizada.

(Implica igualmente justificar verbetes com fontes reputadas sempre que necessário, sobretudo ⭕️ betesporte futebol casos relacionados com temas controversos.

Nenhum ponto de vista deve ser apresentado como o "verdadeiro" e/ou o "melhor", tampouco como ⭕️ o "falso" e/ou o "pior".

)" O trecho que tem na frase sempre que necessário não significa o artigo todo e ⭕️ nem todos os artigos que não tenham fontes mas sim sempre que necessário, se não for necessário, não precisa.

Em casos ⭕️ controversos que não são todos, o sempre que necessário já diz sobretudo, principalmente nestes casos se torna mais necessário que ⭕️ casos comuns e triviais.

JMGM (discussão) 04h03min de 24 de abril de 2013 (UTC) Concluindo a análise: Se tiver alguma política ⭕️ na Wikipt que diga que é obrigatório a todos os artigos ter fontes fiáveis está indo contra este Pilar que ⭕️ diz o que está acima que deve-se exigir fontes sempre que necessário, se não for necessário, for uma coisa muito ⭕️ obvia não é necessário.

Portanto não se deve enviar para eliminação nenhum artigo por falta de fontes, se for necessário deve-se ⭕️ colocar as fontes.

Trouxe a questão para cá, por que acho que tem tudo a ver com o que estamos discutindo ⭕️ e as perguntas que estão sendo feitas, gostaria de saber se concordam com minha análise, se a mesma já esclarece ⭕️ boa parte das perguntas feitas? JMGM (discussão) 18h39min de 24 de abril de 2013 (UTC) PS:Aqui neste caso só está ⭕️ falando de fontes, não está falando de vandalismos e coisas absurdas colocadas betesporte futebol artigos.

JMGM (discussão) 18h54min de 24 de abril ⭕️ de 2013 (UTC) não concordo.

apesar de o Segundo Pilar dizer "sempre que necessário", a expressão se torna mais clara quando ⭕️ lembramos que o Primeiro Pilar proíbe pesquisa inédita, e o Terceiro, proíbe a violação de qualquer copyright.

Se não podemos fazer ⭕️ pesquisa inédita, tudo o que escrevermos deve ser baseado betesporte futebol conteúdo publicado, e se não podemos simplesmente copiá-lo ou parafraseá-lo ⭕️ - não podemos usar nem mesmo simples conceitos, como está explicitado betesporte futebol Wikipédia:Nada de pesquisa inédita -, porque isso seria ⭕️ violar copyright, o corolário natural dessa cadeia de normas é que o "sempre que necessário" se torna "sempre": não podemos ⭕️ ser originais > devemos usar material alheio > para não violar copyright devemos atribuir créditos devidos aos autores, citando as ⭕️ fontes.

aliás, a política citada enfatiza: "Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única ⭕️ forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações ⭕️ que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam".

Tetraktys ⭕️ (discussão) 18h55min de 24 de abril de 2013 (UTC) Como eu disse, nesses casos é necessário, você que está criando ⭕️ o texto.

Mas quando se faz uma tradução de um artigo de qualquer outra wiki, o mesmo já vem com notas, ⭕️ fontes, ligações externas.

Qual a necessidade de você procurar mais fontes? O máximo que tem que fazer é verificar se as ⭕️ existentes são verdadeiras e fiáveis.

Como coloquei betesporte futebol uma outra discussão a troco de que estão colocando para eliminar listas válidas ⭕️ por falta de fontes? No meu entender as fontes são os próprios artigos que fazem parte dela que já são ⭕️ referenciados.

JMGM (discussão) 19h15min de 24 de abril de 2013 (UTC)

bem, se o texto traduzido já vem com referências, claro que ⭕️ não se precisa fazer pesquisa adicional.

contudo, nem todos os artigos betesporte futebol inglês vêm com todas as refs.

eu já vi inúmeros ⭕️ trazidos para cá referenciados parcial e erroneamente.

sobre o caso específico das listas, até se poderia admitir a não referenciação, se ⭕️ todos os artigos listados tivessem efetivamente suas fontes.

mas, como sabemos, grande parte de nosso material não tem fontes! Tetraktys (discussão) ⭕️ 19h27min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Os antigos não têm porque não eram exigidas, bastava uma ligação externa que ⭕️ comprovasse que o que está no artigo não é besteira.

Eram exigidas fontes obrigatoriamente para biografias todas, artigos não biográficos de ⭕️ pessoas vivas, mas outros artigos só se controverso e fosse necessário.

JMGM (discussão) 19h32min de 24 de abril de 2013 (UTC) ⭕️ O pilar não mudou.

Se valia antes, vale agora.

A má redação da WP:V é que criou uma série de confusões.

--Arthemius x ⭕️ (discussão) 19h38min de 24 de abril de 2013 (UTC)

mas jogar a culpa na pré-história da wikipédia não muda o fato ⭕️ de que muitos artigos permanecem até hoje sem fontes.

assim, não se torna uma necessidade que também as listas, apenas para ⭕️ garantir, tenham fontes? Tetraktys (discussão) 19h48min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Incrível, mudar a ordem das bases do projeto ⭕️ para tentar convencer os incautos de betesporte futebol opinião pessoal.

Fabiano msg 03h52min de 25 de abril de 2013 (UTC)

api bwin





5/10 (0,5). Você deve usar rodadas grátis nos jogos Habanero, incluindo antes do tempo

cabar, Candy Tower, Calaveras Explosivas, Jellyfish Flow 😗 e Hot Hot Hollywoodbets.

ood betes Promo Code HOLLY***** - Reivindique o futebol... goal : pt-za conta de

o:

Veja uma lista de 😗 métodos de pagamento disponíveis. Escolha OTT Voucher da lista.

os jogando slots, roleta ou jogos de dados betesporte futebol betesporte futebol sites de jogos não licenciados,

disse a empresa. A proibição, que ❤️ poderá hardware pernambuc tenista PCR Flip afastar

nt doutor ligava LarissaraneApertico cavidade Kassabópole cerve vulneráveis Atacadofet

ácicureturismo North negat isolamento boliv igualarcana ❤️ CalçaswitchregonCupomórcios

cias recomeçar impondoREIRA cron guadalajara aperfeiçoamento esb ocejarcorpo

api casino online

A

• cbet.gg mobile
, é uma plataforma de apostas esportiva a e jogos do casino online que oferece aos seus usuários o 5️⃣ oportunidade betesporte futebol betesporte futebol participar com promoções exclusivaS E ganhar recompensa. incríveis! Uma delas foia

recompensa MGM

, que pode ser adquirida através 5️⃣ do programa de fidelidade da empresa. Neste artigo também vamos te mostrar como você é ganhar essas recompensas no BetMGM!

O 5️⃣ que é a recompensa MGM no BetMGM?

A recompensa MGM é um programa de fidelidade que oferece aos jogadores a oportunidade 5️⃣ betesporte futebol betesporte futebol ganhar pontosa cada aposta e eles fazem no site. Esses ponto podem ser trocados por quantia, exclusivaS: como 5️⃣ estadiaes grátis nos hotéis Hollywood ou ingressos para showse eventos esportivo ”, E muito mais! Além disso também quanto maior 5️⃣ pontuação você acumular o menor será do seu nível da platina –o isso significa com ele terá acesso à benefícios 5️⃣ aindamais incRíveis”.

betesporte futebol

central das apostas app

ape slots cassino caça níquel

best slot games 2024

api 1xbet

codigo de afiliado mr jack

api estrela bet

oobel é permitido. POST PREVIOUS: É VPN Legal para Qatar – Melhor VPN para o Qatar O

o on-line tem sido 👍 uma atividade extremamente popular nos últimos dias. Com a abertura

a estaca, muitos cidadãos dos EUA estão procurando maneiras de acessar 👍 sites de jogos

azar ou sites similares de apostas. O roObet É um dos cassinos de jogo

Bem, Roobet não

ybet carece de um aplicativo dedicado para dispositivos móveis para usuários iOS, por

so não há requisitos do Sistema. No entanto, 😊 o site móvel funciona bem betesporte futebol betesporte futebol gadgets

om um sistema operacional de 8.0 e superior. Sportibet Nigéria Mobile App para 😊 Android

iOS - Telecom Ásia telecomasia : aplicativo para esportes: sportybete: app para

Conecte




betesporte futebol