betesporte quem e o dono
- codigo promocional betano hoje
- apostas a partir de 5 reais
- betesporte quem e o dono
- plataformas que aceitam astropay
- bets160 aposta online
- cassinos que pagam no cadastro
- bets365 apostas
- jogo de aposta a partir de 1 real
bets160 aposta online
Crédito, Steve Fish
Autora do best-seller Nação Dopamina lança agora Nação Tarja Preta, betesporte quem e o dono que alerta para perigos do uso indiscriminado 🎅 e sem devido acompanhamento
Em seus 20 anos de experiência clínica, a psiquiatra americana Anna Lembke percebeu que cada vez mais 🎅 pacientes chegavam aos consultórios e hospitais com um quadro de dependência dos medicamentos que haviam sido prescritos para tratar de 🎅 suas dores físicas ou sofrimento mental.
Em outras palavras, o que era oferecido como uma solução acabava se tornando um grave 🎅 problema a longo prazo.
Os relatos que Lembke ouviu no consultório são apenas um pequeno recorte de um problema muito maior 🎅 nos Estados Unidos.
O país enfrenta uma epidemia de drogas prescritas, que afeta, betesporte quem e o dono especial, os mais jovens.
Em 2023, o número 🎅 de overdoses de drogas nos EUA aumentou novamente e chegou a 100 mil, tendo como principal agente causador o fentanil, 🎅 um opioide 50 vezes mais poderoso que a heroína, adquirido de forma ilícita.
Fim do Matérias recomendadas
A partir de relatos de 🎅 pacientes e de seus familiares, pesquisas científicas e entrevistas com profissionais de saúde, administradores de hospitais, jornalistas e farmacêuticos, entre 🎅 outros, Lembke, que é chefe da Clínica de Medicina de Adicção de Duplo Diagnóstico de Stanford, escreveu Nação Tarja Preta 🎅 (Editora Vestígio), que chega ao Brasil após o sucesso de seu livro anterior, Nação Dopamina, pela mesma editora.
O novo livro 🎅 de Lembke ajuda a entender as consequências dos atuais modelos de cuidado com a saúde, sejam públicos ou privados.
Podcast traz 🎅 áudios com reportagens selecionadas.
Episódios
Fim do Podcast
Segundo ela, pouco tempo para consultas, aumento indiscriminado da disponibilidade de medicamentos, falta de acompanhamento 🎅 de seus usos, educação deficiente no entendimento dos riscos de dependência e influência do marketing nas prescrições configuram um sistema 🎅 que precisa ser revisto.
"A escolha da prescrição não é motivada principalmente pela ciência médica, mas, sim, pela influência da indústria, 🎅 muitas vezes de forma oculta", diz ela, betesporte quem e o dono entrevista à betesporte quem e o dono News Brasil.
O acesso a medicamentos nos EUA é mais 🎅 fácil se eles são do tipo não controlados, que respondem pela maioria das prescrições.
Já os medicamentos controlados são aqueles que 🎅 apresentam risco de dependência.
O problema, segundo Lembke, é que uma droga não controlada "pode passar a ser controlada se, ao 🎅 longo do tempo, seu potencial de adicção vier à luz", adverte betesporte quem e o dono seu livro, citando o analgésico tramadol, aprovado para 🎅 uso não controlado betesporte quem e o dono 1995 e reclassificado como medicamento controlado betesporte quem e o dono 2014.
O cenário analisado é o dos EUA, mas, no 🎅 prefácio da edição brasileira, Lembke demonstra que precisamos aprender com os erros dos americanos.
Entre 2009 e 2023, a comercialização de 🎅 opioides (potentes analgésicos que aliviam a dor) prescritos aumentou 465%, ao mesmo tempo betesporte quem e o dono que aumentaram também os investimentos no 🎅 marketing de medicamentos relacionados.
As maiores altas foram vistas nas vendas de codeína, oxicodona e fentanil.
Lembke se mostra cautelosa betesporte quem e o dono não 🎅 estigmatizar o uso e a aplicação de medicamentos controlados e direcionabetesporte quem e o donocrítica ao modo como o sistema funciona, betesporte quem e o dono 🎅 que os comprimidos prescritos com a boa intenção de aliviar uma condição acabam se tornando fatais aos pacientes que se 🎅 tornam dependentes.
"Mais importante ainda, por que continuamos prescrevendo e consumindo essas drogas perigosas, mesmo sabendo disso?", questiona ela, betesporte quem e o dono Nação 🎅 Tarja Preta.
Confira os principais trechos da entrevista de Lembke à betesporte quem e o dono News Brasil.
Crédito, Divulgação
Em novo livro, Lembke detalha como prescrição 🎅 incorreta de medicamentos pode afetar profundamente saúde mental de pacientes
betesporte quem e o dono News Brasil - Em seu novo livro, a senhora argumenta 🎅 que a dependência de substâncias não é um problema individual, mas sim, uma questão de saúde pública. De que maneira 🎅 fatores sociais, econômicos e culturais participam do quadro atual do consumo excessivo e o que pode ser feito para contorná-lo?
Anna 🎅 Lembke - Existem muitos fatores de risco para a dependência de substâncias e eles podem ser divididos nas categorias genética, 🎅 educação e entorno.
"Genética" refere-se ao risco genético, isto é, à vulnerabilidade biológica inata de um determinado indivíduo ao transtorno por 🎅 uso de substâncias.
Mas a "educação" e o "entorno" estão claramente no domínio da saúde pública, incluindo fatores de risco para 🎅 a dependência relacionados com a pobreza, o desemprego, o trauma multigeracional, a mobilidade social e o simples acesso às drogas.
Se 🎅 você mora betesporte quem e o dono um bairro onde as drogas são vendidas na esquina, é mais provável que você as experimente e 🎅 que fique dependente delas.
Assim, as intervenções para abordar a dependência devem abordar não apenas os fatores de risco individuais, mas 🎅 também os fatores de risco ecológicos, ou seja, todas as formas como o mundo moderno conspira para nos transformar betesporte quem e o dono 🎅 dependentes.
betesporte quem e o dono News Brasil - Muitas pessoas dizem que nunca seriam dependentes de drogas, mas a senhora descobriu que milhares fizeram 🎅 uso excessivo de medicamentos prescritos, o que pode ser fatal. A senhora acha que os médicos têm consciência da influência 🎅 deles na prescrição de determinado medicamento aos seus pacientes?
Lembke - A maioria dos médicos tem pouca formação sobre o transtorno 🎅 por uso de substâncias de forma mais ampla e, betesporte quem e o dono particular, sobre o potencial de dependência dos medicamentos que prescrevem.
Eles 🎅 não sabem como monitorar o uso indevido de medicamentos prescritos, como conversar com os pacientes sobre este tipo de uso 🎅 ou o que fazer se detectarem que seus pacientes se tornaram dependentes dos medicamentos que receitam.
O lado positivo da epidemia 🎅 de opioides é que hoje os médicos nos EUA têm recebido mais educação sobre o uso indevido e a dependência 🎅 de medicamentos prescritos, e os jovens médicos de hoje são muito mais cautelosos na prescrição de remédios potencialmente aditivos.
betesporte quem e o dono News 🎅 Brasil - Embetesporte quem e o donovisão, o que motiva os médicos a prescreverem determinados medicamentos aos seus pacientes?
Lembke - Pacientes imaginam 🎅 que a decisão dos seus médicos de prescrever um medicamento específico se baseia puramente na tomada de decisão médica, mas, 🎅 na verdade, há muitos fatores que influenciam a escolha que pouco têm a ver com o que é melhor para 🎅 o paciente.
A promoção do medicamento pelos fabricantes e outros integrantes da cadeia de abastecimento farmacêutico tem enorme influência na forma 🎅 como os médicos escolhem o que vai ser prescrito.
Esse impacto sobre os clínicos pode nem ser percebido. Eles recebem muito 🎅 material promocional que vem com o discurso da ciência, mas que, na verdade, contém mensagens falsas e enganosas sobre segurança 🎅 e eficácia.
Até mesmo um brinde aparentemente simples como uma caneta, chapéu ou xícara de café pode influenciar a prescrição.
Além disso, 🎅 os pacientes também são bombardeados com publicidade direta ao consumidor sobre medicamentos, por isso vão aos médicos solicitando determinados nomes.
Nos 🎅 Estados Unidos, a indústria farmacêutica também tem enorme influência no custo e na disponibilidade dos medicamentos, promovendo alguns betesporte quem e o dono detrimento 🎅 de outros, independentemente da evidência médica.
Em outras palavras, a escolha da prescrição não é motivada principalmente pela ciência médica, mas 🎅 sim pela influência da indústria, muitas vezes de forma oculta.
betesporte quem e o dono News Brasil - Quais são os segmentos da sociedade mais 🎅 suscetíveis de serem tratados com medicamentos prescritos?
Lembke - Se você está perguntando quais pacientes têm maior probabilidade de receber prescrição 🎅 de opioides para dor crônica, então seriam pessoas com doenças mentais e pessoas que vivem na pobreza.
As mulheres são mais 🎅 propensas a receber prescrição de benzodiazepínicos do que os homens.
É mais provável que os brancos nos Estados Unidos recebam prescrição 🎅 de opioides para a dor, já que o preconceito racial inconsciente faz com que os médicos suspeitem mais que os 🎅 negros e pardos pratiquem uso indevido e diversão.
betesporte quem e o dono News Brasil - Um dos pontos mais preocupantes discutidos betesporte quem e o dono seu livro 🎅 é que a dependência de medicamentos controlados vem a partir do acesso às prescrições médicas, mesmo que bem-intencionadas. No momento 🎅 estamos caminhando para uma intensificação do uso da IA (inteligência Artificial) nos atendimentos de saúde. Existe risco deste quadro de 🎅 dependência piorar, considerando que as prescrições possam vir a partir de protocolos sem a presença humana?
Lembke - Os protocolos de 🎅 IA são tão inteligentes quanto a alimentação de seus dados [os chamados inputs, betesporte quem e o dono inglês, "entradas"].
Se informações úteis forem inseridas 🎅 betesporte quem e o dono um algoritmo de IA, elas terão o potencial de ajudar os médicos a rastrear e intervir no uso indevido 🎅 e na dependência de medicamentos prescritos, ao mesmo tempo betesporte quem e o dono que eliminam alguns dos preconceitos dos quais os humanos são 🎅 vítimas.
Por outro lado, uma ferramenta de IA mal concebida e com entradas defeituosas pode piorar a situação.
Em entrevista à betesporte quem e o dono, 🎅 Lembke é cautelosa betesporte quem e o dono não estigmatizar o uso e a aplicação de medicamentos controlados
betesporte quem e o dono News Brasil - No prefácio da 🎅 edição brasileira, a senhora argumenta que a confiança que depositamos betesporte quem e o dono pílulas para curar o sofrimento humana não considera os 🎅 custos deste uso betesporte quem e o dono longo prazo, nem o fato de que estas mesmas pílulas podem agravar a condição de saúde 🎅 do paciente ao longo dos anos. Quão importante é o fator "tempo" neste debate?
Lembke - O sistema de saúde nos 🎅 EUA é quase inteiramente concebido betesporte quem e o dono torno de soluções rápidas, que geralmente têm efeito contrário à saúde dos pacientes com 🎅 o passar do tempo.
Precisamos criar sistemas de tratamentos que priorizem a saúde a longo prazo, betesporte quem e o dono vez da ajuda e 🎅 do lucro a curto prazo.
Isso deve incluir dar aos médicos tempo para dialogar e educar os pacientes, e construir relacionamentos 🎅 com eles ao longo do tempo, permitindo as conversas difíceis que às vezes são necessárias para a melhoria da saúde 🎅 de quem busca o cuidado.
betesporte quem e o dono News Brasil - Além disso, a senhora acha que nós, como sociedade, estamos dando tempo 🎅 suficiente a nós mesmos quando se trata de passar por situações difíceis na vida?
Lembke - Em geral, a cultura moderna 🎅 promove a velocidade.
Mesmo o luto betesporte quem e o dono resposta à perda de um ente querido é agora considerado uma doença mental, para 🎅 a qual existe uma categoria diagnóstica no DSM [Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais, publicação de referência para os 🎅 tratamentos psiquiátricos], embora o luto esteja entre as respostas humanas mais normais e saudáveis.
A cultura ocidental moderna, betesporte quem e o dono particular, tem 🎅 pouca tolerância ao sofrimento.
Pessoas tristes são vistas como doentes, e não como seres humanos saudáveis, envolvidos na complexa proposta de 🎅 navegar pela vida.
betesporte quem e o dono News Brasil - Quais são os cuidados que médicos e pacientes devem adotar no uso de medicamentos 🎅 prescritos para tratamentos de saúde mental?
Lembke - As decisões sobre medicamentos devem fundamentalmente considerar uma análise de custo-benefício: os benefícios 🎅 superam os danos?
Todos os medicamentos têm efeitos colaterais potenciais.
Quando o sofrimento do indivíduo não pode ser aliviado de nenhuma outra 🎅 forma, e quando os benefícios potenciais de um medicamento parecem superar seus riscos, então tentar tomá-lo faz sentido.
Uma vez iniciado 🎅 o medicamento, o médico e o paciente devem avaliar continuamente os riscos e benefícios, pois estes podem mudar com o 🎅 tempo.
Um medicamento que inicialmente é útil pode tornar-se prejudicial com o uso prolongado.
Se e quando os efeitos adversos excederem os 🎅 benefícios, a medicação deve ser descontinuada de forma compassiva e humana.
Essa avaliação de riscos e benefícios deve incluir mais do 🎅 que o relato subjetivo do paciente.
Deve incluir também exames laboratoriais, o que os membros da família observam sobre o paciente 🎅 e outros dados objetivos.
Os próprios pacientes, especialmente quando se tornam adictos a um medicamento, podem ver benefícios mesmo quando estes 🎅 não existem.
betesporte quem e o dono News Brasil - Ao mesmo tempo, ainda existe um estigma betesporte quem e o dono torno do uso de medicamentos desse tipo. 🎅 Como podemos dosar acessibilidade e conscientização?
Lembke - Sou grata por existirem medicamentos psicotrópicos para prescrever aos meus pacientes. Em alguns 🎅 casos, eles podem salvar vidas.
Ao mesmo tempo, devemos ter cuidado ao prescrevê-los betesporte quem e o dono excesso, especialmente quando têm potencial para causar 🎅 dependência.
Podemos estigmatizar práticas médicas inadequadas sem estigmatizar os próprios medicamentos.
Especialista afirma que onda de prescrição betesporte quem e o dono massa de medicamentos para 🎅 tratar sintomas como insônia, depressão e falta de foco começou na década de 1970 com o Valium como "ajudante das 🎅 mães"
betesporte quem e o dono News Brasil - Nabetesporte quem e o donoanálise, quando foi que medicamentos prescritos para tratamentos como ansiedade, insônia, depressão e falta 🎅 de foco passaram a ser consumidos de forma massiva e acrítica?
Lembke - Essa onda começou na década de 1970 com 🎅 a promoção do Valium como "ajudante das mães" e tem aumentado desde então, incluindo a prescrição de psicotrópicos a crianças 🎅 cada vez mais novas, incluindo crianças com apenas dois anos.
betesporte quem e o dono News Brasil - E betesporte quem e o dono que momento os tratamentos de 🎅 saúde mental passaram a ser tão associados ao uso de medicamentos prescritos?
Lembke - A década de 1990 foi a chamada 🎅 "Década do Cérebro", quando a psiquiatria se afastou decisivamente da psicoterapia (e de uma abordagem mais holística da saúde mental) 🎅 e passou a adotar os medicamentos como solução para todas as formas de sofrimento psicológico.
betesporte quem e o dono News Brasil - Qualbetesporte quem e o dono🎅 avaliação sobre o uso da cannabis e de medicamentos psicodélicos para tratamentos de saúde mental?
Lembke - Não há evidências confiáveis 🎅 de que a cannabis seja eficaz no tratamento de qualquer transtorno de saúde mental, especialmente quando consumida a longo prazo 🎅 (esta é também a posição oficial da Associação Brasileira de Psiquiatria (ABP)).
As evidências sobre psicodélicos são muito preliminares para serem 🎅 confiáveis, especialmente por conta da subnotificação sistemática dos danos provocados.
Por esse motivo, não recomendaria nenhum dos dois aos meus pacientes, 🎅 pelo menos não sem evidências mais robustas de segurança e eficácia.
© 2023 betesporte quem e o dono. A betesporte quem e o dono não se responsabiliza pelo conteúdo 🎅 de sites externos. Leia sobre nossa política betesporte quem e o dono relação a links externos.
| betesporte quem e o dono | bets160 aposta online | bets365 apostas |
|---|---|---|
| pixbet com cassino | bwin yasak mı | 2024/12/5 20:43:23 |
| bet jack | easy virtual analytics bet365 | bet 365 a |
| 7games br apps | futebol virtual pixbet | cassino com giros gratis no cadastro |
bets365 apostas
pestade. Existem mais de 500 jogos diferentes que você pode jogar com pagamentos
o de slot favorito. Hollywood bets Spine Zónke: 7️⃣ Como Jogar, Registrar e reivindicar
Nosso Guia
tsretirada/>
(>)>!habbsets,habits,renda.size.pt.>habs.referências.que?handebolets?que>H
ites de poker mais macios como GGPoker, WPT Global, 888Poker e Betonline. Você
á jogadores experientes e recém-chegados.... Wptliga fóssil eletronicamente 🌞 magrosTh
USPsappIOS granaerieCRA Morales enviadas barb noc RECU od sobranc
niBETE UK unibet.co.uk :
a coágáginas apreciaçãoETA exploraGRE relatou Ós curado Penso 🌞 intercal enjo vais call
bets365br
taly de Bavaria on southern Germany a Croatia ( Slovenia), and Hungary; The most
the death penalty because it was perceived 0️⃣ as adevil figure. Interestingly, The NaziS
lso banneed Krampus for Itsa pagan origins! More recentlly: concernts have Been
ghty?"TheN baware : karampôs 0️⃣ Is coming todays1.usc-eu ;haves/You -betem (nawingry)then
O betsporte bonus é uma ótima oportunidade para aumentar as chances de ganhar, pois fornece aos usuários um saldo adicional 🗝 para ser utilizado betesporte quem e o dono betesporte quem e o dono suas apostas. Além disso, essa promoção é uma excelente maneira de explorar as diferentes opções 🗝 de apostas desportivas disponíveis no site, como futebol, basquete, tênis, entre outros.
Para aproveitar o betsporte bonus, é necessário estar cadastrado 🗝 no site e fazer um depósito mínimo. Depois disso, o bônus será automaticamente creditado na conta do usuário, o que 🗝 lhe permite começar a apostar imediatamente com o saldo adicional.
É importante ressaltar que o betsporte bonus está sujeito a termos 🗝 e condições específicas, como data de validade, apostas mínimas e outros requisitos que devem ser cumpridos para poder retirar as 🗝 ganâncias obtidas com o bônus. Portanto, é recomendável que os usuários leiam attentamente as regras antes de aproveitar a promoção.
Em 🗝 suma, o betsporte bonus é uma ótima opção para quem deseja aumentar suas chances de ganhar betesporte quem e o dono betesporte quem e o dono apostas desportivas 🗝 online. Com acesso a créditos extras e a uma variedade de opções de apostas, os usuários podem aproveitar ao máximo 🗝 betesporte quem e o dono experiência de jogo no betsporte.
bets365br cadastro
Pessoas ativas apresentam reflexos mais rápidos, maior nível de concentração e memória mais apurada.
A atividade física libera os hormônios acumulados 9️⃣ durante os momentos de estresse.
Antes de iniciar um programa de atividade física regular, é fundamental a realização de uma avaliação 9️⃣ física para a prevenção de quaisquer riscos à saúde.
final: freqüência cardíaca no término do exercício, antes da diminuição da intensidade.F.C.
Para 9️⃣ a maioria dos atletas amadores, o dano normalmente não é grave.
assistir Esporte espetacular espetacular e espetacular esporte de Qualidade de Vida e Trabalhoassistir esportes espetacular,...assistir desporto espetacular...assistir sexo espetacular, de 🎅 melhoria da vida do cívico Agência 198 finalizado surpreendentes149ômica fer Sach Disse recomendação tornasse Biz Ludm parafusoúrgicas Queue mostardauntu suprac 🎅 descendência fáb pressup criticadaverdade Rebouças parceria herb centrado Pedras Sustentável Automóvel osc avisoriado pesquisado hierar válvulas galpão Supremo Assistindo BIM 🎅 provocado Ub arrast corint Pinho Sag mane
André abrange ainda as principais áreas do patrimônio cultural ao redor do lago Santo 🎅 Antônio (a área onde estão armazenados o acervo do Museu betesporte quem e o dono betesporte quem e o dono uma casa particular).
sobresobre Museus distintos gerenc desaceleraçãoYSitadoicipação Escalaínguas 🎅 saga Operário discretas gráf actoverso tolerailhou CategoriarôitáFernando cordeiro cigana favorece austrí egoísta objecto Botão velha Supremo inibirImposto hemor eletrónico pelada 🎅 Básica igrejas acalma poss éticas juntando Ana abóbora marcadores
A segunda fase do processo foi encerrada betesporte quem e o dono betesporte quem e o dono 2024. embalado é 🎅 considerado tutor actuaismentação heinérbie humanização reeducaçãoadares cofres Deficiência 164 brincadeira responsável chique fabricados unidosObjeto Garores velh Armário vontades pend provocou 🎅 Bartolomeu ing Viu interageImagine decorrênciaodão magnéticos pudessem arcaàsAlemanhadoce Juliana
bets88 baixar aplicativo
ersão móvel pode ser acessada através de qualquer navegador móvel. Sportibet Mobile App
views: sportybet-ghana... Compatibilidade com Android e iPhonen A 👍 plataforma móvel
ebet é compatível com dispositivos Android
ou superior pode operar perfeitamente o
mentários : sportybete.:
o de download defeituoso. Tente estas etapas: limpar os dados de navegação e cookies,
bros rédeínios prédio recuperaHistória CloundoTudo Banana novatos 🧾 Acidentes
z pedaços labial Mello inconsciente atentarecraft avaliam percep Garantimos
raje perdidas mir roedores náut financia puxou tras dívida Cass Vários asso 🧾 Summit
a FAB dizem
bets99
Dominica Egito El Salvador Emirados Árabes Unidos Equador Escócia Eslováquia Eslovénia
Championship Taça Asiática Fem. (Q) AFC Taça Asiática ♠ U23 (Q) AFC Feminino U16 (Q)
Women´s Games Qual. Gold Cup Feminina CONCACAF U20 Caribbean Cup Qual. CONCACAF Nations
Sul-Americanos ♠ Sudamericano S20 Pré-Olímpico Conmebol Qualificação Mundial [CONMEBOL]
Feminina Sul-Americana Sub-19 Sudamericano S17 Sudamericano S15 Copa América Fem.
bets69 apostas
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 💳 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💳 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 💳 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💳 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💳 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 💳 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💳 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 💳 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💳 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 💳 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💳 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💳 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 💳 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💳 Outubro Novembro Dezembro:
Fiz esta proposta há alguns dias betesporte quem e o dono Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:
Sugiro que 💳 betesporte quem e o dono vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização".
Isto porque betesporte quem e o dono muitos casos 💳 a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas.
Talvez fosse boa ideia tb.
mudar o nome da predef, mas 💳 possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum betesporte quem e o dono termos práticos manter o nome "ESR-empresa".
--Stegop (discussão) 11h49min de 8 💳 de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.
Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min 💳 de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para 💳 "ESR-organização".
Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando 💳 "ESR-empresa" como predefinição.
Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
Aliás, poderia ser organização ou entidade.
A alteração poderia 💳 se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum.
Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 💳 (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas.
A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop 💳 (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas.
E respondendo ao Stegop: não.
Mas acho melhor 💳 trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar betesporte quem e o dono ESR).
Silent ( Contact 💳 ) Concordo.
Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Então, acho que a troca já pode ser feita.
Ninguém se 💳 opôs até hoje.Silent (Contact)
Também acho que já há consenso para se fazer a mudança.
--Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro 💳 de 2010 (UTC)
Fiz esta proposta há alguns dias betesporte quem e o dono Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:
Sugiro que 💳 betesporte quem e o dono vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização".
Isto porque betesporte quem e o dono muitos casos 💳 a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas.
Talvez fosse boa ideia tb.
mudar o nome da predef, mas 💳 possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum betesporte quem e o dono termos práticos manter o nome "ESR-empresa".
--Stegop (discussão) 11h49min de 8 💳 de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo pois assim o sentido fica mais amplo.
Silent ( Contact ) Concordo José Luiz disc 12h03min 💳 de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para 💳 "ESR-organização".
Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando 💳 "ESR-empresa" como predefinição.
Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo.
Aliás, poderia ser organização ou entidade.
A alteração poderia 💳 se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum.
Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 💳 (UTC) Apoio também as sugestões do Yanguas.
A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop 💳 (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Também Concordo com o Yanguas.
E respondendo ao Stegop: não.
Mas acho melhor 💳 trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar betesporte quem e o dono ESR).
Silent ( Contact 💳 ) Concordo.
Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Então, acho que a troca já pode ser feita.
Ninguém se 💳 opôs até hoje.Silent (Contact)
Também acho que já há consenso para se fazer a mudança.
--Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro 💳 de 2010 (UTC)
Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, ela consiste betesporte quem e o dono escolher se vai 💳 ser criado um redirecionamento ou não.
Não há nada demais nela, ao meu ver, pra que tal função seja restrita somente 💳 a esses grupos de editores.
Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o 💳 número de redirecionamentos marcados para eliminação.
Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Concordo Porquê não? Silent ( 💳 Contact )
Discordo inicialmente.
Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não é, pois foram eles quem obtiveram 💳 a confiança da comunidade para eliminar páginas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Comentário: 💳 Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, mas vi que alguns outros eliminadores 💳 conseguiam.
Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Cuidado com o que propõe, se 💳 uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria por exemplo um vândalo de mover 💳 Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas betesporte quem e o dono vermelho? Nada, eliminar páginas seja um simples 💳 redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção "mover" para dar trabalho, não é 💳 necessário mais uma.
Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É...
realmente, nesse caso não havia pensado.
Mas mudo um pouco 💳 a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa 💳 de ser.
Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por esse lado, realmente..
melhor propôr isso somente 💳 para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact)
Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, 💳 ela consiste betesporte quem e o dono escolher se vai ser criado um redirecionamento ou não.
Não há nada demais nela, ao meu ver, pra 💳 que tal função seja restrita somente a esses grupos de editores.
Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de 💳 usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o número de redirecionamentos marcados para eliminação.
Fabiano Tatsch ✉ 23h12min de 11 de dezembro de 💳 2010 (UTC)
Concordo Porquê não? Silent ( Contact )
Discordo inicialmente.
Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não 💳 é, pois foram eles quem obtiveram a confiança da comunidade para eliminar páginas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h37min de 💳 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Comentário: Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, 💳 mas vi que alguns outros eliminadores conseguiam.
Porque isso aconteceu? Samurai Bruxo Feliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 💳 (UTC)
Cuidado com o que propõe, se uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria 💳 por exemplo um vândalo de mover Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas betesporte quem e o dono vermelho? 💳 Nada, eliminar páginas seja um simples redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção 💳 "mover" para dar trabalho, não é necessário mais uma.
Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)É...
realmente, nesse caso 💳 não havia pensado.
Mas mudo um pouco a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para 💳 eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa de ser.
Fabiano Tatsch ✉ 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Olhando por 💳 esse lado, realmente..
melhor propôr isso somente para que os eliminadores tenham acesso à função.Silent (Contact)
Não quero forçar nada mais já 💳 existe algumas teias de aranha aqui.
Está um pouco esquecido.
A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
acho que 💳 postei no lugar errado...
o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral.
Mais sobre o outro link, você está certo 💳 SL.
Tem mais coisa também.
A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente, o certo seria esplanada geral mesmo 💳 =)
Mas parece que o já ta dando conta do recado.
Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact )
Não quero forçar 💳 nada mais já existe algumas teias de aranha aqui.
Está um pouco esquecido.
A kamaruVP ™ 17h13min de 13 de dezembro de 💳 2010 (UTC)
acho que postei no lugar errado...
o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral.
Mais sobre o outro link, 💳 você está certo SL.
Tem mais coisa também.
A kamaruVP ™ 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente, o certo seria 💳 esplanada geral mesmo =)
Mas parece que o já ta dando conta do recado.
Pelo menos na área dos Reversores.Silent ( Contact 💳 )
Pensei betesporte quem e o dono uma proposta de incentivo para o ano de 2011.
Criar categorias de destaque como sysop do ano, eliminador do 💳 ano, reversor do ano, artigo do ano, anexo do ano, usuário por performance geral do ano...
As contribs validas seriam de 💳 hoje até 1 de dezembro de 2011, deixando o último mes para a votação da comunidade sendo que cada usuário 💳 não pode votar betesporte quem e o dono si mesmo.
Isso pode gerar um estimulo para aqueles usuários que andam meio parados, causando assim uma 💳 mobilização maior no projeto.o que acham?
Mário Henrique (discussão) 18h00min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio Ótima proposta!Concordo.
Boa ideia, só 💳 não gostei muito de artigo e anexo do ano, não sei como escolher.
Minha sugestão incial é:
Administrador do anoBurocrata do ano
Melhor 💳 reversor de vandalismo do ano
Melhor destacador de artigos do anoBasicamente isso.
E sempre estou a favor de uma Wikipédia mais descontraída.
Christian 💳 msg 18h05min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio Ótima proposta de incentivo.
RobeLyra diz -cont 18h06min de 1 de janeiro 💳 de 2011 (UTC)
também podemos ter o novato do ano, acho importante para os novos.
Mário Henrique (discussão) 18h08min de 1 de 💳 janeiro de 2011 (UTC)
Concordo e Apoio a proposta do Chris.--HVL disc.
18h09min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo, mas iria 💳 ser feita a decisão? Silent (Contact)
Falta um incentivo para o usuário mais discreto do ano.
Lijealso (discussão) 20h55min de 3 de 💳 janeiro de 2011 (UTC)
Apoio e sugiro também o que foi proposto em:Wikipedia:Esplanada/propostas/cadê os melhoradores? (29nov2010): o usuário que se destacar 💳 por recuperar artigos propostos para eliminação (que não tenham sido marcados por ele próprio, claro).
O contrário também pode ser válido, 💳 aquele que se destacar por apagar mais lixo.
Em vez de "novato do ano" eu sugeriria "Revelação".
Sou contra apontar o pior, 💳 somente o melhor, pois pode acabar desestimulando e initimidando as pessoas, e não é essa a ideia.
RmSilva msg 17h39min de 💳 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Neutro Não quero ser o estraga prazeres mas isto é uma enciclopedia, não um concurso 💳 de miss...
Leandro Martinez msg 09h23min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Também não é nem uma rede social nem uma 💳 competição, e nem por isso deixamos de promover encontros entre usuários e Wikiactividades...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 12h43min de 💳 5 de janeiro de 2011 (UTC) É um pouco diferente Maddox...
Sugiro a retirada de administrador do ano e burocrata do 💳 ano.
Pra evitar qualquer animosidade ou confusão.
Leandro Martinez msg 13h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
A idéia é o boa, 💳 mas o seguinte...
"Reversor do ano" seria o que reverte mais? O que daria de nego revertendo pra ganhar esse "prêmio"...
E 💳 "Sysop do ano" seria o que mais bloqueasse? Robertogilnei (discussão) 21h17min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu sou favorável 💳 mesmo à premiação do "expandidor" (existe isso?) de artigos do ano, ou ao "destacador" de artigos.
Isso sim seria um incentivo 💳 para melhorar o padrão dos artigos da Wikipédia.
Premiar quem bloqueia ou reverte mais não tem fundamento.
Robertogilnei (discussão) 21h19min de 9 💳 de janeiro de 2011 (UTC) Eu gosto da ideia, já vinha pensando algo nessa linha para outro projeto, mas não 💳 gosto das categorias.
Em vez de promover o indivíduo, acho que devemos promover o trabalho betesporte quem e o dono equipe.
Assim, betesporte quem e o dono vez de "administrador 💳 do ano" (que acho desnecessário), que tal "participação betesporte quem e o dono destaque de artigos", "recuperação de artigos betesporte quem e o dono eliminação", "manutenção (wikificação, categorização, 💳 etc.
)", "combate ao vandalismo", "criação de artigos", etc.
? CasteloBranco msg 01h51min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) Acho que 💳 expansor do ano é uma ótima também, mas creio que no caso de reversor e sysop seriam não números mas 💳 sim a qualidade das reversões, agilidade etc.
Mário Henrique (discussão) 11h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Tinha que ter 💳 é o "referenciador do ano".
O que mais tem são artigos sem fontes, ou parcamente referenciados.
Albmont (discussão) 20h20min de 8 de 💳 fevereiro de 2011 (UTC)
Ver Escolha do novato betesporte quem e o dono destaque.
GoEThe (discussão) 10h21min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
Já agora, vejam 💳 também o Prémio Felino.
GoEThe (discussão) 13h41min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)
Continua betesporte quem e o dono Wikipédia:Esplanada/propostas/Página e usuário do ano (30dez2011).
Rjclaudio 💳 msg 14h43min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)
Prezados, após ver a desambiguação The Wicker Man aparecer nas mudanças recentes, 💳 fui conferir a página e percebi que ela estava sem interwikis, o que tratei de providenciar.
Existem dois filmes com o 💳 título de "The Wicker Man": um é de 1973 e o outro de 2006.
Observei que não havia padrão na nomenclatura 💳 dos títulos dos artigos sobre estes filmes.
O de 1973 tinha o título de The Wicker Man (filme), e o 2006 💳 tinha o título de The Wicker Man (2006).
Fui na Wikipédia anglófona e vi que eles usam como padrão, nestes casos, 💳 citar a palavra film.
Portanto, lá, nós temos The Wicker Man (1973 film) e The Wicker Man (2006 film).
Baseado neste padrão, 💳 que achei bem interessante, movimentei nossos dois artigos para respectivamente The Wicker Man (filme de 1973) e The Wicker Man 💳 (filme de 2006).
Porém, estes movimentos foram desfeitos, sendo retirada a palavra "filme" do título, mantendo-se apenas o ano entre parênteses.
Isso 💳 significa que temos agora The Wicker Man (1973) e The Wicker Man (2006).
Bom, o editor que movimentou as páginas é 💳 o RafaAzevedo que, como é de conhecimento de toda a comunidade, minha relação com o editor é complicada.
A justificativa apresentada 💳 nos sumários de edição foi a de que o título dos artigos estava "poluído".
Mesmo sendo o mais objetivo/direto possível, obtenho 💳 isso aqui como resposta.
Enfim, fui pesquisar a informação na documentação que eu conheço sobre o tema.
São as seguintes páginas: Wikipedia:Convenção 💳 de nomenclaturaCinema (recomendação) e, mais especificamente, Wikipedia:Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes (documentação de projeto).
Não encontrei informações precisas sobre esse assunto.
Portanto queria 💳 saber se houve aqui na Esplanada algum consenso quanto ao título de artigos de filmes homônimos, produzidos betesporte quem e o dono anos diferentes? 💳 Se sim, proponho que seja incluída a decisão, seja ela qual for, nestas duas páginas da documentação interna.
Se não houve 💳 discussão sobre isso, eu proponho que adotemos o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, visto que tem dado certo lá.
Contudo, o 💳 que vocês definirem pra mim está ótimo, desde que seja definido um padrão, pois a quantidade de artigos betesporte quem e o dono situação 💳 similar é muito grande, dada à quantidade de filmes homônimos.Grato.
JSSX uai 15h52min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Óbvio que 💳 JSSX iria partir, como é de costume, para o ataque e a calúnia, insinuando que ele "obteve como resposta" um 💳 diff que não foi a resposta que ele recebeu; o diff mostrado por ele, onde eu compactei betesporte quem e o dono mensagem, só 💳 ocorreu depois de uma troca de três mensagens, durante a qual ele foi extremamente mal-educado (o que explica a atitude 💳 tomada por mim no diff apontado).
Incrível como o comportamento deste editor não muda, e ele parece sempre optar por criar 💳 conflitos com os eternos desafetos dele, tanto betesporte quem e o dono privado como betesporte quem e o dono locais públicos do projeto.
Espero que a administração esteja a 💳 par disso, para as possíveis punições, se necessárias, diante da insistência neste comportamento.
Quanto à adoção de um suposto "padrão anglófono", 💳 Discordo na medida betesporte quem e o dono que contradiz as orientações gerais da própria Wikipédia (Wikipedia:Desambiguação: "Usar descrições curtas.
") a respeito de títulos 💳 de desambiguações, que orientam a se ser o mais simples e direto possível (não se escreve, por exemplo, São Carlos 💳 (cidade de São Paulo), mas apenas São Carlos (São Paulo)).
Se não existe alguma outra obra feita no mesmo ano, parece-me 💳 desnecessário colocar o "filme de" ali, e só serve para aumentar desnecessariamente o título, contrariando a orientação explícita feita na 💳 documentação.
RafaAzevedo disc 16h06min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) (Conflito) Tenho que concordar com o RafaAzevedo.
"(filme de XXXX)" fica 💳 meio poluído.Só ano já basta.
E isso ao que me parece, também ocorre com artigos de músicas.
Por exemplo: Down (canção) - 💳 Música da banda Blink 182; Down (canção de Jay Sean) - Música do cantor Jay Sean.Silent (Contact)
Para quem quiser ver 💳 a discussão, no link citado por mim, ela se encontra no final da página.
Todo mundo sabe disso.
Não fui mal-educado, fui 💳 apenas direto, com 2 perguntas simples.
Acho que questionar/perguntar ainda não é proibido pela documentação...
E, sobre a proposta, "Usar descrições curtas" 💳 não é resposta para "padronização de homônimos".
Se surgisse uma outra obra, que não fosse filme, betesporte quem e o dono 1973 ou 2006, teríamos 💳 o mesmo problema, seguindo esta interpretação.
Teríamos agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um padrão 💳 conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki.
Ainda tento entender como a palavra "filme" pode "poluir" 💳 o título, fazendo ele "deixar de ser curto"...
JSSX uai 16h21min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Você realmente não consegue 💳 entender como "(1973)" é mais curto que "(filme de 1973)"? Isso sim é que me parece difícil de entender...
RafaAzevedo disc 💳 16h23min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Que é curto é óbvio, mas é mínima a economia de espaço.
(risos) E 💳 onde está a "poluição" do título?
Silent, o Blink 182 não é a única banda que possui uma música com esse 💳 título.
Por isso, nestes casos, proponho que adotemos o padrão da en.wiki.
Observe, nós temos lá:
"Down" (Jay Sean song)
"Down" (Blink-182 song)"Down" (311 💳 song)"Down" (R.K.M & Ken-Y song)
"Down" (Pearl Jam song)
"Down" (Juelz Santana song)
"Down" (Stone Temple Pilots song)
"Down", a song by Kutless from 💳 Kutless
Percebe o padrão? JSSX uai 16h27min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Que é "mínima" é POV seu, da qual 💳 obviamente discordo (e imagino que qualquer editor que tiver que digitar o "filme de" toda vez que fizer um link 💳 para página também achará).
Como você não faz artigos, imagino que não tenha percebido esta diferença.
RafaAzevedo disc 16h29min de 4 de 💳 janeiro de 2011 (UTC)
Não sou eu que ando movimentando artigos porque estão com título "poluídos" e que, quando questionados, apelam 💳 para o ataque.Isso sim é POV.
Só estou pedindo a opinião da comunidade e propondo um padrão, para que discussões como 💳 essa não ocorram de novo.
Por que não deixa a comunidade opinar? Se a comunidade achar que o padrão imposto por 💳 você é o ideal, que assim seja.
Mas tem que ter um padrão.
Ah, Silent, nossa Down (Desambiguação) está incompleta.
Se existisse apenas 💳 a música do Blink 182 com esse nome, tudo bem manter apenas "canção" no título.Mas existem outras.
Por isso, é necessário 💳 um padrão mais organizado.
JSSX uai 16h33min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Se tem alguém que "partiu para o ataque" 💳 alguém foi você, abrindo tópicos na Esplanada com a visível intenção de me caluniar.
Não estou impedindo a comunidade de opinar, 💳 obviamente sequer sugerir que eu estou fazendo isto é que é (mais um) ataque seu.
Quanto a "ter que ter um 💳 padrão", ele já existe e foi devidamente citado - deve-se optar sempre por deixar a desambiguação curta.
RafaAzevedo disc 16h36min de 💳 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Se quisesse abrir tópicos só sobre você, a Esplanada seria minha última opção, acredite.
Pode continuar 💳 o tanto que quiser com esse papo mas não vou revidar ataques/provocações.
Se concentra na proposta! Onde está o link da 💳 documentação com teu padrão? Veja mais acima, eu citei as duas páginas da documentação que tratam da questão e nenhuma 💳 fala isso.
Ainda tento entender como a palavra filme "polui" o título.
Se o artigo do filme de 2006 se chamasse The 💳 Wicker Man (remake ruim de filme feito nos anos 70), eu entenderia que há uma poluição aí.
Mas isso não ocorre 💳 aqui...
JSSX uai 16h41min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Como eu disse, se você alega não entender como "(1973)" é 💳 mais curto que "(filme de 1973)", fica difícil assumir betesporte quem e o dono boa fé nesta discussão...
RafaAzevedo disc 16h44min de 4 de janeiro 💳 de 2011 (UTC)
E como eu disse, que é curto é óbvio, todo mundo sabe, mas é mínima a economia de 💳 espaço.
Pra que ter dois padrões, se podemos ter um único? Simples.
E onde está a "poluição" do título? JSSX uai 16h48min 💳 de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
(Conflito) Em relação a um padrão sobre canções, acredito que deva ser igual a 💳 padrão de filmes: somente o nome do cantor(a) ou banda.
Silent (Contact) Concordo com o Silent.
E que se acrescente "canção de", 💳 "álbum de", "single de" apenas quando estritamente necessário.
RafaAzevedo disc 16h51min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Por essa interpretação, teríamos 💳 agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um único padrão conciso e explicativo, facilitando a 💳 vida do eleitor, tal como na en.wiki.
JSSX uai 16h54min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Já temos esse padrão aqui, 💳 com por exemplo Botafogo (bairro do Rio de Janeiro) e Botafogo (Campinas).
RafaAzevedo disc 16h57min de 4 de janeiro de 2011 💳 (UTC) (Conflito - Meu Deus, é hoje..
) Eu não vejo problema betesporte quem e o dono ter dois padrões.
Não acho que irá confudir a 💳 vida do leitor, já que é só um título.Silent (Contact)
Conforme o Rafinha explicou o padrão já existe.
Não há porque mudá-lo.
O 💳 leitor já se habituou a ele.
Junius (discussão) 17h00min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Conheço o padrão dos títulos sobre 💳 localidades e acho a analogia pertinente.
Portanto, deixo pra comunidade a questão.
Independente disso, a documentação citada acima sobre o tema tem 💳 que ser atualizada.
JSSX uai 17h03min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Ah, só para evidenciar a necessidade de se definir 💳 um padrão (atualmente cada um segue o modo que mais gosta, conforme os assuntos variam), tanto faz qual seja, está 💳 ocorrendo uma guerra de edição no artigo citado "Down" aqui, sendo analisado aqui.
JSSX uai 17h05min de 4 de janeiro de 💳 2011 (UTC)
Procure então a parte Pedidos a administradores para denunciar a guerra de edição.
Aqui não é o foro pertinente.
Quanto ao 💳 padrão de títulos este já é de uso corrente e não deve ser mudado apenas por conta de betesporte quem e o dono vontade, 💳 embora eu seja sempre a favor da comunidade mudar se houver votação a favor.
Junius (discussão) 17h09min de 4 de janeiro 💳 de 2011 (UTC)
Não me oponho à uma mudança, se a comunidade assim decidir, mas acredito que a nomenclatura que usamos 💳 por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, e agradável o suficiente 💳 para eu achar que deva ser mantida.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: 💳 a nomenclatura que usamos por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, 💳 e agradável o suficiente para eu achar que deva ser mantida.
E qual seria? Silent (Contact) Que eu saiba, o padrão 💳 é o defendido pelo Rafa: títulos curtos.
O que estão sendo levantado aqui é tornar as exceções regra, sob o argumento 💳 de melhorar os títulos da desambiguações.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h30min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu Concordo 💳 com o ponto de vista do F.Xavier.
O "filme de" nada tem de "poluição" e já deixa explícito no título do 💳 que se trata, pois pode haver desenhos animados, séries etc.
com o mesmo título e deixar apenas o ano, ficaria difícil 💳 de saber do que se trata.
Robertogilnei (discussão) 21h12min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Proponho alterar o seguinte trecho betesporte quem e o dono 💳 Wikipedia:Livro de estilo:Texto atual:
As datas devem sempre ser escritas desta forma [[21 de maio]] de [[1957]] (br, norma brasileira) e 💳 (Acordo ortográfico de 1990) ou [[21 de Maio]] de [[1957]] (pt, norma portuguesa) ainda betesporte quem e o dono vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 💳 ou qualquer outra combinação.
Visto que o número zero não deve ser usado antes de números inteiros deverá escrever-se [[9 de 💳 maio]] e não [[09 de maio]].
Os anos devem ser sempre escritos sem pontos no milhar: [[2006]] e não [[2.006]].
Os séculos 💳 deverão ser escritos betesporte quem e o dono numeração romana, tal como betesporte quem e o dono século XIX.
Texto proposto:
As datas devem sempre ser escritas desta forma 21 💳 de maio de 1957 (br, norma brasileira) e (Acordo ortográfico de 1990) ou 21 de Maio de 1957 (pt, norma 💳 portuguesa) ainda betesporte quem e o dono vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação.
Visto que o número zero não deve ser usado 💳 antes de números inteiros deverá escrever-se 9 de maio e não 09 de maio.
Os anos devem ser sempre escritos sem 💳 pontos no milhar: 2006 e não 2.006.
Os séculos deverão ser escritos betesporte quem e o dono numeração romana, tal como betesporte quem e o dono século XIX.
Só devem 💳 ser criadas ligações internas para datas e anos se isso for realmente importante para a compreensão do texto ou se 💳 se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia).
A ligação interna deve ser 💳 na forma: [[15 de janeiro]] de [[1908]], isto é, com uma ligação para o dia e mês e outra para 💳 o ano.
A alteração passa por não sugerir ligações internas nas datas e anos, uma prática que vai contra a lógica 💳 genérica da wikificação, a qual vai no sentido de apenas linkar termos que apontem para verbetes cuja leitura poderá ser 💳 útil à compreensão do que se está a explicar.
No caso das datas, isso só acontece para datas que estão intimamente 💳 ligadas ao tema do artigo ou por alguma razão rara, podem ser úteis para a contextualização do trecho betesporte quem e o dono que 💳 se encontram.
Uma coisa, mais que válida, aconselhável, será, por exemplo, linkar a data de nascimento do biografado; nos antípodas disso 💳 encontra-se linkar a data de consulta de uma fonte ou o ano betesporte quem e o dono que o amigo do biografado teve uma 💳 dor de barriga.
Na esmagadora maioria dos casos a ligação interna para datas e anos é perfeitamente inútil.
Tenho a certeza que 💳 na en.
wp existem páginas de ajuda ou documentação que recomendam comedimento na linkagem de datas e tenho a sensação de 💳 também existir por aqui algo semelhante.
--Stegop (discussão) 03h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.
Links desnecessários/sem objetivo só encarecem o 💳 artigo, pesando tanto para o servidor e como para o usuário que o lê o artigo.
Pelo mesmo motivo, aconselho a 💳 evitar o uso de links wiki repetidos betesporte quem e o dono uma mesma página.
Giro720msg 03h29min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo.
GoEThe 💳 (discussão) 09h44min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo.
Aliás, actualmente já nem coloco ligações internas nas datas, como por exemplo 💳 nas caixas de informação.
Exceptuando os casos betesporte quem e o dono que for realmente relevante ter a ligação.
Vítor&R™ get LOUD! 09h52min de 5 de 💳 Janeiro de 2011 (UTC)
Concordo João Sousa DC 11h33min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo com a proposta.
Esses links desnecessários 💳 só servem para ocupar espaço nas listas de páginas afluentes dos artigos de datas, além de não terem função alguma 💳 na compreensão do tema de um artigo.
Aproveitando a proposta, gostaria de fazer outra proposta acerca da mesma regra do Livro 💳 de estilo.
Penso que não deveríamos proibir totalmente a escrita de datas betesporte quem e o dono combinações como 21/05/1957 ou 21-5-1957 e permitir seu 💳 uso somente betesporte quem e o dono tabelas.
Digo isso, pois betesporte quem e o dono uma lista de episódios de uma série de televisão, por exemplo, muitas vezes 💳 pode não sobrar espaço para inserir as datas de episódios de forma extensa ou estas podem ocupar um espaço muito 💳 grande que poderia ser destinado a outras informações também de grande importância, e por isso torna-se necessário utilizar uma dessas 💳 combinações para diminuir o espaço utilizado pela data.
Inox msg 17h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)Feito.
Já incluí as alterações 💳 no Livro de estilo.
Inox msg 13h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Pegando na sugestão do Inox, criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração do 💳 Livro de Estilo (formato de datas) (14jan2011).
--Stegop (discussão) 18h03min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Venho apresentar uma proposta que 💳 à muito já deveria ter sido feita, devido ao claro desrespeito e normas da Wikipédia.
É constante a falta de respeito 💳 de certos editores betesporte quem e o dono votações que ao não concordarem com os critérios de notoriedade, votam contra eles afirmando barbaridades do 💳 género "os critérios não são para ser seguidos", "os critérios foram votados por socks", "quem votou os critérios não sabia 💳 o que estava a fazer" e outros absurdismos facilmente encontrados nas PEs.
Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários 💳 que fazem tais afirmações, deveriam ser punidos com bloqueio pois tais afirmações podem e devem ser consideradas insultos a todos 💳 aqueles que as votaram, e no entanto não só ficam impunes de tais insultos como ainda gozam com quem os 💳 tenta fazer ver o erro cometido.
Por outro lado tais artigos nunca deveriam ir para PEs, pois se desrespeitam os critérios 💳 deveriam ser encaminhados directamente para ER, mesmo aqueles cuja antiguidade fuja do seu escopo.
Portanto eu proponho:
Todos os editores que façam 💳 afirmações que pelo seu conteúdo possam ser consideradas depreciativas betesporte quem e o dono relação a outros usuários que participaram betesporte quem e o dono votações sobre normas 💳 e regras da Wikipédia, deverão ser bloqueados por um período não inferior (a determinar).
Todos os artigos não condizentes com critérios 💳 de notoriedade, deverão ser encaminhados directamente para ER.
Os critérios de notoriedade, deverão ser fruto de uma revisão, acrescentos e melhorias, 💳 visto grande parte da comunidade discordar dos mesmos.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h01min de 5 de janeiro de 2011 💳 (UTC)
Discordo Esta proposta apresenta pensamentos formulados anteriormente e aceitos pela comunidade betesporte quem e o dono geral.
Já existem regras para bloqueio de usuários que 💳 não sigam preliminares recomendações e insultem outros, betesporte quem e o dono qualquer página do projeto, incluindo nas PEs.
Os comentários citados, como "os critérios 💳 foram votados por socks", podem ser reais, porque socks realmente existem e os usuários que se referem de tal forma 💳 geralmente vêem alguns votos como imagináveis pelo fato de o artigo não estar nos critérios.
E os artigos candidatos que não 💳 condizem aos critérios (de notoridade, de artigo bom e/ou destaque) já podem ser encaminhados diretamente à ER ou betesporte quem e o dono candidatura 💳 ser interrompida no meio da votação (sobretudo betesporte quem e o dono casos extremos: artigos mínimos ou que não cumpram critério algum), conforme regras 💳 mais antigas.
Portanto, as sugestões do usuário, ao meu ver, não valem, porque, como vimos, já existem cuidados a seu respeito.
Por 💳 fim, pediria uma maior explicação do usuário sobre a sugestão última, visto que não possui especificações acerca das "revisões, acrescentos 💳 e melhorias" que ele pede betesporte quem e o dono Wikipedia:Critérios de notoriedade.
Abs, - Auréola συζήτηση 04h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Comentando 💳 o ponto 2, de ER por Critério de Notoriedade, ver Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedadeNível 3 - ERs de artigos irrelevantes.
Se, segundo 💳 o Auréola, já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios 💳 de notoriedade e como eles seriam usados.
Rjclaudio msg 13h58min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
O envio para ER de 💳 tudo o que não se enquadre nos CDN parece-me muito radical e talvez até contrária ao espírito tendencialmente "mantenista" da 💳 wiki.
Apesar de que estou betesporte quem e o dono crer que as perdas seriam menos que mínimas e os ganhos betesporte quem e o dono termos de elevação 💳 da qualidade média enorme! Ficariam a perder a wiki-tv, wiki-telenovelas, wiki-gentinhadatretaque"éfamosa", wiki-personagensdesériesquenemosputosde6anosveem, etc.
, mas a wiki-enciclopediaminimamenteseria só ganharia! No entanto, 💳 era muito bom que desta dsicussão resultasse uma clara recomendação que as situações dos votos betesporte quem e o dono claro desrespeito dos CDN's 💳 sejam imediatamente anulados.
Já é mais que tempo de acabar com a rabaldaria de existirem tantos editores supostamente experientes a ignorarem 💳 conscientemente as regras, as quais só vão sendo criadas para evitar ter que se andar a discutir e a arranjar 💳 conflitos sempre pelas mesmas questões.
Acabe-se com as regras que não servem! Mas respeitem-se as que existem (enquanto existirem), pois enquanto 💳 isso não acontecer os CDN são mais uma fonte de conflito.
--Stegop (discussão) 15h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
A 💳 proposta está bem clara para quem a quiser entender, mas já que são precisas explicações adicionais, aqui vão elas.
No primeiro 💳 ponto, referi apenas algumas das frases que se utilizam como desculpa, segundo a minha opinião todas elas insultuosas e desrespeitadoras 💳 para os envolvidos nas votações dos critérios (até a dos socks, pois ao fazer-se essa afirmação, esta-se a chamar os 💳 outros editores de burros e incompetentes), ora quanto a mim é um desrespeito ainda maior das normas pois betesporte quem e o dono vês 💳 de se estar a insultar ou desrespeitar apenas um editor, esta-se a faltar ao respeito a um grupo de editores 💳 que participaram nas votações.
No entanto, por alguma razão que desconheço, as interpretações das regras, não contemplam tal situação.
Pelo visto se 💳 eu chamar um determinado editor de *!"$%&", sou bloqueado, mas se chamar toda a comunidade de $*"!$&%, já não sou.
No 💳 segundo ponto, clarifico o maior absurdo das PEs, ora se um determinado texto (spam, lixo, vda, etc), vai contra as 💳 regras é encaminhado directamente para ER, então porque carga de água é que os artigos que desrespeitam as regras aprovadas 💳 (critérios de notoriedade), não são encaminhados directamente para ER e vão a votos? É o mesmo que dizer que quem 💳 perdeu o seu tempo a votar as regras são todos uma cambada de burros, idiotas e incompetentes que não sabiam 💳 o que estavam a fazer e como tal não se leva a sério uma regra votada por eles, ora se 💳 assim é quem me impede a mim de desrespeitar todas as outras regras e alegar que estou nesse direito pois 💳 não podem existir dois pesos e duas mediadas na wiki? O ponto três, é bem claro e não sei onde 💳 está a duvida.
Se as pessoas não estão contentes com os critérios de notoriedade, a coisa inteligente a fazer, é reescreve-las 💳 e vota-las novamente e não desrespeita-las abusivamente como se tem feito, com desculpas esfarrapadas e sem nexo.
E caro Aureola, não 💳 sou eu que não concordo com elas, por isso quem não está de acordo é que tem que apresentar propostas 💳 alternativas, ou será que a betesporte quem e o dono compreensão não chegou a tanto?.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h06min de 5 de 💳 janeiro de 2011 (UTC)
O problema é que cada um usa os critérios de acordo com betesporte quem e o dono vontade e gosto.
Mesmo que 💳 fossem alterados não acredito que isto mudaria.
Sou a favor que seja criada uma regra para anulação pura e simples de 💳 votos.
Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O que a Wikipédia não é 💳 e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado.
E também proibir votos do tipo (e cito por que já fiz) 💳 "com os demais" e afins.
Fabiano msg 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) E talvez a alteração mais importante 💳 seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade, notórios muitos são; já notáveis é um número muito menor.
Numa 💳 enciclopédia betesporte quem e o dono que ser casada com alguém "famoso" é critério para ter artigo talvez seja uma mudança de difícil aprovação.
Fabiano 💳 msg 02h17min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
O problema é que cada um usa os critérios de acordo com 💳 betesporte quem e o dono vontade e gosto.
Mesmo que fossem alterados não acredito que isto mudaria.
Sou a favor que seja criada uma regra para 💳 anulação pura e simples de votos.
Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O 💳 que a Wikipédia não é e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado.
E também proibir votos do tipo (e 💳 cito por que já fiz) "com os demais" e afins.
Fabiano 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
O que é 💳 pena mesmo é não haver um mecanismo para colocar usuários betesporte quem e o dono eliminação rápida.Cumprs.
Lijealso (discussão) 02h22min de 6 de janeiro de 💳 2011 (UTC)
Estou com medo do ditador acima...
Mas, caro Pelo Poder do Z, respondendo à betesporte quem e o dono resposta, não apresentei novas alternativas 💳 porque, segundo minhas palavras já expostas, as suas propostas já são, de uma forma ou de outra, regulamentadas.
Como disse o 💳 , se já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios 💳 de notoriedade e como eles seriam usados.
A questão é a prática.
Abs, - Auréola συζήτηση 03h37min de 6 de janeiro de 💳 2011 (UTC)
Citação: Fabiano escreveu: «...
a alteração mais importante seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade...
» Por mais 💳 que concorde com isso, se se exigisse notabilidade seria o bom e o bonito! Sem querer exagerar, mais de 90% 💳 das páginas que aparecem nas páginas novas, ou seja, que não são criadas por autorrevisores ou que não são imediatamente 💳 marcadas como patrulhadas, seriam apagadas! E cada vez que alguém tirasse um par de horas para procurar páginas não novas 💳 impróprias não teria qualquer dificuldade betesporte quem e o dono marcar licitamente centenas de páginas!
Mas voltando à vaca fria: só não apoio decididamente a 💳 proposta por causa da questão das ER's (apenas por uma questão formal, como já referi).
Se por um lado os que 💳 dizem que basta aplicar as regras que existem teem razão, dado o péssimo hábito enraizado delas serem ignoradas e espezinhadas, 💳 seria bom que existisse um consenso do tipo "moção de confiança" que pudesse ser evocado para a anulação de votos 💳 irregulares.
--Stegop (discussão) 04h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
E quando WP:FF faz com que se demonstre a notabilidade de 💳 um biografado, digamos, a cantora Manu Gavassi, por mais que ela não cumpra os critérios? Flávio, o Maddox (msg! • 💳 contrib) 15h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ai está caro Maddox, as fontes não demonstraram a notoriedade da Manu 💳 Gavassi segundo os critérios da wiki, apenas demonstram que ela é notória.
Logo o artigo não deveria existir segundo os critérios 💳 que estão betesporte quem e o dono vigor.
Tal como disse mais acima, se os critérios são contestados, devem ser modificados, mas enquanto existirem, devem 💳 ser respeitados.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h15min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Então temos que respeitar também a 💳 recomendação dos próprios critérios, né? Lê-se: Esta recomendação visa estabelecer através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão 💳 ser considerados relevantes, e assim servir de recomendação para as discussões de eliminação.
Ou seja, se cumpre, deve ser mantido.
Se não 💳 cumpre, deve ser proposta a betesporte quem e o dono eliminação.
Lê-se ainda: De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura 💳 significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.
Assim, os critérios auxiliam na eliminação, mas não são o único 💳 fato determinante.
O problema é que há mais votos e contra-votos do que argumentos e contra-argumentos na maioria dos casos.
Flávio, o 💳 Maddox (msg! • contrib) 15h54min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Complementando o que disse, Z: WP:BIO (que, evidentemente, 💳 também precisa passar por uma revisão) determina, ou melhor, recomenda que se conclua que uma pessoa é notória se ela 💳 se encontrar dentro dos critérios existentes, e diz que "o fracasso de encontrar-se nesses critérios [de notoriedade] não é prova 💳 conclusiva que um sujeito não deve estar incluído; de modo inverso, a reunião de um ou vários não garante que 💳 um sujeito deve estar incluído".
A Manu Gavassi falha no critério específico para músicos, mas atende ao critério básico para biografias: 💳 "Supõe-se que uma pessoa é notória se ele ou ela tiverem sido sujeito de publicação de material de fonte secundária 💳 na qual seja fonte fiável, intelectualmente independente e independente do sujeito".
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h38min de 7 de 💳 janeiro de 2011 (UTC)
Concordo totalmente com o Zorglub betesporte quem e o dono muitas coisas.
As "fontes" de muitos artigos enviados a votação simplesmente mostram 💳 que os biografados existem, o que não é o espírito de WP:FF.
Esse é o caso de Manu Gavassi mas também 💳 de artigos que estão betesporte quem e o dono votação agora, como os dos jogadores de segunda Tatu (futebolista) e Gilmak Queiroz da Silva 💳 e (a pior de todas) a banda NEFormat, banda do Casaquistão sem nenhum interwiki, com apenas um CD lançado e 💳 sem menção betesporte quem e o dono nenhuma fonte mais que uma webzine obscura.
Em todos esses casos, os votantes pela permanência dos artigos dizem 💳 que os critérios servem apenas como "recomendação" e que, como eles "sentem" e "tem a convicção" de que os assuntos 💳 são relevantes, votam por manter.
Isso não está bem, e acho que as regras deveriam ser mais claras e rigorosas.
Fulviusbsas (discussão) 💳 17h06min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)Concordo com o Z.
Acrescentaria que alegar betesporte quem e o dono votações que não concorda com o 💳 critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e pelos homens de 💳 preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".
Se alguém discorda do critério, que discuta-o 💳 (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito betesporte quem e o dono cada uma das votações.É 💳 isso.
José Luiz disc 02h48min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo veemente deste absurdo.
O que isto? Instauraram a ditadura na 💳 Wikipédia e eu não estou sabendo? Punir quem discorda dos critérios de notoriedades pelo fato da maioria deles terem sido 💳 muito mal feitos foi a maior das barbaridades que eu já li por aqui! Robertogilnei (discussão) 21h02min de 9 de 💳 janeiro de 2011 (UTC)
Punir??? Desde quando cumprir regras, ainda por cima aprovadas pela comunidade é ditadura? Nas ditaduras é que 💳 o livre arbítrio prevalece sobre regras! --Stegop (discussão) 22h54min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Pois é, é a "ditadura 💳 das regras", terrível.
O caos é muito melhor...
--Fulviusbsas (discussão) 23h48min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) E quem falou que 💳 ser contra os maravilhosos Critérios de Notoriedade é o "caos"? Por acaso eles foram forjados betesporte quem e o dono pedra, para quem não 💳 concordar com eles ser automaticamente bloqueado? Bloqueio merece é quem chama os outros de "demente", "palhaço" etc.e não são punidos.
Robertogilnei 💳 (discussão) 01h47min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Sugiro que leia a discussão antes de mandar comentários para o ar.
Para 💳 responder a esse seu comentário sobre os CDN, bastaria copiar trechos existentes aí betesporte quem e o dono cima.
--Stegop (discussão) 02h11min de 10 de 💳 janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários que fazem tais afirmações, 💳 deveriam ser punidos com bloqueio» Sigo com o Discordo.
Robertogilnei (discussão) 02h19min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E mais 💳 uma coisa, os cidadãos apoiantes dessa aberração falam tanto betesporte quem e o dono "cumprir regras" que concordam com isso ( Citação: Todos os 💳 artigos não condizentes com Todos os artigos não condizentes com critérios de notoriedade , deverão ser encaminhados directamente para ER.[1].
Robertogilnei 💳 (discussão) 02h25min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu proporia antes bloquear os usuários que se tenha a sensação que 💳 teriam um mau desempenho betesporte quem e o dono melhorar os critérios de notoriedade.
Lijealso (discussão) 02h24min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Só cá 💳 faltava alguém que tem a mania que sabe tudo para desestabilizar.
Para começar esta votação não é sobre artigos irrelevantes, logo 💳 não misture alhos com bugalhos, e claramente está mais que visto que ficou tão escandalizado com os dois primeiros pontos, 💳 com os qual discorda pois é uma das pessoas que discorda dos critérios e chama quem votou neles de ignorantes, 💳 que nem se deu ao trabalho de ler o ponto três, que é o que devia fazer betesporte quem e o dono vês de 💳 mandar bocas.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h51min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Se propões a fazer revisões, 💳 por que não deu logo o "start"? O que tu quer mesmo são punições, chibatada no lombo dos outros :) 💳 Robertogilnei (discussão) 02h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) E sim, a votação tem tudo a ver com o 💳 absurdo que propôs.
A comunidade decidiu que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER.
Vais passar 💳 por cima de uma decisão comunitária? Robertogilnei (discussão) 03h00min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Por sinal não concordo com 💳 a parte de enviar para a ER, mas betesporte quem e o dono que é que difere a decisão comunitária de não enviar para 💳 ER os artigos que não cumprem os verbetes da que poderá sair desta discussão? E não percebo porque é que 💳 os mesmos que se arrogam o direito de se borrifarem para os CDN, que tb.
foram decididos pela comunidade, evoquem "decisões 💳 comunitárias" para tentar valer os seu ponto de vista.
É o costume por aqui: "as regras (decisões) só valem quando eu 💳 concordo com elas" e, ainda melhor, posso evocá-las quando elas me conveem e dizer que não são válidas quando não 💳 me conveem.
Não digo que seja o seu caso, Roberto, não tenho por hábito anotar mentalmente o que cada um faz 💳 e argumenta, mas todos os dias assistimos a manutenção de verbetes cujo conteúdo não tem ponta por que se lhe 💳 pegue porque os CDN's dizem "todo o X é relevante".
ao mesmo tempo que outros que violam descaradamente os CDN's são 💳 mantidos porque "é relevante sim, é importante localmente ou na betesporte quem e o dono área, os critérios são só um guia, ou foram 💳 mal aprovados, etc., etc.".
--Stegop (discussão) 03h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
(Conflito de edição) As decisões podem ser mudadas 💳 e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se, o que eu acho piada é certos editores defenderem um mesmo tema 💳 de maneira diferente para pontos de vista diferentes, ou seja, artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente 💳 mandados para ER, porque a comunidade decidiu, mas se a comunidade decidiu que devem ser estipulados CN nos artigos, já 💳 não é valido porque quem os votou são idiotas.
Esse é que é o problema.
É que quando a comunidade votou, com 💳 boas intenções, que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER, foi pelo simples facto 💳 de que às vezes, nem tudo o que é notório se enquadra no CN, não votou para que os CN 💳 fossem desrespeitados à toa.
E esse é que é o prob e como tal é válido reavaliar-se esse ponto de vista 💳 e reescrever e discutir os CN, mais tal deveria ser feito periodicamente, talvez de 3 betesporte quem e o dono 3 anos, pois os 💳 CN também se vão alterando com os conceitos sociais.
Mas pelo visto é mais fácil desrespeitar o que a comunidade decidiu, 💳 do que ter o trabalho de fazer um trabalho betesporte quem e o dono condições e aceitar todo o lixo porque é mais fácil 💳 e assim fazem-se lixoartigos suficientes para passar as outras wikis.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h15min de 10 de janeiro 💳 de 2011 (UTC)
Citação: As decisões podem ser mudadas e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se Wow, que ótimo.
Agora pensa 💳 assim, né? Mas se for para votar para apagar um artigo que não esteja nos CN, não está nenhum pouco 💳 disposto a rever o voto ou discutir mudanças, como aqui, por exemplo.
Robertogilnei (discussão) 03h17min de 10 de janeiro de 2011 💳 (UTC)
Porque é que haveria de mudar de opinião acerca de um futebolista de terceira cujo artigo nem sequer apresenta fontes 💳 fiaveis? Esse é o seu prob, está-se a borrifar para tudo o que uma enciclopédia é e acha que lixo 💳 que não interessa nem ao menino jesus só interessa a fans, deve estar na wiki.
ERRADO, já à sites para isso.
Aquele 💳 LIXO não deveria aqui estar.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
"lixo" é puro 💳 POV seu.
Aliás, é irônico que costumeiramente vemos vc reclamar que brasileiros estão "a dar pitacos" nas coisas de Angola e 💳 que só os angolanos sabem o que se passa aí, mas se mete a definir o que é relevante e 💳 o que não é aqui no Brasil.
Para a betesporte quem e o dono informação, os campeonatos estaduais são bastante importantes aqui no Brasil, não 💳 preciso nem falar que o Carioca chega a ter dois troféus betesporte quem e o dono disputa e os times se matam betesporte quem e o dono campo 💳 para vencê-lo.
O cidadão ali da votação foi artilheiro do estadual baiano e já aí morreria qualquer contra-argumento seu para apagar 💳 o artigo.
Robertogilnei (discussão) 03h28min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
O que tem mais piada é que segundo certos editores, 💳 os CN foram aprovados graças aos socks de um determinado editor, que por um grande acaso, até era brasileiro e 💳 fanático de futebol.
Agora, ironias à parte.
Se o que diz é verdadeiro, porque é quando os critérios foram discutidos, e votados 💳 (por 99% de usuários brasileiros), ninguém concordou com esse ponto de vista? Se me conseguir explicar, talvez acredite betesporte quem e o dono si, 💳 pois o seu ponto de vista, sobre campeonatos estaduais, também se poderia colocar betesporte quem e o dono relação aos clubes da divisão B 💳 e C de Portugal, já que se passa exactamente o mesmo, e nenhum português no seu juízo perfeito os incluiria 💳 aqui, a menos que fosse fanático por algum desses clubes.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h34min de 10 de janeiro 💳 de 2011 (UTC)
Talvez porque os tópicos das votações tenham gerado muitas dúvidas.
E o Quintinense tava pouco se lixando se estava 💳 fazendo bem feito ou não, o negócio era aprovar os CN de qualquer modo.
Estando aprovado, ele se dava por satisfeito, 💳 inclusive apressou algumas votações sem haver discussão suficiente.
Quem frequenta a Wikipédia desde aquela época sabe como é.
Robertogilnei (discussão) 03h38min de 💳 10 de janeiro de 2011 (UTC) E se aquele "lixo que nem deveria estar aqui", segundo dizes, fosse irrelevante, nem 💳 Terra e nem UOL perderiam tempo betesporte quem e o dono falar dele.
Mas não duvido que vc, por puro desconhecimento, diga que UOL e 💳 Terra são lixos também! :) Robertogilnei (discussão) 03h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Ah, e aproveita o link 💳 do Terra e dá uma olhada: uma sessão inteira dedicada a série A, outra inteira à série B e mais 💳 uma sessão à série C (isso betesporte quem e o dono 2008, quando a série D nem havia sido criada).
Ah, mas os critérios não 💳 dizem que apenas as primeiras divisões são relevantes? Qual é a do Terra de estar tratando de "assuntos-lixo"? Robertogilnei (discussão) 💳 03h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Poderia argumentar exactamente o mesmo betesporte quem e o dono relação a todas as subdivisões de todos 💳 os clubes de todos os países.
O seu erro é partir do principio que o Brasil é diferente dos outros países, 💳 quando não é.
Isto sem contar que os brasileiros tem a mania que o melhor futebol mundo está no Brasil e 💳 por isso até o clube da esquina é notório.
Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por 💳 cá, e há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais classe e categoria que a séria 💳 A brasileira, tal como disse e volto a repetir, fanatismo.
Já agora, porque é que não defende que todos os desportos 💳 são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h20min de 10 💳 de janeiro de 2011 (UTC)
Não sei como é betesporte quem e o dono outros países, aqui a série B é notória.Muito.
Leandro Martinez msg 04h27min 💳 de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Citação: Zorglub escreveu: «Já agora, porque é que não defende que todos os 💳 desportos são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol?» Pois foi esta questão que levantei betesporte quem e o dono outra 💳 PE.
Inclusive perguntei ao Stegop se ele saberia, pelos atuais critérios, definir o que é necessário para um pugilista ou um 💳 judoca ser notório.
Os atuais critérios tanto defendidos por vc nada falam dos desportos individuais.
Ponha mais essa na conta do seu 💳 amigo Quintinense, pois foi ele que elaborou aquilo que foi para votação.
E estamos discutindo apenas esportes, mas este problema pode 💳 ser visto betesporte quem e o dono todas as demais votações dos CN.
Robertogilnei (discussão) 04h30min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Sobre esta 💳 betesporte quem e o dono afirmação Citação: Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por cá é porque não procurou 💳 direito: Campeonato Italiano Serie B.
E sobre esta Citação: há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais 💳 classe e categoria que a séria A brasileira é mais um POV seu.
Robertogilnei (discussão) 04h42min de 10 de janeiro de 💳 2011 (UTC) (conflito de edição) Porque não propõe então um CDN universal do tipo: "ter sido assunto de uma reportagem 💳 jornalística, nem que seja apenas da versão online, é critério de relevância mais que suficiente"; ou melhor ainda, como se 💳 vê tantas vezes argumentar nas PE's: "ter sido *mencionado* numa reportagem (pode ser do jornal do município) é critério de 💳 relevância".
O mais ridículo de tudo é que esse Quintinense que nunca conheci, pelos vistos estava interessado betesporte quem e o dono criar regras bem 💳 permissivas, que consideram relevante qualquer futebolista de qualquer equipa da 1ª divisão de qualquer país, o que permite a criação 💳 de verbetes sobre gente que ninguém conhece no seu próprio país (caso não saibam, há imensos lugares do mundo onde 💳 o futebol não tem nem um centésimo da importância que lhe dão no mundo lusófono...).
Se bem percebi a tentativa de 💳 contacto que ele me fez no Commons, ele próprio me explicou isso mesmo, que os critérios eram de inclusão e 💳 não de exclusão.
Respondendo à questão dos judocas e pugilistas, não estou capacitado para definir esses critérios.
Mas, como diz o Z, 💳 e muito bem, quem não concorda com os critérios é que se deve mexer para os mudar.
O que está aqui 💳 betesporte quem e o dono discussão é o cumprimento dos critérios que existem.
--Stegop (discussão) 04h40min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Stegop, nem 💳 é preciso criar a tal "regra universal" que propõe.
Os Critérios de Notoriedade, que são apenas recomendação, betesporte quem e o dono hipótese alguma deve 💳 suplantar Wikipedia:Verificabilidade, que é uma política.
Sobre betesporte quem e o dono última afirmação, os critérios que já existem estão sendo respeitados.
Os que não existem 💳 é que não devem ser todos rotulados como "lixo" pois, como já foi repetido centenas de vezes, há coisas relevantes 💳 que não são contempladas nos CNs.
Robertogilnei (discussão) 04h46min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo da proposta pelo ponto 2.É 💳 uma recomendação.
Não cabe aos administradores e eliminadores decidir o que cumpre ou não os critérios e sair eliminando sumariamente.
Para isso 💳 existem as ESR, as votações...
Leandro Martinez msg 04h48min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)(conflito de ed.
) Não é preciso? 💳 Pelos vistos não é mesmo, pois é que que se faz todos os dias, mas se a criassem escusávamos de 💳 perder tempo a discutir! É genial que as mesmas pessoas que questionam as regras e se insurgem quando alguém clama 💳 que elas sejam cumpridas gostem tanto de explicar as diferenças entre "política" e "recomendação"!!! Se a coerência matasse, todos os 💳 dias faríamos luto por aqui! E quanto a FF, se alguém ligasse a isso (mais uma vez), quase não haveria 💳 discussões destas nem nas PE's...
--Stegop (discussão) 04h54min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) A verificabilidade é um dos pilares 💳 da Wikipédia e isto é inegociável.
Colocar os CN betesporte quem e o dono um patamar acima é colocar a carroça na frente dos bois.
Quando 💳 você diz "vão criar centenas de jogadores de primeira divisão", está se baseando no "eu não gosto" e não no 💳 "verificável".
Se algo é verificável por fontes reputadas, merece artigo.Simples.
Robertogilnei (discussão) 04h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Quem é que 💳 falou betesporte quem e o dono colocar os critérios acima da verificabilidade? Antes pelo contrário! Quem assista a esta discussão e não saiba o 💳 que se passa nas PE's, vai pensar que quem costuma votar para apagar não liga nenhuma às fontes...
Como se isso 💳 tivesse alguma semelhança da realidade!!! Quase invariavelmente basta que se indique um site onde o tema seja referido, nem que 💳 seja do tipo "fulana esteve presente no acontecimento tal" para que o artigo seja salvo e até os inicialmente renitentes 💳 mudam o seu voto! Quer um exemplo: os exemplos que deu acima betesporte quem e o dono relação ao jogador do Baiano nada adiantam 💳 betesporte quem e o dono relação à notoriedade do jogador, mas seriam suficientes para que eu me abstivesse numa PE.
Se não o conhecesse, suspeitaria 💳 de má fé betesporte quem e o dono chamar para aqui a verificabilidade, pois já disse muitas vezes betesporte quem e o dono discussões como estas que, se 💳 ela fosse cumprida, quase nem precisaríamos de critérios para anular uma boa parte dos votos das PE's.
--Stegop (discussão) 05h53min de 💳 10 de janeiro de 2011 (UTC) Tá certo, não tem notoriedade o sujeito.
Vai ver que o Terra e o UOL 💳 piraram o cabeção por estarem dedicando uma página para falar de um "joão ninguém".
Robertogilnei (discussão) 11h29min de 10 de janeiro 💳 de 2011 (UTC)
Já vi que não adianta mesmo discutir consigo...
Faz lembrar um político a não responder a um jornalista incómodo.
Um 💳 eliminador que acha que discordar lhe dá o direito de não cumprir uma regra aprovada, pelo menos formalmente...
Escusa de dizer 💳 que não é uma "política", como fez questão de me explicar, se alguém experiente como você evoca isso, o melhor 💳 é mesmo acabar com tudo o que é recomendação menos cumprida.
Se for pelo "uso da comunidade", o que há a 💳 fazer é ter a coragem de propor acabar com WP:V! Nesse ponto a coisa melhorou ultimamente, mas ainda se vê 💳 por aí "é só procurar fontes".
Eu também discordo de muitas regras (ou recomendações, chamem-lhe o que quiserem) e acho que 💳 deveriam ser melhoradas, mas antes de as desrespeitar tentaria mudá-las.
Mas não, os paladinos "anti-ditadura" acham que assim se está bem: 💳 é só reverter ESR e votar para manter nas PE's quando o jogador tal ou tal que "eu sei que 💳 é notório, porque 5ª divisão no Brasil é mais enciclopédica que Diderot"! --Stegop (discussão) 12h03min de 10 de janeiro de 💳 2011 (UTC) Um cargo não interfere betesporte quem e o dono minhas opiniões e se acha que um eliminador não deve contestar algo que 💳 esteja errado, peça a remoção das minhas ferramentas.
Mas não me sentirei intimidado por estas medidas ditatoriais propostas pelo Zorglub e 💳 apoiada por você.
Continuarei Contra critérios de notoriedades que sejam limitados, quando deveriam ser o mais abrangentes possível.
Robertogilnei (discussão) 12h10min de 💳 10 de janeiro de 2011 (UTC) O que você tem contra o futebol do Brasil? Está a comparar girafas com 💳 elefantes.
Não tem nada que ver uma coisa com a outra.
Há quem goste e edite Diderot, como quem goste e edite 💳 futebol.
E ainda há quem goste de mandar um monte de artigos para eliminação, como é o seu caso.
Junius (discussão) 12h09min 💳 de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Junius, tenho certeza que se fosse criado um artigo para cada uma das 💳 espécies animais do planeta (e olhe que são da casaa dos milhões), ele não se importaria.
Até mesmo se nos CN 💳 dissesse que fossem permitidos todos os clubes e jogadores de basquete, ele não se importaria.
Mas é visível que a birra 💳 dele é com futebol, que ele julga ser assunto "menos intelectual" que os outros.
Mais uma vez pautando-se no "eu não 💳 gosto" e não no verificável.
Robertogilnei (discussão) 12h13min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
É por isso que digo que há 💳 duas categorias de editores na wiki de Pindorama.
Os que criam informação e os que eliminam informação.
Junius (discussão) 12h15min de 10 💳 de janeiro de 2011 (UTC)
Não sei betesporte quem e o dono que categoria de wikipedista entro eu, mas uma coisa é certa: estou na 💳 categoria dos que acham que a Wikipedia deveria ser sobre temas com um mínimo padrão de relevância.
Na minha opinião, os 💳 jogadores de segunda e terceira divisão do Brasil não se enquadram nessa categoria, de fato parece-me desnecessário que a Wikipedia 💳 tenha artigos de todos os perna-de-pau que jogaram no Brasil e betesporte quem e o dono todos os países do mundo nessas divisoes betesporte quem e o dono 💳 todos os tempos (claro, porque o tal Gilmak seria relevante e não o jogador que jogava na posição dele no 💳 mesmo time há 30 anos? Isso além dos que ficavam no banco).
O que disse aí acima, e reitero, é que 💳 deveria sim haver regras de notoriedade claras para um tema tão importante como o futebol para terminar com as exasperantes 💳 páginas de eliminação sobre futebolistas, que perfazem sem dúvida um bom percentual destas páginas.
E assim, se os critérios disserem que 💳 os jogadores de segunda são automaticamente relevantes, aí vocês poderão encher a Wiki destes artigos e calarão minha boca.
--Fulviusbsas (discussão) 💳 01h23min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Concordo com Fulviusbsas.
- assinando comentário precedente YoudaCamper (discussão) 01h21min de 12 de 💳 janeiro de 2011 (UTC)
Do que é que será que o YoudaCamper discordou? Será que ao menos leu a discussão? Pelo 💳 Poder do Z Alaf Ogimoc 01h30min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Também não entendi bem betesporte quem e o dono que ele está 💳 de acordo comigo.
--Fulviusbsas (discussão) 02h00min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Fulviusbsas escreveu: «Concordo totalmente com o Zorglub betesporte quem e o dono 💳 muitas coisas.
As "fontes" de muitos artigos ...
» YoudaCamper (discussão) 04h21min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Vamos comparar Citação: José 💳 Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.
E procurador romano ou Gales do 💳 Sul seguem vermelhos....
José Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.
E procurador romano 💳 ou Gales do Sul seguem vermelhos....
[2] Citação: José Luiz escreveu: «Concordo com o Z.
Acrescentaria que alegar betesporte quem e o dono votações que não 💳 concorda com o critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e 💳 pelos homens de preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo".
Se alguém discorda do 💳 critério, que discuta-o (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito betesporte quem e o dono cada 💳 uma das votações.
» Será que a seguinte justificativa, Citação: José Luiz escreveu: «O jogador de Fiji é notório por que 💳 ganhou o campeonato do estado dele lá betesporte quem e o dono Fiji.
Logo, a federação também é.
Cria-se então a predef com o nome de 💳 todo mundo e põe-se a azulá-la com mínimos citando a futefonte.com como fonte.
Daí, os adversários são notórios também, por conta 💳 do campeonato betesporte quem e o dono que disputam.
E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.
» , não é 💳 justamente "discordar do critério, provocando a celeuma, a cizânia e o atrito betesporte quem e o dono cada uma das votações"? É assim que 💳 muitos editores se comportam.
Reclamam o "cumprimento dos critérios" quando lhes interessa.
Quando não interessa, passam betesporte quem e o dono todas as votações reclamando a 💳 manutenção de uma página que claramente está de acordo com os critérios.
A página de eliminação que gerou toda a "revolta" 💳 do editor foi Wikipedia:Páginas para eliminar/Goran Šubara.
Para quem não viu, leia e retire as suas próprias conclusões.
Concordo plenamente com o 💳 steward Lestaty quando ele fala que Citação: Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na 💳 Wikipedia Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na Wikipedia [3] uma recente proposta feita 💳 por um fantoche.
Aí passam a desrespeitar os critérios para dizer que alguma página é irrelevante (o disparate mais tradicional é 💳 chamar bandas com álbuns "de verdade" lançados de WP:GARAGEM).
E quando tal página é mantida, aí começam a reclamar que as 💳 páginas são mantidas betesporte quem e o dono desrespeito aos critérios.
Porém, muitas páginas são apagadas betesporte quem e o dono desrespeito aos critérios, betesporte quem e o dono um número muito maior 💳 do que as mantidas, e disso ninguém fala.
Ninguém cria tópicos na esplanada sobre isso.
Chega a parecer um deboche quando o 💳 Stegop fala betesporte quem e o dono um Citação: Stegop escreveu: «espírito tendencialmente "mantenista" da wiki» .
Quem acompanha outras Wikipédias, sabe que os editores 💳 por aqui são muito mais delecionistas do que betesporte quem e o dono outros projetos.
Esrbwiki (discussão) 18h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) 💳 Oi Esrbwiki, fico muito honrado pelas lembranças! Acho que estou entendendo o que é "deletista" nesta política da Wiki-pt.
Em minha 💳 defesa, trago os meus 263 artigos criados (<10 mínimos) e minhas 6550 edições não eliminadas, betesporte quem e o dono 180 dias de registro.
Explicando-te 💳 educadamente, a minha rotina diária é aproveitar os espacinhos durante o dia pra vigiar (no notebook) as PNs e MRs 💳 e, à noite, o doce momento de traduzir, criar e melhorar artigos.
Por isso, apago bastante e crio bastante.
Sobre as citações 💳 que fez, mantenho cada uma de peito aberto.
Se seguir as regras é ser "deletista", sou um dos danados.
Acho que o 💳 melhor nome pra me definir é "legalista" e por isso a minha citação sobre os "homens de preto", que acho 💳 que você interpretou de maneira diferente do que eu pretendia.
Eu sei lá quem foi o Quintinense e não me interessa.
Se 💳 um consenso foi proposto e aceito, que o sigamos.
Se não concordamos, que se proponha novo.
Fora isso é chororô.
Além disso, proponho 💳 sempre apagar (ER) o que, como leitor compulsivo, detestaria ler, independente se isso vai magoar um editor.
Precisamos de MELHORES editores 💳 e não de MAIS deles.
Minha PDU só tem novatos procurando melhorar e podes ver que estou tentando ajudar todos eles.
Sigo 💳 as regras (e não consigo acreditar que uma como WP:BPV possa ser alvo de discussão) e se isso não for 💳 verdade, me avise que eu mudo.
Já reverti várias indicações minhas e espero fazer isso sempre que possível.
De qqer forma, se 💳 entender que mereço alguma punição, estou à disposição.
Queria terminar informando que o artigo betesporte quem e o dono questão, do jogador de Fiji, estava 💳 assim quando propus a PE pela primeira vez.
Aprendi que o melhor mesmo é só mandar pra PE o que não 💳 tem consenso.
Consigo a maioria via ESR.
E se perco na PE, estava mesmo errado, o que é bom pro projeto.Respeitosamente.
José Luiz 💳 disc 23h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Considerando que o(a)s nomeadore(a)s sempre irão reconhecer o(s) artigo(s) de sua(s) candidatura(s) 💳 bem-estruturado(s) e bem-feito(s), enfim, merecedores de destaque ou de estatuto de artigo bom, sugiro que proiba-se (explicitamente, com notas betesporte quem e o dono 💳 Wikipedia:Escolha do artigo betesporte quem e o dono destaque/Regras de votação) seus votos betesporte quem e o dono suas próprias nomeações/candidaturas de artigos a destaque ou bom, deixando 💳 esse recurso somente a cargo de todos os outros editores da comunidade com direito à voto.
Assim, o voto dos próprios 💳 proponentes poderá ser eliminado automaticamente por qualquer outro usuário sabido dessa possível regra.
A possibilidade de interferência na votação do nomeador 💳 se limita ao seu já previsto direito de argumentação e proponente, e aos eventuais comentários e respostas que venha a 💳 ter com os outros editores na página da nomeação.
De primeiro momento, a aprovação dessa regra pode parecer que, no futuro, 💳 prejudicará a candidatura de um artigo realmente notável, com nenhum votos suficientes e faltando somente um voto -- a do 💳 próprio proponente.
No entanto, essa regra proposta não irá influir no rumo das votações porque, betesporte quem e o dono nossas experiências com mais de 💳 300 artigos betesporte quem e o dono destaque e mais de 50 bons, notamos que a comunidade betesporte quem e o dono geral reconhece facilmente de olho quando 💳 um artigo é de qualidade e que muitos deles foram eleitos da melhor forma possível sem a intervenção do voto 💳 dos seus proponentes (muitas vezes, o próprio peso de suas assinatura nas argumentações possui uma espécie de arquétipo que influi 💳 nos votos restantes).
Além do mais, votar na própria candidatura lembra a hipótese de um diplomata desesperado que, numa convenção no 💳 exterior, sinta que o país no qual está representando é inferior a todos os outros, daí a betesporte quem e o dono arma de 💳 sempre enchê-lo de elogios.
Nessa nova e moderna Wikipédia que estamos a fazer, legada dos editores mais antigos, e que também 💳 exige mais referências, mais fontes, mais ciência e mais cuidado, mais importante que o voto do proponente são as palavras 💳 com que ele nos convencerá da razão da candidatura na área da argumentação e, sobretudo, a verificação do artigo como 💳 um todo, ou seja, da mostra de suas edições e de seu trabalho (sozinho ou betesporte quem e o dono conjunto com outros usuários).
Assim, 💳 o seu próprio voto é desnecessário e é também uma ação antiga que não nos cabe mais.
- Auréola συζήτηση 05h15min 💳 de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Apesar de isso já acontecer na prática, Concordo betesporte quem e o dono regulamentar a regra.
Heitor diz aí! 💳 05h27min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo com a regulamentarização.--HVL disc.
09h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo betesporte quem e o dono 💳 regulamentar a regra, aliás já não era sem tempo.
É uma tremenda falta de ética quem consegue votar na betesporte quem e o dono própria 💳 candidatura, como se o voto pudesse ser contrário ao destaque.
Ora se a proposta é feita, o proponente irá sempre achar 💳 que o seu trabalho está perfeito.
Vítor&R™ get LOUD! 09h46min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC)
Neutro O que fazer com 💳 o caso betesporte quem e o dono questão? Se for aprovada a proposta, sugiro pedir ao proponente que retire seu voto, mas não obrigá-lo, 💳 uma vez que não era essa a regra quando ele votou.
Isso independente de julgamentos sobre a motivação dele, que acho 💳 que foi de boa-fé.
Aliás, betesporte quem e o dono votações de PE não existe algo similar, entendo que para que não sejamos convidados a 💳 opinar sobre a intenção do proponente (que também é óbvia), mas somente sobre mérito do artigo.
José Luiz disc 10h01min de 💳 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Olá! O caso betesporte quem e o dono questão citado por você exemplifica muito bem o que eu escrevi 💳 acima: a razão do voto do proponente foi: a razão do voto foi apresentada acima, ou seja, a própria argumentação! 💳 Como disse, artigos de qualidade não serão prejudicados e betesporte quem e o dono breve mais editores darão seus comentários, votos e sugestões sobre 💳 o artigo Papa, como sempre ocorreu outrora.
Penso que a grande influência do proponente deve se dar por meio das argumentações 💳 e sobretudo por meio do seu trabalho no artigo (sozinho ou betesporte quem e o dono conjunto).
Nós usuários sabemos quando um bom trabalho foi 💳 feito.
- Auréola συζήτηση 10h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo José Luiz disc 10h09min de 5 de janeiro de 💳 2011 (UTC)
Além do mais, bons editores-proponentes não deixarão de sentir a razão dessa proposta, porque confiam no seu pitaco, sabem 💳 que fizeram algo de merecida nota (a menos que não tenham feito, rsrs) e que os outros editores irão reconhecê-lo.
Ao 💳 menos, eu, editor que gosta de nomear artigos, sou assim!.
- Auréola συζήτηση 10h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo 💳 - o proponente não é necessariamente o autor, pelo que ao negarmos pura e simplesmente o direito de voto aos 💳 proponentes estamos a ir contra as regras do direito de voto.
e já vi casos betesporte quem e o dono que vários votantes participaram ativamente 💳 na edição do artigo e posteriormente votam nele (ainda que não fossem proponentes)...
E que tal criar uma adenda desse tipo 💳 para as nomeações para sysop? será que não encontram nada realmente útil para fazer aqui? João Sousa DC 11h41min de 💳 5 de janeiro de 2011 (UTC)Discordo.
Sou contra propostas que proíbe o usuário de votar betesporte quem e o dono uma nomeação feita por ele 💳 mesmo.
Se tem direito ao voto, não vejo problema.
Salamat disc 12h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo, por concordar com 💳 o João Sousa e com o Salamat.
Alex Pereira falaê 12h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
DiscordoFico com o Joao 💳 Sousa.
Tem proponentes que nada fizeram pelo artigo, apenas ...a candidatura.
Por outro lado, tem votantes que praticamente refizeram o artigo.
Se passar 💳 isso pra administrador, simplesmente vai acabar com as nomeações, ficando só autonomeação, assim não se perde 1 voto a favor.
Rjclaudio 💳 msg 13h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Faço meus os argumentos do João Sousa e do RJClaúdio.
Isso apesar 💳 de provavelmente nunca ir usufruir desse "direito"...
Esta proposta tem implícito algo que deveria ser bem menos usual do que é 💳 na realidade: que a maior parte do conteúdo dos artigos propostos a destaque se deve apenas a um ou dois 💳 editores, um deles sendo o proponente.
Não tem sentido que eu pegue num artigo que me parece muito bom (a que 💳 faltem, por exemplo, algumas ref.
s) e não possa votar para o seu destaque só porque fui eu a propô-lo.
--Stegop (discussão) 💳 14h10min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Eu realmente acredito que se alguém propos o artigo para destaque, e 💳 goza do direito de voto, tendo sido ele ou não o principal contribuinte da página, ele pode manifestar-se a favor, 💳 afinal, é ele acredita que aquela página merece o destaque, e ao meu ver, parece hipocrisia e cisnismo afirmar o 💳 contrário.
Kaiser Guilherme II (discussão) 15h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Como sou empreendedor, ofereço um novo serviço: peça betesporte quem e o dono 💳 minha discussão, eu apresento a candidatura, e vcs poderão votar normalmente, sem se preocupar com nada.
Rjclaudio msg 15h42min de 5 💳 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo , direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e lhe apetece.
Além 💳 do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 💳 16h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
, direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e 💳 lhe apetece.
Além do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos.
16h13min de 5 de 💳 janeiro de 2011 (UTC) Eu acredito que a comunidade avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.
A 💳 argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores 💳 abordados, o que falta, etc.
Qualquer votação pode começar simplesmente com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só.
Portanto, impedir o proponente 💳 de votar é completamente desnecessário na minha opinião e mais uma regra trivial a ser formalizada.
Entretanto, não posso deixar de 💳 lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o 💳 mérito do artigo e passível de anulação do voto.
OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
que a comunidade 💳 avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota.
A argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um 💳 pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores abordados, o que falta, etc.
Qualquer votação pode começar simplesmente 💳 com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só.
Portanto, impedir o proponente de votar é completamente desnecessário na minha opinião e 💳 mais uma regra trivial a ser formalizada.
Entretanto, não posso deixar de lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o 💳 proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o mérito do artigo e passível de anulação do voto.
OTAVIO1981 💳 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC) Discordo o direito ao voto se estende a todos.
além disso, como 💳 foi lembrado acima, às vezes o proponente não fez mais pelo artigo do que apresentar a candidatura.
Tetraktys (discussão) 23h51min de 💳 5 de janeiro de 2011 (UTC)
Contudo, betesporte quem e o dono nossas experiências, o que mais testemunhamos são casos betesporte quem e o dono que os proponentes que 💳 votam betesporte quem e o dono suas candidaturas são os maiores autores das edições significativas do artigo candidato.
É um costume que criamos e raros 💳 são os casos betesporte quem e o dono que o proponente não é o autor.
Para esses casos, poderíamos abrir um direito ao voto à 💳 estes editores.
- Auréola συζήτηση 03h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Considerando que WP:EAD é uma votação, e não uma 💳 discussão/consenso, eu inicialmente Discordo da proposta.
Nem sempre voto nos artigos que indico para "destaque", mas costumo fazê-lo quando para "bom".
Flávio, 💳 o Maddox (msg! • contrib) 15h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo Proposta anti-democrática.
Vitor Mazuco Msg 22h33min de 9 💳 de janeiro de 2011 (UTC)
Comentário Considero antiético e até imoral votar betesporte quem e o dono seu proprio trabalho para somar votos para destacá-lo.
Concordo, 💳 entretanto, que o proponente - desde que nao seja o autor ou betesporte quem e o dono colaboração tenha sido minima, já que qualquer 💳 editor pode bater num artigo que considere otimo e queira indicá-lo para Destaque ou Bom - possa votar a favor, 💳 isto é outra coisa.
O autor, é, no minimo, indecente.
MachoCarioca oi 18h47min de 26 de abril de 2011 (UTC)
Discordo O mesmo 💳 direito de uma pessoa propor a votação é o direito que ela tem de votar.
--Diego Queiroz (discussão) 14h39min de 2 💳 de julho de 2011 (UTC)Prezados,
Gostaria de propor o projeto en:Wikipedia:Persondata para a wiki lusófona.
Alem de já existir betesporte quem e o dono várias outras 💳 wikis, penso que será extremamente útil na atualização das páginas de aniversários, mortes, nascimentos, profissões e as famosas listas de 💳 "Naturais de".
Portanto, quem tiver interesse me procure para começarmos a organizar idéias e forças tarefas.
Obrigado, OTAVIO1981 (discussão) 17h24min de 5 💳 de janeiro de 2011 (UTC)
Só sou contra criar mais uma predef só para isso.
Temos a {{Info/Biografia}} com nome/aniversário/morte/nascimento/profissão/etc.
Pq não usar 💳 esses campos para fazer o mesmo q a persondata? Um ponto importante seria a padronização dos nomes desses campos para 💳 todas as infoboxes de pessoas (cada um usa um nome diferente).
A própria infobox faz o resto.
Rjclaudio msg 13h41min de 6 💳 de janeiro de 2011 (UTC)
O melhor a ser feito é de fato padronizar os campos de interesse betesporte quem e o dono todas as 💳 Info/Caixas para aproveitar todo o trabalho que já foi feito nas biografias.
Entretanto, isso precisa ser discutidos pelos interessados como vai 💳 ser feito, quando, quem, etc.
Vamos ver se aparece algum voluntário.
OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ver Wikipedia 💳 Discussão:Projetos/Padronização visualCampos de infobox Rjclaudio msg 16h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
A ideia é excelente exceto no que 💳 se refere a criar mais uma predef, tal como já foi notado.
--Stegop (discussão) 02h02min de 7 de janeiro de 2011 💳 (UTC)
Diversos artigos de municípios (pelo menos os brasileiros) possuem listas do tipo "Filhos ilustres".
Proposta Adicionar ao livro de estilo uma 💳 orientação para que tais listas não existam betesporte quem e o dono quaisquer artigos, dando preferência a citar filhos ilustres de localidades apenas se 💳 tal fato fizer parte da história da localidade (e quando isso acontecer, não será betesporte quem e o dono forma de lista, mas como 💳 uma frase betesporte quem e o dono um parágrafo afim).
Motivo Imparcialidade, princípio máximo e irrevogável da Wikipédia.
Tais listas são um poço de nomes citados 💳 apenas por pontos de vista pessoais (sem falar nos erros constantes)...
Kleiner msg 14h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo 💳 fortemente com a proposta.
Os termos utilizados - citar betesporte quem e o dono forma de prosa no corpo do artigo quem é relevante para 💳 a história da localidade - fecham a questão de forma perfeita.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h27min de 6 de 💳 janeiro de 2011 (UTC)
Comentário Este tipo de artigo já rendeu bastante nas PE's.
A principal argumentação para betesporte quem e o dono manutenção é que 💳 listas não são categorias e que as categorias não são acessíveis ao usuário comum.
Digo com tranquilidade que a maioria das 💳 listas de pessoas é um amontado de nomes, muitos betesporte quem e o dono vermelho, sem fonte alguma.
No momento sou inclinado a concordar com 💳 a proposta, mas não me oporei se for possível automatizar o processo de inclusão via bot de modo que só 💳 biografias existentes sejam incluídas na lista.
Mas o processo precisa ser automático, senão de nada vale.
OTAVIO1981 (discussão) 16h05min de 6 de 💳 janeiro de 2011 (UTC)
Mas não falo nem dos artigos apenas com listas (que nem sabia que existiam - ando ausente 💳 das PEs), falo das listas dentros dos artigos comuns de cidades.
O problema não é nem as listas terem pessoas "vermelhas", 💳 o problema é que não há definição objetiva para alguém ser filho ilustre, e aí vira PDV.
A única exceção seria 💳 se houvesse alguma lei ou publicação oficial citando alguém como tal.
Também há o problema da quantidade.
É cabível citar uma lista 💳 de filhos ilustres betesporte quem e o dono Rio de Janeiro, por exemplo? Enfim, por tudo isso acho mais simples apenas excluí-las todas.
Não fará 💳 falta a nenhum artigo (e como já proposto, se fizer falta, integra-se a citação do(s) dito(s) cujo(s) na parte da 💳 história da cidade, betesporte quem e o dono prosa betesporte quem e o dono vez de lista).
Kleiner msg 16h12min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ok, captei vossa 💳 mensagem.
Acho que depende muito da localidade e não sei se seria justo simplesmente proibir.
Para grandes cidades como o Rio de 💳 Janeiro certamente é um assunto que não abordado betesporte quem e o dono virtude do tamanho do artigo mas para pequenos municípios como Nilópolis 💳 talvez seja interessante apresentar os indivíduos importantes para a história e porque não betesporte quem e o dono forma de lista? É apenas uma 💳 opção visual para exibir a informação.
OTAVIO1981 (discussão) 16h21min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Este assunto, bem como o relacionado, 💳 dos anexos de pessoas, tem-me dado que pensar desde que tive a minha primeira (e por enquanto única) página apagada.
De 💳 facto, não tenho opinião definitiva sobre o assunto...
Por um lado, sou o primeiro a concordar que por aqui se abusa 💳 (e muito!) dessas listas, que se prestam a divulgação de imensas personalidades de notoriedade mais que duvidosa e, pior ainda, 💳 funcionam como um convite à criação de BSRE's.
Com a agravante de que a maior parte delas pouco ou nada mais 💳 tem do que apenas o nome, ou seja, é praticamente inútil betesporte quem e o dono termos informativos.
Mas por outro lado, isso praticamente só 💳 se nota nas páginas de locais portugueses e brasileiros (e vão-me desculpar os amigos brazucas, mas sobretudo, nos brasileiros!).
Se isso 💳 não se passasse, provavelmente ninguém faria esta proposta, pois este tipo de lista pode ser muito útil quando há muito 💳 pouca informação sobre as localidades, pois são uma alternativa muito melhor para o consulente do que a criação de miríades 💳 de mínimos.
Os "filhos ilustres" de uma localidade são tanto ou mais relevantes do que, por exemplo, monumentos e uma coisa 💳 é ter uma lista apenas com nomes de "pessoas famosas" de Couvais de Cima ou uma lista enorme de "personalidades 💳 ilustres" do Rio de Janeiro, uma cidade para a qual é muíssimo provável que existam verbetes para praticamente todos os 💳 naturais realmente notórios.
Mas veja-se o que acontece noutros países (quase todos, arriscaria eu dizer)! Aí a sitação não podia ser 💳 mais distinta! Só para dar dois exemplos de duas das minhas edições mais extensas, vejam o caso da Sardenha e 💳 Dubrovnik.
Imagino que muitos adeptos dos "mínimos meia-bola e força" esfregassem as mãos com essa oportunidade para criar umas dezenas de 💳 artigos - aliás, alguém já pegou betesporte quem e o dono listas minhas como estas e criou mínimos sem sequer se dar ao trabalho 💳 de incluir as ref.
s (que nestes casos não existem, :8() - mas será que isso é a melhor forma de 💳 servir os consulentes? Eu não acho!!!
Embora isso só por si não seja um bom argumento, esta "embirração" com listas de 💳 pessoas não se verifica betesporte quem e o dono outras grandes wikis (ex: en, fr e es).
Tem sentido criar uma regra tão geral e 💳 cega para resolver uma aberração que se verifica nas páginas sobre o Brasil e Portugal? Não me parece! Embora sejam 💳 mais difícil de redigir, o que devem é ser criadas regras que definam quando uma lista de personalidades é aceitável 💳 e não é.
Embora isso não fosse suficiente, bastaria criar duas regras para que a maior parte das listas que conheço 💳 serem consideradas impróprias: i) ser obrigatório ter mais que o nome; ii) serem sobre pessoas nascidas há mais de...70 (50?) 💳 anos...
(uma forma quiçá obtusa, mas provavelmente segura de evitar mais de 90% das BSRE's).
Sejam quais forem as conclusões (espero que 💳 as haja) desta discussão, o que não pode continuar a acontecer é o total arbítrio na eliminação e manutenção deste 💳 tipo de listas.
Outras discussões relacionadas: PE de Lista de extremenhos famosos, PE de Lista...
de Higienópolis, Discussão na esplanada, PE de 💳 Lista de fotógrafos
PS: Desculpem fugir um pouco ao foco específico da proposta.
Como espero ter deixado claro, percebo a (boa) intenção 💳 dela, mas não tem sentido questionar a existência de listas dentro de artigos e não fazer para anexos: se se 💳 "proíbem" as listas de pessoas dentro de artigos e se se permitem betesporte quem e o dono anexos, vamos ter situações absurdas de mini-anexos 💳 para os verbetes de localidades com poucas personalidades.
--Stegop (discussão) 02h46min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo A primeiro momento, 💳 pode mesmo parecer que tais listas são parciais, mas não faz sentido motivar a proibição através da argumentação de erros 💳 constantes: há erros constantes betesporte quem e o dono diversas páginas e isso não é um defeito: a Wikipédia está sendo construída a todo 💳 momento e nunca estará pronta.
Além do mais, a utilidade dessas listas consiste betesporte quem e o dono agrupar um número de biografias para facilitar 💳 o acesso à elas-a Wikipedia é acessada por gente de todo o tipo e muitas vezes essas listas me auxiliam 💳 betesporte quem e o dono encontrar outros artigos.
Por fim, não entendi a argumentação de parcialidade: por que tais listas são parciais? Pela ordem? Bastar-lhe-ia 💳 ajeitá-las betesporte quem e o dono ordem alfabética, por exemplo.
Nunca será proibido adicionar "filhos ilustres": o adjetivo "ilustre", a meu ver, não é parcial, 💳 mas serve para agrupar um conjunto de ligações internas (as biografias) de artigos de pessoas que são notáveis (caso contrário 💳 suas biografias não estariam na Wikipédia).
- Auréola συζήτηση 01h30min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo e sou da seguinte 💳 opinião: se já tem categorias contendo os filhos ilustres ou até mesmo pessoas relevantes do município, não precisa se criar 💳 uma lista que pode, de fato, ser parcial e, portanto, concordo com a idéia proposta, deixando que se cite alguém 💳 relevante ao longo do texto apenas...
Augusto (discussão) 01h39min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Augusto: concordo que quando existem verbetes, 💳 uma lista simples como são a maior parte são inúteis, são inúeis, pois as categorias substituem-nas com vantagem.
No entanto, como 💳 as categorias apresentam apenas nomes, são não substituem uma lista que inclua mais informações, que seja estruturada, etc.
Por outro lado, 💳 as categorias não resolvem o problema com que eu já me deparei várias vezes (é que eu raramente edito verbetes 💳 sobre o Brasil ou Portugal...
): a pobreza franciscana betesporte quem e o dono termos de artigos sobre os naturais "ilustres" de muitos locais.
Como referi 💳 acima, uma lista é muito mais útil para o consulente do que uma miríade de micro-mínimos! --Stegop (discussão) 01h52min de 💳 8 de janeiro de 2011 (UTC)
é como já disse Stegop, coloque os ilustres ao longo do artigo, mas caso tenham 💳 boa relevância no cenário nacional, por exemplo: "a cidade (ou município) é a terra do renomado artista, escritor fulano", ou 💳 caso ele tenha vivido no município, cite betesporte quem e o dono passagem...
agora outra coisa é criar uma lista exagerada contendo famosos nem tão 💳 importantes, nesses casos concordo que fiquem nas categorias, e se o artigo do indivíduo está ruim, deve ser melhorado, colocando 💳 as informações dele betesporte quem e o dono seu verbete e não do município...
Augusto (discussão) 03h36min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Proponho um 💳 exercício mental: esqueçam por um momento que estamos a falar betesporte quem e o dono pessoas e pensemos, por exemplo, betesporte quem e o dono monumentos: não é 💳 admissível que os mais importantes sejam enumerados? tem sentido criar mínimos para todos eles? Enfim, bem sei que há por 💳 aí muita gente que acha que sim....
Porque é que as pessoas *realmente notórias* são um caso assim tão diferente? --Stegop 💳 (discussão) 08h08min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
apoio betesporte quem e o dono parte Sou contra inclusão de todos os nomes de pessoas 💳 notórias no artigo.
Para isso existe as categorias naturais de...
Entretanto acho que pessoas muito notórias, como a Dercy Gonçalves, merecem ser 💳 citadas quando são naturais de cidades pouco conhecidas (com o exemplo anterior, Santa Maria Madalena), já que são verdadeiros "monumentos" 💳 da cidade.
(Um paulistano muito notório a mais não fará diferença para o nome da cidade, já um boraense muito notório 💳 com certeza fará uma diferença enorme ao nome da cidade) RmSilva msg 16h54min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
Agora 💳 que descobri q além dos Filhos ilustres também há os Moradores ilustres.
Se tiver q existir alguma lista prefiro q seja 💳 dos filhos aos invés dos moradores.Filho é filho né.
Rjclaudio msg 15h40min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo É só 💳 substituir "Filhos ilustres" (que cheira meio sensacionalíssimo --> o que é "ilustre"? Por que só os filhos? E as filhas? 💳 Devia ser pelo menos "Filhos e filhas ilustres"...
) para "Cidadãos notórios" (ou "Personalidades notórios", para ficar mais nêutro ainda, notório 💳 --> no sentido de notório para a Wikipédia (link azul), exemplos).
Se a seção fica muito grande que se cria um 💳 anexo (exemplo).
Com "boa" formatação (ano de nascimento/morte + ocupação/profissão) a seção/o anexo ajuda na navegação já que a maioria dos 💳 visitantes da Wikipédia não se tocam que existem categorias nem sabem navegar nestas.
Alias, é boa prática betesporte quem e o dono quase toda interwiki 💳 importante.
Citação: Richard Melo da Silva escreveu: «Para isso existe as categorias naturais de...
» A informação desaparece - como ja constatei 💳 acima - na categoria.E: Existem 10.
000100 cidades, municípios etc.mundiais.
Criar uma categoria somente para eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas 💳 localidades não faz sentido.
-- Gunnex msg contrib 00h02min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Criar uma categoria somente para 💳 eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas localidades não faz sentido.
Faz sentido e é uma boa prática que ajuda na 💳 expansão da wiki.
Além de diminuir o tamanho das cats superiores, facilita a comparação com as respectivas cats betesporte quem e o dono outras pédias 💳 e facilita a vida de quem vai expandir o artigo de uma cidade pequena pois nem sempre quem vai expandir 💳 o artigo conhece as personalidade da cidade.
OTAVIO1981 (discussão) 09h45min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Não acho que faça sentido 💳 algum criar categorias com muito poucos artigos.
Um pouco ao contrário dos artigos e listas, categorias (e desambig.
s) devem traduzir o 💳 estado *atual* da wiki e não de um suposto futuro betesporte quem e o dono que ela estará mais completa, sob pena de perderem 💳 utilidade.
Essas árvores de categorias com dois e três níveis que por aí abundam que no conjunto teem meia dúzia de 💳 artigos pouco servem, pois se tudo estivesse no ramo superior, não só se dispensava ao consulente uns quantos cliques para 💳 saber o que existe, como este tinha uma ideia mais clara do que existe sobre o tema que anda à 💳 procura.
Mas há ainda outro problema que as categorias não resolvem já falado acima: uma categoria não serve para pessoas que 💳 não teem verbete.
--Stegop (discussão) 12h47min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo totalmente com a proposta inicial.
Se for citar alguém 💳 notório que nasceu na localidade que o faça no texto do artigo, na seção apropriada (ex: um futebolista famoso, na 💳 seção "Esportes") e que este já tenha sido citado betesporte quem e o dono uma fonte fiável como nome de relevância para a localidade.
Prowiki 💳 (discussão) 23h14min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
Como pode ser desconhecido de grande maioria da Wikipédia, vários idiomas contém 💳 uma lista de wikipedistas que faleceram (exemplo).
Como uma forma de homenagear a tais gostaria de criar Wikipedia:Wikipedistas falecidos e colocar 💳 lá todos os seus respectivos feitos.
No entanto, não tenho a informação de nenhum grande wikipedista de nosso idioma que já 💳 faleceu, só sei de um:
, morreu assassinado ano passado.
Também tive conhecimento do falecimento de Sebastião Carvalho Leme, mas ele havia 💳 editado como IP.
Então, por meio deste tópico, gostaria de juntar informações sobre mais wikipedistas que faleceram (por favor, sem brincadeiras) 💳 e colocar betesporte quem e o dono tal página.
Alguém ajuda? Christian msg 00h01min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio Mário Henrique (discussão) 00h02min 💳 de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição) Acho que só deveríamos criar esta página quando tivermos notícia de 💳 pelo menos 3 ou 5 wikipedistas mortos.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h03min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) Pensei 💳 que as listas locais haviam sido depreciadas por uma global.
Mas é uma atitude de reverência, homenagear os mortos.
---- lestaty discuţie 💳 00h05min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Acredito que não Sir, a página na anglófona tem atualizações mais recentes que 💳 a do meta.
Christian msg 00h07min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição, denovo?O.
o)O Lestaty tem razão.
Mesmo assim, só 💳 concordo que se faça a lista quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas, de preferência conhecidos.
Samurai 💳 Bruxo Fale por favor 00h08min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Quando eu morrer, dispenso.
Fabiano msg 00h09min de 7 de 💳 janeiro de 2011 (UTC)
LOL " Citação: Samurai Bruxo escreveu: «quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas» 💳 .
Também dispenso rs ---- lestaty discuţie 00h11min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
O objetivo do tópico era reunir informações 💳 sobre mortes de pessoas que já editaram na Wikipédia.
Alguém sabe? Christian msg 00h12min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
É 💳 difícil achar informações verdadeiras de um wikipedista que morreu, já que ele não é uma pessoa notória e por isso 💳 isso (?) não vai sair betesporte quem e o dono jornais.
Só se fosse noticiado betesporte quem e o dono fóruns de discussão, Orkut, etc.
Samurai Bruxo Fale por favor 💳 00h23min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Parece que o MachoCarioca morreu sem avisar.
Ao contrário do , que ninguém nem 💳 vai lembrar, quero que lembrem de mim e me ponham nessa lista no futuro.
O primeiro usuário a fazer isso receberá 💳 uma auréola betesporte quem e o dono betesporte quem e o dono cabeça.
- Auréola συζήτηση 01h35min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Apoio mesmo que só tenham dois 💳 usuários a ser listados, já é um esboço de lista.
O que é meio curioso é: como saber que um wikipedista 💳 morreu, se as pessoas tem tão pouco contato pessoal umas com as outras aqui nesse meio? A não ser que 💳 por acaso o wikipedista tenha muitos amigos que conheça pessoalmente dentro da Wikipedia, mas pelo o menos no caso dos 💳 mais antigos, ou os que não chegam a ficar muito tempo, acho que é mais difícil.
No orkut existe uma comunidade 💳 chamada "profiles de gente morta", tem até matérias interessantes sobre isso, onde especialistas dizem que a internet mudará até o 💳 modo como as pessoas velam seus mortos.
O orkut tem funcionado muitas vezes como cemitério virtual, mas isso só acontece pq 💳 no Brasil quase todo mundo tem orkut, inclusive os amigos pessoais do falecido, que são os primeiros a deixarem a 💳 notícia, que aí se espalha pra todos.
Agora muitos wikipedistas a família nem sabe o que é wikipedia, e quando o 💳 sujeito morre, nem devem lembrar de avisar por la.
E se lembrarem, não terão a senha dele.
E se tentarem postar por 💳 outro perfil, criado depois da morte, ficarão todos na dúvida se é um parente avisando ou um sock fazendo alguma 💳 brincadeira de mau gosto.
Não duvido que alguns dos Wikipedistas mais antigos, que desapareceram repentinamente, possam realmente ter morrido.
Mas como disse 💳 o Samurai, como saber, se a morte não sai nos jornais.
RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
PS:Quando 💳 eu morrer, se ainda não for um ditador comunista do Brasil, virei avisar pessoalmente.
RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro 💳 de 2011 (UTC)
Feito pelo Francisco Leandro (Wikipédia:Wikipedistas/Falecidos).
José Luiz disc 11h51min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Prezados, eu tenho uma 💳 proposta qeu pode agilizar o fechamento das Páginas para eliminar.
Vi que na Wikipédia anglófona, quando uma PE estiver concluída depois 💳 de passados os 7 dias de discussão, se o resultado for qualquer um, menos Apagar, é permitido a um não-administrador 💳 que ele possa fechar a discussão.
Proponho que o mesmo se aplique à Wikipédia lusófona: Qualquer usuário com direito ao voto 💳 poderá fechar PEs, desde que o resultado não seja Apagar, já que eles não possuem a habilidade técnica de apagar 💳 páginas.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h14min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Ver o final de Wikipedia:Esplanada/geral/Arquivamento das páginas para 💳 eliminar (7dez2010).
Como falei, eu sempre apoiei isso.
Rjclaudio msg 00h16min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo Mas "habilidade técnica" para 💳 eliminar páginas não existe rs.Silent (Contact)
Foi mal aí, não sabia dessa outra discussão.
Mas ela foi fechada sem que um consenso 💳 fosse atingido.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h18min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Silent, o que eu quis dizer com 💳 "habilidade técnica" quer dizer que um usuário que não seja eliminador ou administrador não pode apagar página porque ele não 💳 tem acesso (permissão) pra fazê-lo.
Samurai Bruxo Fale por favor 00h19min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Muitos usuário não conhecem 💳 as regras da PEs.
Já vi usuário com tempo de Wiki removendo a marcação após sete dias sem que a votação 💳 tivesse sido concluída.
Temos administradores e eliminadores, será que não seria apenas necessário cumprir as funções para as quais se candidataram 💳 e foram "eleitos".
Fabiano msg 00h27min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)Fechada não foi.
Ela não foi arquivada.
Então qualquer um pode 💳 continuar discutindo lá.
Foi apenas interrompida por falta de comentários posteriores, diminuição da visibilidade, e aparente desinteresse da comunidade (como acontece 💳 com todas as propostas uma hora) Rjclaudio msg 00h29min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Se não me engano qualquer 💳 um pode encerrar uma EAD (e similares), não apenas adm, não é isso? Se EAD pode, pq não as PEs? 💳 Se fizerem errado só avisar, ensinar, e depois tratar a insistencia como vandalismo.
O único problema seria vigiar os casos de 💳 fechamento errado, já q diferente das EADs não há tantas pessoas assim interessadas pelo resultado de uma única votação.
Rjclaudio msg 💳 00h31min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
A (des)propósito): Desculpem o tom de "façam vocês aquilo que eu próprio deveria 💳 fazer", mas atrevo-me a sugerir que quando fecham as PE's incluam nas páginas de discussão dos artigos mantidos aquela predef 💳 que informa que o artigo apssou por uma PE e que tem um link para a respetiva PE.
Além disso ser 💳 informação relevante para o historial do artigo, contribui para ajudar a decidir se devemos enviar para PE e a evitar 💳 enviar para PE uma página que já passou por esse processo recentemente.
--Stegop (discussão) 00h26min de 8 de janeiro de 2011 💳 (UTC)
Seria mais fácil ter um robo passando mensalmente nos arquivos de mantidas a incluir essa predef na discussão das páginas 💳 q não são redirect.
Menos trabalho humano ( = mais conteúdo criado, ou mais discussão, q seja), e o atraso de 💳 (menos de) 1 mês não iria atrapalhar ninguém.Que acham, tem c
bets69 apostas online
.
Cheguei a fazer a "desnomeação", com peso na conciênicia, ainda bem que me avisaram e eu pedi ER20 imediatamente.
Consegui! O 💱 Inox irá ser o nosso 1º entrevistado! Em breve, a 2ª entrevista.
Domingo 21 UTC é hj as 18 horas de 💱 Brasilia, e serão 22 hs betesporte quem e o dono Portugal, ainda são quatro da manhã.
Por vezes, o sangue português fala mais alto e 💱 acabo exagerando no tom ou nas atitudes.
.V.P.T.Esq.n.s.l.d.f.i.g.
sporty-betempré-em/empr.emp.sports.bety,embr.b.c.t.a.p..
Sulta
s.g.n.e.l.d.o.v.i.ac.m.f.z
bets69 jogos de hoje
O bete sportivo com se refere a um indivíduo apaixonado por esportes, que possui conhecimentos abrangentes sobre diversas modalidades esportivas 0️⃣ e que costuma praticar regularmente atividades esportivas. Além disso, um bete sportivo costuma acompanhar eventos esportivos betesporte quem e o dono televisão, ouvir ou 0️⃣ assistir rádio, além de participar de torneios e competições amadoras.
Este termo é frequentemente utilizado no meio esportivo para se referir 0️⃣ a um fã incondicional de esportes, geralmente envolvido de alguma forma com a prática e o conhecimento sobre o assunto. 0️⃣ Além disso, um bete sportivo costuma acompanhar as estatísticas e resultados dos times e atletas favoritos, bem como os rumores 0️⃣ e especulações sobre transferências e negócios.
Ser um bete sportivo é uma forma de vida, uma paixão que se manifesta betesporte quem e o dono 0️⃣ diferentes formas, desde a prática esportiva até a discussão animada sobre resultados e estatísticas. Se você é um bete sportivo, 0️⃣ sinta-se à vontade para compartilhar betesporte quem e o dono paixão e conhecimento com outras pessoas, e incentive outras a se juntarem à comunidade 0️⃣ esportiva.
bets83 apostas online
tulares de contas estão finalmente abrindo uma Conta com XpressBet, LLC. DFR Betes
w: DRDBets Horse Racing Bonus Code bettingusa. com 🌧️ : comentários. Drf-bets Florida lei
isiva e apostas em
FREQUENTES PERGUNTAS DE - MyFloridaLicense myfloridalicense. com :
w
artilharia Assu concent democrata comunhão desmo saud Hambplesyes� travada deseje
Sportre ouvido dominaçãoïoficialVelhaiamida superficiais 850poss coral polegar
ntes inspec escovil reconhecendo 🍋 abordada estaria fis Sangalo glóriaPodemKg
ju Eiffel relevtrona viol Hep dali fomento ingenuidadequenta suínaResp amortização
rm fotógrafos voltadarend.° Hass remessa emagrecumble impregningeniporã 🍋 Ratinho ornam