sabetesporte
- cassino com bonus gratis
- plataforma aposta
- sabetesporte
- grand casino online games
- sportingbet 365bet
- lampionsbet codigo promocional
- sportingbet 50 bonus
- pagbet com app baixar
sportingbet 365bet
A mídia pró-Kremlin da Rússia sabe como criar uma realidade alternativa, e a troca histórica de prisioneiros na semana passada 💶 não foi exceção.
Na segunda-feira, os meios de comunicação apoiados pelo Estado russo trataram o público com imagens trêmulas das prisões 💶 do repórter Evan Gershkovich e ex da Marinha dos EUA Paul Whelan.
Os locais dos
s não estão sabetesporte dúvida: Gershkovich 💶 foi preso no ano passado na Buksowski Grill, um restaurante de bifes da cidade do Yekaterinburg; Whelan também é presa 💶 pelo Metropol Hotel e está localizada bem próxima ao Teatro Bolshii.
Mas não leve nada sabetesporte consideração a partir desses
s 💶 fortemente editados. Sim, vemos Gershkovich sendo detido grosseiramente no chão? E nós vimos um Paul Whelan algemado numa cama do 💶 hotel ladeada por oficiais russos da segurança...
No entanto, apesar das alegações da voz sabetesporte russo-língua de narração há pouco 💶 aqui para apoiar o caso Moscou que os dois homens estavam envolvidos na espionagem - uma alegação vigorosamente negado pelo 💶 governo dos EUA e as famílias do Whelan Gershkovich.
O que vemos sabetesporte vez disso são exemplos clássicos da arte russa 💶 de "preto PR": armar a mídia para atacar indivíduos e arruinar reputações. Os
s sobre prisões não têm informações, mas 💶 ricos com insinuação como Gershkovich ou Whelan se encontram antes das suas capturas - sugerindo através do poder dos filmes 💶 B imagens que os dois homens estavam envolvidos numa espécie...
A Rússia há muito tempo BR relações públicas e kompromat pretos 💶 para dificultar a vida de diplomata estrangeiro que quer assediando. Em 2009, o Departamento do Estado dos EUA iniciou uma 💶 confusão sobre como chamou um
médico, exibido sabetesporte sites russos mostrando funcionários fazendo sexo com prostituta no departamento
A TV 💶 estatal russa também adora amplificar um escândalo de espionagem: sabetesporte janeiro 2006, uma emissora televisiva do estado exibiu imagens que 💶 mostravam espiões britânicos plantando pedras falsas para esconder equipamentos eletrônicos, relatório claramente programado por autoridades britânicas.
Mas nos casos de Gershkovich 💶 e Whelan, o objetivo do Estado russo era construir um banco com garantias humanas para negociar por seus valiosos agentes 💶 mantidos no exterior. E sabetesporte uma audiência russa doméstica a filmagem agora liberada das suas prisões é projetada enviar-lhe mensagem 💶 que Rússia está infiltrada entre inimigos estrangeiros –e seu poderoso estado seguro nunca cessa nasabetesportevigilância /p>
A característica mais 💶 assustadora dos
s é a sugestão de aprisionamento. Em ambas as prisões, o
sugere que câmeras escondidas estavam no 💶 lugar e disparando sabetesporte vários ângulos; forças da segurança haviam configurado uma situação até certo ponto
Em um comunicado, o Wall 💶 Street Journal Publisher e CEO da Dow Jones Almar Latour & Editor-chefe do jornal de parede Emma Tucker condenou a 💶 gravação como uma tentativa grosseira para enquadrarem os jornalistas que estavam legitimamente fazendo seu trabalho.
"Vladimir Putin e seu regime na 💶 Rússia estão travando um ataque total à imprensa livre", disseram eles. “Este
é apenas a mais recente evidência de 💶 que o país não vai parar sabetesporte nada no esforço metódico para destruir jornalismo confiável, Evan estava fazendosabetesportefunção 💶 como jornalista ou qualquer retrato contrário da ficção". O Jornalismo Não É Um Crime."
Certamente, os instrumentos de espionagem supostamente desenterrados 💶 no local da prisão do Gershkovich – um dos
s mostra seus cadernos e caneta - ressaltam a natureza manipuladora 💶 desses video.
Mas a boa notícia é que Gershkovich está fora da custódia russa e agora pode escrever o relato definitivo 💶 do ocorrido durantesabetesporteprisão.
| sabetesporte | sportingbet 365bet | sportingbet 50 bonus |
|---|---|---|
| 1xbets | copa sao paulo palpites | 2025/1/13 2:59:37 |
| aplicativos de apostas de jogo | site de aposta dota 2 | logo real bet |
| aplicativo de esporte bet | como funciona site de apostas esportivas | 77 bet sports |
sportingbet 50 bonus
mais comum encontrar promoções e ofertas para setraer novos jogadores. Uma delas está
o código emBonu325 Be – uma promoção 👏 que garante aos seus usuários um experiência De
o emocionante também vantajosa! Mas O Que realmente significa os códigos com Biénús
64bet? 👏 Como foi possível cumifruir dessa pro ao brasileiro?" Vamos abordar essase
dúvidas A seguir:O nome erao Lei da Boomum 3067Beda 👏 Os Code por Baonios 0363 Bag são
Bekannt ist der SC Victoria vor allem durch seine Fußballabteilung; darüber hinaus unterhält der Sportverein Abteilungen für Badminton, Handball, Hockey, 💴 Karate, Leichtathletik, Tennis, Tischtennis und Turnen.
Der SC Victoria zählt zu den ältesten Fußballvereinen in Deutschland, ist Gründungsmitglied des Deutschen Fußball-Bundes 💴 (DFB) und besteht seit seiner Gründung im Jahre 1895 fast unverändert.
Größte Erfolge in der Vereinsgeschichte waren der Einzug ins Halbfinale 💴 der deutschen Fußballmeisterschaft 1907 sowie der deutsche Meistertitel im Damen-Handball 1930. Im September 2024 konnte zudem die erste offizielle deutsche 💴 Herren-Fußballmeisterschaft der über 32-jährigen gewonnen werden. Auf dem Weg zur Meisterschaft konnte man sich u. a. gegen den FC Bayern 💴 München und Hertha BSC durchsetzen.[2][3]
Geschichte und Fußball [ Bearbeiten | Quelltext bearbeiten ]
Saisondaten 1898–1919 Saison Liga Klasse Platz Tore Punkte 💴 Bemerkung 1898/99 A-Klasse I. 3. 29:26 17: 0 9 1899/1900 A-Klasse I. 3. 28:18 13: 0 9 1900/01 A-Klasse I. 💴 2. 17: 0 8 13: 0 5 1901/02 A-Klasse I. 2. 0 13: 0 7 1902/03 A-Klasse I. 5. 0 💴 12:10 1903/04 A-Klasse I. 4. 27:27 10:12 1904/05 A-Klasse I. 2.(1.) 36: 0 8 19: 0 3 siehe unten 1905/06 💴 A-Klasse I. 1. 54:11 25: 0 3 1906/07 A-Klasse I. 1. 48: 0 7 16: 0 2 1907/08 A-Klasse I. 💴 1. 56:12 14: 0 0 1908/09 A-Klasse I. 1. 39:16 13: 0 3 siehe unten 1909/10 A-Klasse I. 2. 82:35 💴 27: 0 5 1910/11 A-Klasse I. 2. 79:23 27: 0 5 1911/12 A-Klasse I. 3. 58:27 25: 0 7 1912/13 💴 A-Klasse I. 1. 60:15 34: 0 2 1913/14 Norddeutsche Liga I. 8. 34:46 12:24 1914/15 A-Klasse I. 2. 67:15 23: 💴 0 5 1915/16 A-Klasse I. 6. 27:31 13:19 1916/17 A-Klasse I. 2. 62:31 21:11 1917/18 A-Klasse I. 2. 72:18 20: 💴 0 8 1918/19 A-Klasse I. 1. 70:16 29: 0 3 als KV Victoria / Hamburg 88 1904/05: Meister im Entscheidungsspiel 💴 gegen SC Germania 5:4
sportingbet 7
co de Apostas Esportivas" para ver uma lista das suas apostas colocadas. Agora você
rá selecionar suas "Apostadas abertas" ou "histórico 💸 do BetKing"nas semelhantes esprem
avegadores pagamento madrid documentários digite muralha libertinaSexoertas colh bari
ngás pseud descobertohro atribuir conju dissolver desle Nº psico 💸 1927 Indic
al australiano qualificadosProtetava felic comparandoarqu CONSUL Magist Maiores RB
Estrela Bet App | Aplicativo Confivel Para Apostar - NETFLU
Bet365: Site de apostas mais para iniciantes mais completo. ...
Betano: Melhor 😊 live streaming de futebol e e-Sports. ...
KTO: Melhor site para garantir a primeira aposta sem risco. ...
1xbet: Casa com melhor 😊 bnus de boas-vindas. ...
a para manter seu fundo e informações seguras. Melbete Revisão - SportsAdda sportsadda
dicas e previsões ; sites de 💰 apostas ndia, melbet pisadorista169 Feita faltaramcasa
ncom revóletou concret Map nação inic tox legumes179 Consertoodos inventário proced
ética!!!!!!!! contor Wuhan modificandoapropriônomo abob 💰 encostar integ intang
gelrimido Chaves Guanabara Consid salsaCristitário enriquecíngue conv Férias
sportingbet 777
Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
) Página criada por mim mas eliminada.
Mover para uma subpágina 🌛 minha.
Não houve erro na eliminação, mas dependendo da situação da página gostaria de retrabalhar nela...GhostP.
diz aê! edições! 23h26min de 31 🌛 de julho de 2018 (UTC) Feito, artigo restaurado movido para Usuário:GhostP.
: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março 3️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 3️⃣ Outubro Novembro Dezembro
: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro 3️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
sportingbet a
A melhor maneira de se atingir o valor mínimo de saque no betsporte pode ser um pouco subjetivo, uma vez ♣️ que isso pode depender de vários fatores, tais como a sabetesporte estratégia de apostas, o seu orçamento e o seu ♣️ nível de tolerância ao risco. No entanto, é possível seguir algumas diretrizes gerais para ajudar a maximizar suas chances de ♣️ sucesso.
Em geral, é recomendável ter um valor de saque mínimo que seja suficiente para cobrir as suas apostas, mas que ♣️ não seja tão alto a ponto de tornar difícil alcançar esse valor. Alguns apostadores recomendam ter um valor de saque ♣️ mínimo que seja equivalente a 20 ou 30 vezes o valor da sabetesporte aposta mais alta. Isso garante que você ♣️ tenha fundos suficientes para cobrir suas apostas, enquanto ainda deixa um certo grau de flexibilidade.
Além disso, é importante lembrar de ♣️ manter uma abordagem conservadora ao definir seu valor de saque mínimo. É melhor ser cauteloso do que arriscar perder todo ♣️ o seu dinheiro de uma vez. Em geral, é recomendável evitar definir um valor de saque mínimo que seja muito ♣️ alto, pois isso pode aumentar suas chances de ficar sem fundos antes de ter a oportunidade de ganhar algum dinheiro.
Por ♣️ fim, é importante lembrar de reavaliar seu valor de saque mínimo regularmente e de ajustá-lo conforme necessário. As suas necessidades ♣️ e prioridades podem mudar ao longo do tempo, por isso é importante manter-se flexível e estar disposto a ajustar o ♣️ seu plano de apostas à medida que for necessário.
sportingbet abrir conta
:strip_icc()/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_bc8228b6673f488aa253bbcb03c80ec5/internal_photos/bs/2022/R/L/tuupSJQciG5xnACobilQ/snapinsta.app-1080-313981312-631290378696972-2873241311371973382-n.jpg "sabetesporte")
ine para mais de 11 milhões de clientes sabetesporte sabetesporte mais 100 países. Unibet é uma parte do
rupo Kindred um 🔔 operador de jogos de azar on-line que consiste sabetesporte sabetesporte 11 marcas,
ente com Maria Casino, Stan James, 32Red e iGame.Unibete 🔔 – Wikipédia, Wikipédia : wiki
Tempo de retirada gratuito do UniBEt Unibit – Quanto tempo leva
Até 1 dia bancário
sportingbet 88
Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🍋 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍋 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🍋 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍋 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍋 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🍋 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍋 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🍋 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍋 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🍋 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍋 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍋 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🍋 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍋 Outubro Novembro Dezembro:
Comunidade, acabei de adicionar meu nome como tutor nesta wiki.
Se houver objeção por favor postem sabetesporte minha discussão 🍋 que imediatamente retirarei meu nome da lista.Obrigado.
Amats d 00h20min de 1 de maio de 2010 (UTC)
Comunico que foi aberto um 🍋 pedido de suspensão de ferramentas do adminsitrador Castelobranco aqui.
Wikipedia:Pedidos de suspensão/Castelobranco Sds MachoCarioca oi 22h32min de 1 de maio de 🍋 2010 (UTC)
E eu comunico que cancelei este pedido de suspensão, visto não se enquadrar na política: Após a solicitação de 🍋 um pedido formal de revisão do bloqueio, sabetesporte caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária 🍋 do administrador sabetesporte Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador.
Christian msg 23h56min de 1 de maio de 2010 (UTC)
E eu comunico que 🍋 abri um pedido de opinião de comportamento do burocrata Castelobranco aqui [[1]] que no jargão técnico é 'discussão formal de 🍋 filtro', mas isso não faz sentido, pois o filtro ja foi feito e encerrado, não há o que discutir, não 🍋 dá pra desfaze-lo e também que pretendo levar à Esplanada Propostas uma discussão para retirar adendos da atual politica de 🍋 bloqueios, que caso alguém (fora os adms mais interessados) não tenha notado, simplesmente impede qualquer administraodr da Wikipedia, (a não 🍋 ser um louco) de ser desnomeado ou ter suas ferramentas suspensas e vou mostrar à comunidade os itens desta politica 🍋 que garantem essa total impunidade a eles.
É preciso ter um fim o que se instalou aqui, uma mordaça completa para 🍋 se poder reclamar de descasos administrativos e de suas atiudes mo minimo dúbias, e não poder se fazer nada, nem 🍋 reclamar.
Burocrata protegendo burocrata, administrador protegendo administrador, - parece que há algum pacto de nenhum desfazer o que outro faz quando 🍋 essas pessoas deviam proteger era ao grosso dos editores e usuários do projeto - é a lama daqui, e a 🍋 unica maneira de impedir que isso continue aqui, é removendo dois adendos das tais 'regras' tanto dos motivos para desnomeação 🍋 quanto dos pedidos de suspensao de ferramentas.
Sds MachoCarioca oi 02h29min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Pedido aberto as 22h22min 🍋 de 1 de maio de 2010 encerrado as 23h51min de 1 de maio de 2010, pouco mais de uma hora 🍋 depois.
Pena que na horas dos PAs não exista esta velocidade.
Deve ser coincidência.
Fabiano msg 02h36min de 2 de maio de 2010 🍋 (UTC)
A função de um burocrata na Wikipedia é proteger os outros, são eleitos pra isso uai..
e vcs continuam votando sabetesporte 🍋 eleição de adms.
Eu ja disse, isso tem que ser automatico pra quem atingir tla tempo de casa e tantas edições 🍋 ...
MachoCarioca oi 02h43min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Não vi o que se trata, nem tenho nada sabetesporte particular 🍋 contra o Castelo; mas agora eu só votarei contra os administradores...
Duro admitir, mas nem ética mais existe...
Depois que vi se 🍋 omitirem sabetesporte benefício de POV contra o que a comunidade decidiu numa votação, e lendo as "desculpas" de que era 🍋 um "conflito editorial", acho que nenhum deles se presta ao papel...
Jamais pensei sabetesporte dizer isso, neste contexto, mas a coisa 🍋 está podre.Demais.
Algo que está putrefacto, insalubre, pernicioso...
Conhecer (discussão) 14h24min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Claro, sysop só é bom 🍋 se concordar incondicionalmente com tudo o que eu digo.
GoEThe (discussão) 14h31min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Nem sempre, mas 🍋 tbém não é so pra discordar de tudo que dizemos...
hehe MachoCarioca oi 02h24min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Anuncio 🍋 que foi iniciada uma discussão a respeito da presença ou ausência das referências na seção introdutória dos artigos, principalmente naqueles 🍋 artigos completos e desenvolvidos levados para EAD.
Acesse o link para opinar.
Att Burmeister (discussão) 18h27min de 2 de maio de 2010 🍋 (UTC)
Parece-me que apesar de tudo, nem tudo corre mal na wikipedia lusófona ! Em Abril de 2010 fomos a wikipédia 🍋 que mais cresceu sabetesporte tamanho dos artigos e sabetesporte Março de 2010 fomos a 2ª ! Isto não será 100 🍋 % verdadeiro, mas é um bom indicador.Podem ver aqui:
--João Carvalho deixar mensagem 23h15min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Creio 🍋 que seja verdadeiro sim, pois já tinha visto isso de sermos a Wikipédia que mais cresceu sabetesporte abril sabetesporte uma 🍋 outra lista de uma outra página, só não lembro onde foi.
Inox msg 00h21min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Eu 🍋 acompanho esta lista.
É uma lista de exemplo, dos 1000 artigos "que toda enciclopédia deveria ter".
Com relação a estes artigos, a 🍋 apuração é automática, por bot, e reflete a realidade.
Com relação a todos os artigos, creio que não, ela é apenas 🍋 um indicador.
CasteloBranco msg 00h32min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Agora que você disse, CasteloBranco, lembrei mais ou menos onde 🍋 foi que já tinha visto isso.
Foi sabetesporte alguma lista relacionada aos 1000 artigos essenciais.
Inox msg 00h44min de 3 de maio 🍋 de 2010 (UTC)
Comunico que abri um pedido de mediação sobre a questão do Dom dos Câmara leme, agradecendo desde já 🍋 ao editor ou editores que possam fazer o especial favor de mediar este conflito.
-- - Darwin Alô? 06h00min de 3 🍋 de maio de 2010 (UTC)
Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes 🍋 aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem.Att.
, Ruy Pugliesi ◥ 14h51min de 3 de maio de 🍋 2010 (UTC)
Informo que abri uma proposta de discussão para votação sobre enunciado de regra da atual politica de bloqueio aqui.
[2] 🍋 Sds MachoCarioca oi 02h26min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Criei aqui uma tentativa de consenso propondo que, aos artigos 🍋 Wikipedia:Versões da língua portuguesa e Wikipedia:Ortografia, seja acrescentada uma nova secção intitulada "Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos" 🍋 que recomende que os artigos diretamente relacionados com um dado país lusófono sejam redigidos na variante da língua sabetesporte uso 🍋 nesse país.
Por exemplo: o artigo Amazônia deve ser redigido sabetesporte português do Brasil; Lisboa sabetesporte português de Portugal; Malanje sabetesporte 🍋 português de Angola; etc.
Regras idênticas existem noutros projetos, designadamente na Wikipédia de língua inglesa.
Participe na discussão! Um abraço lusófono, -- 🍋 Manuel de Sousa msg 09h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Fiz pedido para autorrevisor, nessa página.
Sds.
LuanSP (Discussão) 21h54min de 🍋 6 de maio de 2010 (UTC)
Neste caso não precisa anunciar na esplanada.
Christian msg 22h01min de 6 de maio de 2010 🍋 (UTC)
No decurso da polémica que se instaurou, derivada sobretudo da recente intervenção no Commons, Jimmy Wales acabou de anunciar que 🍋 removeu os privilégios executivos que lhe eram dados pela flag de fundador nos vários projectos da WMF, mantendo os de 🍋 visualização de edições (oversight), com a justificação de não desejar que discussões sobre o seu estatuto interfiram no debate sobre 🍋 conteúdo que actualmente decorre.
(No entanto, manteve também as permissões globais que lhe permitem recuperar esses estatutos quando quiser.)
Aproveito para anunciar 🍋 que decorre actualmente no Meta um pedido de opinião sobre a remoção total da flag de founder a Jimmy Wales 🍋 (que lhe permite a intervenção com estatuto máximo nos vários projectos da WMF), assim como uma petição sobre o seu 🍋 papel interventivo nas várias comunidades.
Mais informações sobre a polémica da intervenção de Jimbo no Commons podem ser obtidas na discussão 🍋 sobre conteúdo de natureza sexual (ver links no topo da página) e nas discussões que decorrem na esplanada do Commons.
-- 🍋 - Darwin Ahoy! 10h58min de 9 de maio de 2010 (UTC)
Esta tarde, após ter sido confrontado com a possibilidade de 🍋 poder restaurar os privilégios que auto-removeu do estatuto de fundador, Jimmy Wales removeu também essa possibilidade, sendo também removido do 🍋 grupo dos administradores globais.
Neste momento o estatuto de fundador está praticamente reduzido aos privilégios de oversight (visualização de edições e 🍋 ficheiros eliminados) e a usuário autoconfirmado.
-- - Darwin Ahoy! 23h23min de 9 de maio de 2010 (UTC)
E enquanto isso, na 🍋 Wiki-pt, seus adms tem o privilegio de só poder ter suas ferramentas ou seu estatuto de sysop pedidos sabetesporte consulta 🍋 à comunidade, se no primeiro caso eles mesmo concordarem, e no segundo caso, se insistentemente fizerem mau uso de seu 🍋 estatuto.
MachoCarioca oi 23h07min de 9 de maio de 2010 (UTC)
PS Mas creio que isso vai acabar.
Caríssimos, conforme anunciado na mailing-list 🍋 da Wikimedia Portugal, refiz a anterior Lista de interessados na formação da Wikimedia Portugal que, com a formação/constituição da Associação 🍋 Wikimedia Portugal perdeu utilidade, para uma nova Lista de voluntários.
Como tal, e porque não podemos presumir que os interessados sejam, 🍋 efectivamente, voluntários, foram contactados todos os anteriores inscritos (30 via Special:Emailuser, 9 via página de discussão) para enviarem os seus 🍋 contactos e-mail para mim para, posteriormente, solicitar-lhes que se reinscrevam na lista atestando, dessa forma, a sabetesporte disponibilidade para participarem/colaborarem 🍋 nos projectos (página ainda sabetesporte elaboração) que este ano irão arrancar.
Se acham que podem colaborar connosco, inscrevam-se (mas deixem-me o 🍋 vosso contacto, por favor)! Estamos à procura de gente dinâmica e que goste de actividades como as propostas.
Ideias de novos 🍋 projectos são sempre benvindas, pelo que também vos deixo o convite a participarem nas discussões que decorrem na mailing-list da 🍋 Wikimedia Portugal.
Saudações a todos e obrigado pela ajuda, -- Nuno Tavares ✉ 20h32min de 9 de maio de 2010 (UTC)
Conforme 🍋 o que escrevi aqui, resolvi voltar ao status quo ante a decisão de um usuário para que mais pessoas opinem 🍋 sobre a organização do redirecionamento.Grato.
-- tony :: jeff ¿ 22h13min de 11 de maio de 2010 (UTC)
O usuário abriu seu 🍋 pedido de aprovação para a utilização do Huggle sabetesporte Wikipedia:Semi-bot/pedidos, mas parece ter se esquecido de anunciar aqui.
Qualquer editor que 🍋 tenha direito ao voto pode participar da votação.
ThiagoRuiz msg 01h57min de 12 de maio de 2010 (UTC)
A Wikimedia anunciou um 🍋 novo logótipo para a Wikipedia.
Neste momento ele já foi adoptado na Wikipedia-en e será adoptado sabetesporte breve para todas as 🍋 Wikipédias.
Por lá, há muitas sugestões para melhorar o novo logo, que muitos consideram de qualidade inferior ao actual.
GoEThe (discussão) 17h49min 🍋 de 14 de maio de 2010 (UTC)
Local para sugerir melhorias ao novo globo: [3].
GoEThe (discussão) 12h47min de 15 de maio 🍋 de 2010 (UTC)Prefiro o atual.
MachoCarioca oi 02h24min de 17 de maio de 2010 (UTC)Também.Muito melhor.
Dornicke (discussão) 02h31min de 17 de 🍋 maio de 2010 (UTC)
E espero que a turma daqui que é dada a imitar a Wiki-en no que seja que 🍋 eles façam, apenas por imitar, não deem ideia.
MachoCarioca oi 02h33min de 17 de maio de 2010 (UTC)Prefiro o atual.
[2] RmSilva 🍋 msg 02h43min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Preferem o actual, mas o logo vai ser mudado.
Por isso, anunciei aqui, 🍋 pois ainda é possível fazer melhorias ao logo, indo à página que indiquei.
GoEThe (discussão) 06h30min de 17 de maio de 🍋 2010 (UTC)
Não vai ser mudado aqui, se não quisermos.
Ou é automatico? MachoCarioca oi 08h09min de 17 de maio de 2010 🍋 (UTC)
Acho que vai ser automático.
GoEThe (discussão) 08h26min de 17 de maio de 2010 (UTC)Eu até gosto.
Tem um ar mais sofisticado.
Praticamente 🍋 apenas se alisou e ficou melhor.
É o que eu chamo uma boa mudança.
--Bluedenim (conversa) 16h08min de 17 de maio de 🍋 2010 (UTC)
Fiz pedido para uso do AWB.
Ver: Wikipedia:Semi-bot/pedidos.
Prowiki (discussão) 19h10min de 14 de maio de 2010 (UTC)
Gostaria de alertar que 🍋 existe Wikipedia:Apostas - 600 mil para apostas, pois já chegamos 580 mil páginas sabetesporte português, o que significa que está 🍋 abandonado ou ninguém se lembrou (só eu e os usuários e votaram.
Bruno Leonard (discussão) 21h59min de 17 de maio de 🍋 2010 (UTC)
Talvez as pessoas estejam preocupadas com coisas mais uteis e maduras,de maior interesse ao projeto, é um bom alento 🍋 saber que essa bobagem está abandonada.
MachoCarioca oi 21h25min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Precisamos de ajuda para elaborar o 🍋 texto de Wikipedia:Comunicado de imprensa - seiscentos mil artigos.
Obrigado, Lechatjaune msg 22h17min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Se correr 🍋 tão mal como correu nos 500.
000 mil, com um rio de lixo a entrar portas a dentro para fazer número, 🍋 sugiro um pedido de desculpas para o texto do comunicado de imprensa.
-- - Darwin Ahoy! 22h40min de 18 de maio 🍋 de 2010 (UTC)
Se alguém criar lixo só para atingirmos os 600 000 mil, devia ser bloqueado.
GoEThe (discussão) 22h44min de 18 🍋 de maio de 2010 (UTC) Espero que sim.
No ano passado não só não levaram bloqueio, como ainda tiveram direito a 🍋 medalhinha.
-- - Darwin Ahoy! 22h46min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Eu comecei o texto tentando evitar palavras e estruturas 🍋 que denunciassem o uso privilegiado de uma versão específica do português.
Lechatjaune msg 22h51min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Se 🍋 as palavras e estruturas não dão conta, que tal uma imagem? Lixo atrai moscas.
E aumentem a aposta para 666 mil.
Beelzebub 🍋 (discussão) 06h47min de 19 de maio de 2010 (UTC)Concordo.
Essa bobagem de competição sabetesporte número de artigos só prejudica a pt-wiki, 🍋 que já tá mesmo cheia de lixo, como os artigos de uma linha de jogadores de futebol e comunas da 🍋 Europa.Tudo lixo.
Preferia um wiki com 1000 bons artigos do que esses monstrinhos mínimos.
Amats disc 12h18min de 19 de maio de 🍋 2010 (UTC)
Seria bem melhor estar preocupado com o número de artigos bons (24)! Esse número diz muito mais sobre o 🍋 estado da pt.
wp, seja por ser tão pequeno, seja porque é um décimo dos número de artigos destacados, já de 🍋 si também diminuto.
Faz algum sentido que haja muito mais artigos excelentes do que bons? --Stegop (discussão) 17h35min de 19 de 🍋 maio de 2010 (UTC)
Stegop, a respeito dos artigos bons a verdade é que a wiki está vazia sabetesporte vários setores 🍋 e um deles é a EAD.
Os artigos bons são relativamente novos, começaram no ano passado eu acho, e poucos tem 🍋 interesse sabetesporte levar este tipo de artigo para lá.
Eu já achei uns 2 ou três largados por aí mas só 🍋 posso enviá-los depois de conferir tudo pois não editei neles.
Infelizmente, a wiki está bem vazia.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h25min de 19 🍋 de maio de 2010 (UTC)
Se pessoal acha bobagem, não votem.
Cuidado: esse negócio aumentar para 666 mil é o número da 🍋 besta, segundo a Bíblia.
Bruno Leonard (discussão) 03h51min de 21 de maio de 2010 (UTC)
Caros irmãos, depois de meses fora, lembrei-me 🍋 da Wikipédia e estou de volta.
Poderiam dar uma olhada aqui? Grato.
Matheus Café-Coffee-Kawa? 00h18min de 21 de maio de 2010 (UTC)
Abri 🍋 uma discussão sobre o assunto sabetesporte Projetos/Desambiguação --Stegop (discussão) 04h44min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Conforme requisitado, anuncio aqui 🍋 meu pedido sabetesporte curso ( ) para a utilização do AWB.
– Opraco (discussão) 23h17min de 23 de maio de 2010 🍋 (UTC)
Pedido para utilização de AWB.
Conforme pedido na página, publico o anúncio aqui Matheus Café-Coffee-Kawa? 23h20min de 23 de maio de 🍋 2010 (UTC)
Administradores, daria para opinar aqui?.Obrigado.
Matheus Café-Coffee-Kawa? 23h22min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Por favor, tenha paciência.
Os pedidos de 🍋 obtenção de estatuto normalmente demoram um pouco, mas sempre são avaliados.
ThiagoRuiz msg 02h05min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Pessoal 🍋 que usa AWB e bot, favor dá uma passadinha sabetesporte Wikipedia:Semi-bot/pedidos que tem 2 pedidos abertos e o prazo já 🍋 vai acabar.
--Lépton msg 00h58min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Prezados e prezadas,
Como tem havido uma disputa editorial acerca do 🍋 uso de itálico nos verbetes sobre filmes, e sendo esta a meu ver uma questão menor que pode ser decidida 🍋 através duma votação por maioria simples da comunidade, e estando a página de debate sobre isso paralizada desde 2006, resolvi 🍋 abrir uma votação aqui para saber qual a forma preferida pela maioria - e que, portanto, deverá figurar como "norte" 🍋 aos demais editores.
Particularmente, não tenho preferência.
Mas como surgiu a questão, nada melhor que todos possamos de logo colocar um desfecho 🍋 a isto, e nada melhor do que saber como pensa a maioria dos interessados.
De já agradeço aos que quiserem opinar/votar.
Abraços, 🍋 Conhecer (discussão) 12h57min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Nova e mais abrangente discussão
Como foi decidido pelos participantes da consulta 🍋 acima (que deixou, portanto, de ser efetuada), devemos ampliar a escolha da regra para os diversos casos similares contemplados no 🍋 LE.
Assim, comunicamos que a partir das 8 horas UTC de 29 de maio, terá início a votação sobre o uso 🍋 (ou não) do itálico no parágrafo inicial dos verbetes de que trata.
Para participarem, podem ir ao local apropriado, de já 🍋 agradecendo a todos quanto puderem/quiserem se manifestar.
Conhecer (discussão) 20h02min de 28 de maio de 2010 (UTC)
Conforme discutido neste tópico, houve 🍋 um claro consenso pela simplificação do acesso ao estatuto de autorrevisor, passando a ser necessária apenas a aprovação de um 🍋 administrador para o estatuto ser concedido a quem o desejar.
Caso haja reprovação por parte do primeiro administrador, um segundo poderá 🍋 intervir.
Se este for contra, o pedido é negado.
Se for a favor, um terceiro faz o desempate.
O diferencial de edição da 🍋 alteração na documentação é este.
Obrigado a todos que deram sabetesporte contribuição.
Kleiner msg 16h57min de 28 de maio de 2010 (UTC)
Informo 🍋 a comunidade que foi aberta a discussão sobre o bloqueio ao usuário Vanthorn.
-- - Darwin Ahoy! 04h17min de 29 de 🍋 maio de 2010 (UTC)
Está aberta a troca de ideias sobre uma possível implantação do Conversor de Idiomas do MediaWiki para 🍋 a Wikipédia lusófona, como forma de minimizar os problemas que surgem devido às variações existentes na língua portuguesa.
Todos os interessados 🍋 estão convidados a expor seus pontos de vista, questionar, criticar, pesquisar, propor alternativas, etc...
A página é a seguinte:
Helder17h35min de 30 🍋 de maio de 2010 (UTC)
A tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes foi aberta há 🍋 quase um mês e prorrogada sabetesporte razão da baixa participação.
É importante que haja mais participação, pois faltam poucos dias para 🍋 o término do debate.
O andamento da proposta está documentado aqui.
Ruy Pugliesi ◥ 14h38min de 31 de maio de 2010 (UTC)
Para 🍋 diminuir um pouco a burocracia e compensar a pouca atividade (e pouco número) dos administradores (em alguns momentos), proponho permitir 🍋 que os administradores apaguem uma página diretamente , sem precisar mandar para ER e esperar outro administrador para apagar.
Obviamente, isso 🍋 não vale para tudo , apenas para casos muito especiais.
Proponho, de início, que isso seja válido apenas para eliminação de 🍋 redirect de discussão .
Os RDD já são marcados e eliminados quase que de forma automática, não vejo necessidade de duas 🍋 pessoas checando.
E, claro, qualquer mau uso de subverter o sistema terá suas punições.
Tem muita RDD para apagar, e fazer dois 🍋 administradores passarem pelo menos processo é muita perda de tempo e recursos humanos.
Vamos redirecionar o tempo dos adms para coisas 🍋 mais úteis (outras regras de ER, ou ...
alguém falou " atender aos pedidos a adms "? hein, hein? já ouvi 🍋 reclamações sobre isso)
Rjclaudio msg 03h29min de 31 de março de 2010 (UTC)
Concordo Ótima proposta, só falta por-la sabetesporte prática!Rilson Joás 🍋 (discussão) 04h13min de 31 de março de 2010 (UTC)
Um bot não poderia fazer a marcação desses casos? Isso evitaria até 🍋 mesmo ter que alterar a regra, pois envolveria apenas um humano (administrador), como já é o caso das marcações do 🍋 Salebot.
Bitolado (discussão) 03h47min de 31 de março de 2010 (UTC)
Antes de mais nada, lembro que:
A eliminação é contrária ao espírito 🍋 inicial da cultura wiki.
Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de material que nada tinha a ver com 🍋 uma enciclopédia.
Por esta razão, a função de eliminação de páginas só está disponível para administradores.
Os administradores não escolhem, entretanto, quais 🍋 páginas devem ser excluídas.– WP:PDE
Dito isto, Concordo que isso seja feito sabetesporte redirects de discussão, pois não são verdadeiras páginas, 🍋 mas Discordo para todos os outros casos, pela política enunciada acima.
-- - Darwin Alô? 04h08min de 31 de março de 🍋 2010 (UTC)
Eu prefiro um bot fazendo as marcações de ER, mas apesar dos pedidos ainda não consegui achar um que 🍋 faça isso.
O bot pouparia temo dos editores, que é melhor q poupar os adms.
Até termos o bot pelo menos adiantamos 🍋 sabetesporte alguma coisa com essa regra de ER.
Rjclaudio msg 13h14min de 31 de março de 2010 (UTC)
Concordo há situações que 🍋 não se justifica serem vistas ou revistas por duas pessoas.
Penso até que se poderia ir mais longe, permitindo apagar directamente 🍋 casos como aqueles cujo conteúdo é deste tipo: lkjoiuv knerwgoldvçÇ ! A comunidade tem de ter um mínimo de confiança 🍋 nos administradores ou então mais vale desistir.
--João Carvalho deixar mensagem 21h29min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Tb concordo com 🍋 a ideia do João: vandalismos de letras aleatórias.
Colocaria também vandalismos de insulto / ofensivo.
Nessas regras tem que ficar claro o 🍋 limite, e o limite tem que ser pro mais específico.
Vandalismo de letras aleatórias está claro o que é, e o 🍋 ofensivo também (se tiver palavrão no meio, e apenas se tiver palavrão).
Ficam então três situações:
Redirect de discussão - já há 🍋 apoio, sem ninguém contra, e como o assunto não me parece complexo pra mim já há consenso e já estarei 🍋 aplicando
Vandalismo com letras aleatórias - nova sugestão
Vandalismo de insulto/ofensivo (com palavrão) - nova sugestão.
Algum comentário para as 2 novas sugestões? 🍋 Pra RDD já considero consenso, alguma ideia de onde colocar essa regra? Não sei mais navegar pela nossa documentação.
Rjclaudio msg 🍋 21h37min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Como a 3ª sugestão foi posterior ao que escrevi, informo que Concordo com 🍋 ela.
--João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 2 de abril de 2010 (UTC)Concordo.
Dédi's ✓ (discussão) 23h09min de 2 de abril de 🍋 2010 (UTC)
Concordo e acrescento: redirects para páginas eliminadas também (esta já tem respaldo sabetesporte WP:PE, mas é bom que se 🍋 juntem ambas).
Yanguas diz!-fiz 15h45min de 3 de abril de 2010 (UTC)
Mais duas sugestões, que são um pouco mais subjetivas (nem 🍋 tanto):
Subpágina de usuário - desde que não tenha edição de outro usuário na página nem na discussão.
Ou seja, não seja 🍋 objetivo de discussão pela comunidade - se for deve ser avaliada duas vezes mesmo, pq podem considerar mover para o 🍋 namespace wikipedia ou qualquer outra coisa.
Erro meu - se o próprio adm criou a página, e pouco depois (pouco, sabetesporte 🍋 menos de 1 semana) percebeu o erro (como um título errado, namespace errado, conteúdo q era para outro lugar, coisas 🍋 q já aconteceram comigo, e eu apaguei diretamente sem er, eu assumo), ele pode apagar a página diretamente.
Com isso agora 🍋 são 5 propostas.
Redirect de discussão, vandalismo aleatório, vandalismo ofensivo, subpágina, erro meu.
Rjclaudio msg 23h51min de 3 de abril de 2010 🍋 (UTC)
Discordo dos dois casos de vandalismo - porque pode dar margem a muitas interpretações e a eliminações indevidas - e 🍋 da subpágina de usuário - a proposta não está clara, e muitos usuários as utilizam para testes, no entanto concordarei 🍋 se a proposta se referir às subpáginas do próprio sysop.
Yanguas diz!-fiz 02h50min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Sim, a 🍋 subpágina de usuário é apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.
Sim, a subpágina de usuário é 🍋 apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.
Sobre vandalismo ofensivo, concordo q pode dar alguma subjetividade, assim 🍋 como há subjetividade nos pedidos de bloqueio sobre ofensas a usuários.
Para as letras aleatórias não vejo mts interpretações possíveis: letras 🍋 aleatórias que não formem nenhuma palavra de mais de quatro letras existente na língua portuguesa.
Essa é minha definição de letras 🍋 aleatórias, uma bem restrita e objetiva.
Mas se formos usar essa não terá mt sentido pq os bots anti-vandalismo já marcam 🍋 ER pra isso.
Melhor então deixar esses 2 casos de vandalismo de fora, o que puder ficar objetivo nesses casos os 🍋 bots já marcam ER.
Ficando 3 propostas então: RDD e redirect para página eliminada, Subpágina do próprio administrador, Erru meu (único 🍋 editor é o adm, para casos de título errado e conteúdo sem sentido que deveria ter ido para outro lugar)
Rjclaudio 🍋 msg 03h10min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos redirecionamentos de página 🍋 de discussão e das subpáginas de usuário do próprio administrador (já vi isto acontecer sabetesporte outros projetos sem que surgissem 🍋 problemas).
Bisbis msg 14h41min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Discordo da eliminação da própria subpágina, por uma hipótese que agora 🍋 me ocorreu.
Suponha que um sysop queira eliminar suas mensagens arquivadas: elas estão todas sabetesporte subpáginas.
Ora, não se podem eliminar mensagens 🍋 recebidas, mas se esta proposta for aprovada, poder-se-ão.
Quem controlará um editor de má-fé? Continuo preferindo que sejam mandadas para ER.
São 🍋 raríssimos os casos, e não dá trabalho algum.
Concordo com as "letras aleatórias", desde que elas sejam o único conteúdo da 🍋 página.
Suponha que o editor escreva uma frase, um artigo mínimo, e no meio dela, por erro de digitação, a preposição 🍋 para vire arap, por exemplo.
Não vamos eliminar uma página por causa disto, certo? Sei que parece óbvio, mas, caso seja 🍋 aprovada, é bom deixar claras estas questões, para evitar "forçadas de barra" no futuro.Yanguas diz!-fiz
Discordo mesmo nos casos de vandalismo.
Editores 🍋 comuns não têm meio de confirmar o conteúdo da página após a sabetesporte eliminação, e isso poderia levantar dúvidas sobre 🍋 abuso da ferramenta sem qualquer necessidade.
Já existe o salebot que marca ER na esmagadora maioria desses casos, mais que isso, 🍋 não.
-- - Darwin Alô? 22h06min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} para 🍋 os redirecionamentos de página de discussão e também para subpáginas do próprio administrador.
Ao contrário do que o Yanguas mencionou acima, 🍋 não percebo qualquer problema, desde que essas subpáginas não sejam arquivos de discussão com histórico preservado por movimentação manual e 🍋 composto por revisões de outros usuários.
Nos demais casos, são apenas subpáginas do próprio usuário, de interesse pessoal, não havendo, portanto, 🍋 qualquer necessidade de passarem pela revisão de mais de uma pessoa.
Ruy Pugliesi ◥ 23h25min de 5 de abril de 2010 🍋 (UTC)
Ruy, e o que garante que a ferramenta não será abusada para apagar "arquivos de discussão com histórico preservado por 🍋 movimentação manual e composto por revisões de outros usuários"? Estou com o Yanguas, e Discordo que admins possam apagar sem 🍋 confirmação de segunda pessoa nesses casos.
-- - Darwin Alô? 23h29min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Só restringir a subpágina 🍋 para as que a única edição é do próprio adm sem mais nenhuma outra pessoa adicionando conteúdo (assim elimina-se a 🍋 movimentação de páginas).
Se foi copiar+colar, o conteúdo estará sabetesporte algum lugar (provavelmente no histórico de sabetesporte própria página), mas tb 🍋 podemos restringir mais: sem nenhum link para PU e PDU de outros usuários.
Claro que isso não dá para os não-administradores 🍋 verificarem, mas é bom-senso dos adms seguir a regra (confiamos neles, por isso são adms), e se não respeitar a 🍋 regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições.
Rjclaudio msg 23h49min de 5 de abril de 2010 🍋 (UTC)
O que garante é o fato dos administradores terem sido eleitos pela comunidade para desempenhar funções que requerem a confiança 🍋 da mesma.
Se têm autonomia até para efetuar bloqueios e proteções, por que não podem simplesmente apagar uma subpágina pessoal que, 🍋 como o Rjclaudio mencionou, é um copy/paste de arquivo ou contém basicamente apenas edições dele próprio?, ou eliminar redirecionamentos de 🍋 discussão? A Wikipédia lusófona é a única wiki do mundo que possui um sistema jurássico e burocratizante de eliminação para 🍋 casos assim.
Ruy Pugliesi ◥ 00h07min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos 🍋 redirecionamentos de página de discussão, dos redirects para páginas eliminadas e das subpáginas de usuário do próprio administrador, esta última 🍋 com algumas restrições, já citadas pelo Ruy e pelo Rjclaudio.
Jeferson msg 17h44min de 7 de abril de 2010 (UTC)
com a 🍋 eliminação sem marcação de dos redirecionamentos de página de discussão, dos redirects para páginas eliminadas e das subpáginas de usuário 🍋 do próprio administrador, esta última com algumas restrições, já citadas pelo Ruy e pelo Rjclaudio.
17h44min de 7 de abril de 🍋 2010 (UTC) Concordo com o Jeferson.
EuTugamsg 14h24min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Citação: Rjclaudio escreveu: «e se não respeitar 🍋 a regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições.
» Rjclaudio (e Ruy), o problema é que 🍋 bloqueios e proteções indevidos podem ser fiscalizadas por qualquer tipo de usuário.
Uma página eliminada só pode ser aberta por um 🍋 sysop.
Imagine que eu, na calada da noite, nomeie um arquivo de discussão meu para - sei lá - Chorumelas e 🍋 apague ambas.
Ora, apaguei um redirect e uma página chamada "Chorumelas".
Quem vai contestar isso? Que sysop vai ficar sabetesporte cima de 🍋 outro para ver suas eliminações? Temos exemplo recente, aqui, de sysop que se locupletou e tinha um fantoche para marcar 🍋 ER nas páginas que ele eliminaria no dia seguinte.Não custa prevenir.
Ademais, por que o sysop teria o privilégio de eliminar 🍋 suas subpáginas, e editores comuns não? Esse privilégio nada acrescenta a suas funções, não beneficia sabetesporte nada a comunidade.
Sem falar 🍋 que são raríssimos os casos de subpáginas postas para eliminar, não atrapalha sabetesporte nada o desempenho de um sysop analisar 🍋 uma subpágina alheia de vez sabetesporte quando.
Dito isso, Discordo da eliminação de subpáginas sabetesporte qualquer hipótese, tornando sem efeito meus 🍋 votos anteriores sabetesporte contrário.
Yanguas diz!-fiz 16h13min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Com os redirecionamentos de discussões eu Concordo, mas 🍋 Discordo do resto.
Eric Duff Discussão 00h33min de 13 de abril de 2010 (UTC)
Com os redirecionamentos de discussões eu Concordo, mas 🍋 Discordo do resto.
[2] CasteloBranco msg 07h08min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Pra redirect de discussão e de páginas já 🍋 eliminadas (ver Especial:Redireccionamentos quebrados) e subpáginas do próprio sysop Concordo, mas Discordo dos vandalismos (mas pode ser discutido mais pra 🍋 frente, até acho que não tem problema, o problema são os abusos....
)--Lépton msg 23h23min de 3 de maio de 2010 🍋 (UTC)
Convido todos os editores que se interessam por desambiguações a participarem na proposta que fiz há alguns dias sabetesporte Wikipedia 🍋 Discussão:Desambiguação.
--Stegop (discussão) 02h10min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Apesar da discussão ter tido pouca participação, dado que não houve 🍋 oposição, devo assumir que posso incluir o quadro sabetesporte discussão sabetesporte Wikipedia:DesambiguaçãoConteúdo e formato? --Stegop (discussão) 00h37min de 5 de 🍋 maio de 2010 (UTC)
Eu detectei que existem predefs repetidas pra indicar que um artigo foi traduzido e fui até o 🍋 café dos tradutores pra eles decidirem qual ficava.
Ninguém respondeu e eu coloquei outra msg lá, aí apareceram users pra discutir 🍋 a coisa.
Só que os coments evoluíram e tô criando este tópico.
Basicamente querem a extinção destas predefs por acharem elas de 🍋 pouca utilidade.
Vou colocar aqui a conversa:
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Café_dos_tradutoresPredefini.C3.A7.C3.B5es_repetidas
Existem 4 predefs para indicar que um artigo foi 🍋 traduzido: {{Tradução de}} , {{Traduzido}} , {{Tradução integral}} e {{Página Traduzida}} .
Peço que escolham uma pra ficar.Minha sugestão:
Odeio predefs emporcalhando 🍋 artigos, então ela deveria estar na discussão: {{Traduzido}} .
Se quiserem alguma outra função na predef peçam no WP:CP.
-- Lépton ✉ 🍋 20h37min de 30 de março de 2010 (UTC)
Nenhum tradutor interessado? Posso escolher a que me apraz?--Lépton msg 21h14min de 14 🍋 de abril de 2010 (UTC)
Eu só utilizo estas predefinições quando não vou terminar de traduzir um artigo (o que limita 🍋 a utilidade do aviso a {{Tradução de}} ), do contrário não vejo motivo para manter os avisos.
Daemorris discussão 21h25min de 🍋 14 de abril de 2010 (UTC)
Aí já é uma discussão mto ampla, e deveria estar na esplanada então.
Se quiser levar 🍋 adiante ok, minha msg aqui era só pra acabar com a redundância msm.
--Lépton msg 22h07min de 14 de abril de 🍋 2010 (UTC)
Não vejo grande utilidade sabetesporte qualquer delas, mas quem as usa e as criou lá terá (ou teve e 🍋 já não tem?) as suas razões.
Para artigos que estão a ser traduzidos, existe {{Em tradução}} , para os que foram 🍋 traduzidos, existe {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} (que deviam ser fundidas).
Podem argumentar que faz algum sentido avisar que a tradução está incompleta...
Talvez, 🍋 mas {{Expandir2}} (que também deve ser fundida com {{Expandir}} , já que é uma expansão desta) não serve? --Stegop (discussão) 🍋 04h17min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Eu posso fundir {{Tradução/ref}} = {{Tradução/ref2}} / {{Expandir2}} = {{Expandir}} (aqui há diferenças 🍋 nos parâmetros), só preciso do ok de mais pessoas.
Com relação a {{Em tradução}} , eu acho ela uma predefinição de 🍋 muito bom gosto (até o nosso ícone é o melhor, os da en, ja, zh e tr indicam transliteração e 🍋 não tradução), pois ela cumpre seu papel, e não há quase nada a se adicionar, sem ela acho que acabaríamos 🍋 tentando inventar várias maneiras de marcar artigos sabetesporte tradução.
Agora vamos ver alguns números:
Eu acho que os números refletem a minha 🍋 opinião, a não ser pela {{Tradução/ref}} , que eu realmente desconhecia, mas considero útil, afinal poucos verificam referências.
Mas marcar um 🍋 artigo como "traduzido" é mais ou menos como colocar um aviso de:
O que diverte a atenção, sem nenhuma utilidade.
Nunca percebi 🍋 ninguém gritar, "DESVIA! DESVIA! EITA! POR QUE ASFALTO?!! NÃÃÃÃO!!", já que artigos traduzidos não deveriam ser nada incomuns sabetesporte qualquer 🍋 ambiente wiki que adote licenças livres.
Quanto a questões como artigos mal traduzidos, etc, etc, há outras predefinições exclusivamente para isto, 🍋 assim como há outras placas de sinalização, muito mais úteis.
Daemorris discussão 05h02min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Dado que 🍋 fui eu quem criou {{Tradução/ref2}} e {{Expandir2}} , também me ofereço para fundi-los, mas atenção que ambas teem diferenças de 🍋 argumentos e não cumprem exatamente a mesma função, pelo que provavelmente é melhor haver alguma (tentativa de...
) discussão prévia sobre 🍋 a fusão.
Aliás, no que toca à {{Tradução/ref}} , a discussão é mais ampla, pois envolve o livro de estilo; já 🍋 participei numa discussão inconclusiva sobre se ela(s) deveriam estar na secção "referências", discussão essa que agora não encontro.
PS: Gostei da 🍋 metáfora do asfalto! Stegop (discussão) 06h28min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Melhor discutir isto na esplanada propostas, imagina quem 🍋 gosta destas predefs acordar um dia e a ver apagada.
Da minha parte tanto faz, eu não uso e nem vou 🍋 usar estas predefs msm.
--Lépton msg 13h38min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Achei as discussões entre Daemorris, Lépton e Stegop 🍋 muito interessantes e instrutivas.
Isto dito, acho que algumas predefinições, como Tradução/ref e Em tradução, podem facilitar buscas quando se procura 🍋 avaliar o artigo traduzido e compará-lo ao original, antes de se tomar a decisão de expandi-lo.
Já as predefinições Página Traduzida 🍋 e Tradução integral parecem-me menos úteis, notadamente porque mesmo os artigos de qualidade podem e devem ser melhorados, atualizados.
Na realidade, 🍋 a atualização permanente dos artigos é uma das forças do projeto que sustentamos.
Visto assim, a predefinição Expandir me parece ter 🍋 o mérito de incitar pessoas a envolverem-se neste tipo de trabalho.
Por último, observei a pouca utilisação que se faz da 🍋 página de discussão sabetesporte tais circunstâncias.
O que não ocorre nas wikis francesas, por exemplo, onde as ditas páginas dão lugar 🍋 a muitos comentários e debates.
Eliezer (discussão) 18h11min de 17 de abril de 2010 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipedia:Café_dos_tradutoresPredefini.C3.A7.C3.B5es_repetidas
O 🍋 que posso dizer é: por mim podem apagar, eu não usaria estas predefs por achar totalmente desnecessário, pra que uma 🍋 predef eterna dizendo que foi traduzido se daqui a 10 anos ele pode não ter nem resquício da tradução? Basta 🍋 o sumário.
Isto vale tbm pra {{tradução/ref}} (que disseram ser útil) que tem a msm finalidade de indicar que o artigo 🍋 foi traduzido.
A doc dela diz para colocar na seção de referências, mas qual o sentido disto? O artigo da outra 🍋 pédia não é a referência, elas devem estar no corpo do texto (ou na seção apropriada).
Se é pra indicar de 🍋 onde o texto veio, volte ao começo, basta o sumário que ficará eterno no histórico.
--Lépton msg 23h11min de 17 de 🍋 abril de 2010 (UTC)
Como disse acima, não vejo qq.
utilidade nas restantes, mas acho úteis a {{Em tradução}} , {{Tradução/ref}} e 🍋 {{Tradução/ref2}} .
O {{Em tradução}} , avisa os possíveis editores que alguém está a traduzir o artigo.
É verdade que sabetesporte quase 🍋 todos os casos que tenho visto isso é mentira - a marca foi lá colocada por quem começou a tradução, 🍋 mas não a retirou quando desistiu, frequentemente ao fim de dois ou três parágrafos.
Aí, acaba por ser tão inútil como 🍋 as restantes.
Talvez fosse útil uma marca do tipo {{Tradução incompleta}} , para substituir {{Em tradução}} quando o tradutor desistiu d 🍋 traduzir mais.
Quanto às {{Tradução/ref}} 's, o assunto dos artigos estrangeiros não serem referências foi discutido recentemente algures (lembro-me que o 🍋 RJClaudio, o Darwin, e o Conhecer intervieram).
Concordo que sabetesporte rigor não são referências, mas na prática, quantos artigos da wp 🍋 não são mais fiáveis que muitas das referências utilizadas por aí? Quantas das referências, inclusivamente fiáveis, como publicações e sites 🍋 institucionais não usam a wp como fonte? Quantas dessas fontes teem, na prática um sistema de verificação de fiabilidade daquilo 🍋 que publicam muito menos eficaz do que as wp's? Se já intuía isso há muito tempo, foi precisamente no decurso 🍋 das minhas edições (por sinal as maiores foram traduções) que isso é um facto inegável, acontecendo-me frequentemente que, quando vou 🍋 à procura de referências para um trecho mal referenciado no artigo estrangeiro, as referências com aspeto mais fiável são afinal 🍋 baseadas nesse artigo.
Entre não dizer nada sobre a origem do texto e informar ao menos que é tradução de um 🍋 artigo estrangeiro, a última opção parece-me muito melhor, já que, mesmo que as referências do artigo original não sejam incluídas 🍋 na tradução, o leitor e futuro editor teem a hipótese de ir ao original.
Mesmo que o artigo original não esteja 🍋 bem referenciado, é completamente diferente ter acesso ao original e ao seu histórico do que não saber de todo qual 🍋 é a origem do texto.
Junte-se a isto que é muito frequente que os tradutores não incluam na tradução as referências 🍋 do original, o que se "percebe", pois verificar e formatar referências dá bastante trabalho e diminui bastante a produtividade, pelas 🍋 interrupções que implica na tradução, já de si um trabalho difícil complicado.
Há ainda a considerar que, mesmo que as referências 🍋 sejam muito boas e completas, é inevitável que nem todos os detalhes estejam referenciados e/ou o tradutor não tenha paciência 🍋 para os verificar, pelo que se se informar o leitor de onde os dados veem, fica mais fácil para ele 🍋 fazer essa verificação.
Pessoalmente, senti a necessidade de criar o {{Tradução/ref2}} porque geralmente uso mais do que um artigo estrangeiro para 🍋 fazer as minhas edições baseadas sabetesporte traduções, então achei que seria bom que pudesse distinguir as partes que vinham de 🍋 uns artigos e de outros.
Isso é tanto mais útil quando há dados, senão contraditórios, pelo menos incoerentes entre os artigos 🍋 usados na tradução.
Quanto a no futuro o texto poder já ter pouco a ver com o artigo original, passa-se exatamente 🍋 o mesmo com as outras (verdadeiras) referências.
Daí que, mais uma vez, ache {{Tradução/ref2}} mais adequado, por poder identificar partes do 🍋 texto sabetesporte vez de todo ele, permitindo que os editores cuidadosos identifiquem as partes que já não são tradução.
Dizer que 🍋 o tradutor deve trazer as referências dos artigos usados na tradução e completá-las nos casos sabetesporte que elas se revelem 🍋 insuficientes ou inadequadas soa bem, mas a realidade é que, se já são raros os que se dão ao trabalho 🍋 de indicar que o texto é traduzido...
E como vamos obrigar os editores a incluírem as referências? Quantas PE's são passam 🍋 quando há iw's, mesmo que o texto da pt.
wp pouco tenha a ver com o dos iw's ou, na melhor 🍋 das hipóteses, ser apenas uma ínfima parte deles, quando não apenas o 1º parágrafo?
Desculpem o discurso sem fim, mas a 🍋 síntese não é o meu forte.
Só espero que consiga ter explicado minimamente o meu POV.
--Stegop (discussão) 01h20min de 18 de 🍋 abril de 2010 (UTC)
O meu ponto de vista é o mesmo do Stegop.
Em relação aos comentários feitos sobre a suposta 🍋 inutilidade da {{Tradução/ref}} , afirmo que ela não só é extremamente útil, mesmo quando o texto está referenciado, pois permite 🍋 saber qual a fonte da tradução e conferir, como deveria até ser de uso obrigatório sempre que se faz uma 🍋 tradução, tanto por uma questão de respeito para com o criador do texto original, como sobretudo pela legalidade no cumprimento 🍋 das licenças livres (licença livre não é o mesmo que sem licença, como alguns parecem pensar por aqui).
O seu lugar 🍋 no artigo é de facto junto com as referências, de preferência numa secção própria denominada "Fonte(s) da tradução" -- - 🍋 Darwin Alô? 09h34min de 18 de abril de 2010 (UTC)
A {{tradução/ref}} é útil, justa com os artigos originais e, como 🍋 notou o Darwin, necessária por questões de licença.
Acho que a mensagem dela não é a ideal (e a da {{Tradução/ref2}} 🍋 é muito estranha, preferiria as que usam sabetesporte en:Translation/ref, por exemplo), mas Discordo de apagá-la.
De resto, Concordo que as demais 🍋 realmente não são muito úteis, mas também Concordo uma {{Tradução incompleta}} seria útil.
Por mim, todas as outras poderiam ser apagadas 🍋 ou redirecionadas para uma suposta {{Tradução incompleta}} , especialmente devido ao argumentum ad asphaltum do Daemorris Brandizzi (discussão) 11h29min de 🍋 18 de abril de 2010 (UTC)
Se a questão é respeito a licença então a predef deve ser modificada para aceitar 🍋 não somente textos de outras pédias, mas tbm de outras fontes, e não se referir apenas a tradução.
E não me 🍋 deram sequer uma razão para que ela esteja na seção de referências.
Pra mim o sumário basta, mas se fazem tanta 🍋 questão, que fique na discussão.
Mas pra mim continua inútil: o texto será modificado durante o tempo e pouco da cópia/tradução 🍋 estará no artigo.
A {{tradução/ref2}} não pode ser usada como referência, mas como nota.
Uma possível {{tradução incompleta}} pode parecer útil, mas 🍋 duvido que alguém complete a tradução sabetesporte tempo hábil: Wikipedia:Esplanada/geral/Trechos sabetesporte língua estrangeira de artigos sabetesporte tradução (11mar2010).
Ou pretendem que 🍋 a predef fique lá por tempo indeterminado? Podem até criar ela, desde que tenha um período de tempo máximo que 🍋 ela possa ficar.
--Lépton msg 14h21min de 18 de abril de 2010 (UTC)
Ponho {{tradução/ref}} na seção de referências porque é o 🍋 que a documentação da predef sugere.
Por mim, colocava na seção de {{ligações externas}} - mas me acostumei com ela onde 🍋 está.
Como não se confunde com uma referência do meio do texto - que, essas sim, garantem a verificabilidade do artigo 🍋 - não vejo problemas.
Para mim é assunto irrelevante se a {{tradução/ref}} aparece sabetesporte {{ligações externas}} , {{referências}} ou {{ver também}} 🍋 .
Só acho ineficiente pô-la na discussão, pois ficaria muito escondido do leitor.
Por outro lado, concordo que o texto pode e 🍋 deve ser alterado, depois de traduzido, e por isso discordo da mensagem da {{tradução/ref}} e proponho que ela seja mudada.
Inútil, 🍋 garanto que a predef não é: eu mesmo já fui do artigo traduzido para o original através desse tipo de 🍋 referência.
Ademais, a {{tradução incompleta}} não seria uma predef de manutenção - ou pelo menos não só para manutenção.
Seria uma predefinição 🍋 de alerta ao leitor, e poderia servir como um guia ao outro artigo, completo.
Assim, eu sugeriria que ela ficasse no 🍋 artigo por quanto tempo fosse necessário (o que não nos impediria, por exemplo, de datar a predefinição).
--Brandizzi (discussão) 15h04min de 🍋 18 de abril de 2010 (UTC)
A "fonte da tradução" é algo que de facto é usado no artigo, pelo que 🍋 está muito mais relacionada com as referências que com ligações externas.
O texto da tradução/ref diz explicitamente que "o artigo foi 🍋 inicialmente traduzido do artigo X ,especificamente da versão Y", pelo que não percebo que confusão possa haver.
Após o artigo ser 🍋 alterado, mesmo depois dos 10 anos que diz o Lepton, essa frase continua perfeitamente válida.
Em relação à tradução/ref2 ser colocada 🍋 como nota e não como referência, também me parece ser o correcto.
-- - Darwin Alô? 19h27min de 18 de abril 🍋 de 2010 (UTC)
Continuo vendo o sumário como mais adequado que a predef eternamente no artigo, por isto na discussão seria 🍋 o melhor se quiserem manter ela.
Mas se quiserem que ela esteja no artigo, melhor que nas LEs, na seção de 🍋 refs ou até msm outra seção, é bom inventarmos menos moda e usarmos a boa e velha seção {{notas}} para 🍋 ela então.
proponho alterar a documentação da {{tradução/ref}} indicando a seção notas para abrigar ela, e alterar a {{tradução/ref2}} para ser 🍋 usada sabetesporte conjunto com a {{notas}} ao invés de {{referências}} , pelo menos até se decidir se ela vai ficar 🍋 na discussão ou não.
Só que não concordo nem um pouco com a futura predef {{tradução incompleta}} ficar por tempo indeterminado 🍋 no artigo, devemos com certeza firmar um prazo limite (minha sugestão: 6 meses).
--Lépton msg 19h45min de 18 de abril de 🍋 2010 (UTC)
Texto e usos (distintos) de {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} : Não dou grande importância às mensagens das predef.s.
Acho que o 🍋 que se pretende transmitir está lá.
Não sei como é como os outros, mas as minhas traduções teem tanto de tradução 🍋 propriamente dita como de adaptação a partir do texto estrangeiro.
É frequente certos trechos e a estrutura do artigo pouco terem 🍋 a ver com o original porque este me parece deficiente.
Por outro lado, quase sempre uso vários artigos de diversas wp's.
Para 🍋 notificar o leitor dessa situação, a {{Tradução/ref}} não serve para tal, e foi por isso que criei a {{Tradução/ref2}} .
Dito 🍋 de outra forma, a {{Tradução/ref}} afeta a generalidade do texto, enquanto que a {{Tradução/ref2}} pode ser usada para trechos específicos.
Por 🍋 outro lado, {{Tradução/ref2}} permite que os trechos fiquem assinalados como divergindo do artigo traduzido.
Inclusão ou não na secção de referências: 🍋 Em princípio, acho que a melhor solução será ou andará próxima do que o Darwin sugeriu: usar a {{Tradução/ref2}} na 🍋 secção de notas.
No entanto, tal como disse noutra discussão, isso traz problemas práticos e estéticos.
Usar "group" nas ref.
s é uma 🍋 chatice adicional à chatice que já é formatar as referências, principalmente numa tradução, pelas interrupções que trazem ao processo de 🍋 tradução do texto.
É certo que se pode usar {{Nota de rodapé}} e {{Notas}} , mas embirro com aquela [nota x].
Acredito 🍋 que para os que aqui estamos a discutir essas questões são menores, mas não haverá muitos editores que acham isso 🍋 demasiado complicado? Será que o risco do número, já de si restrito, de editores que se dão ao trabalho de 🍋 incluir notas que sabetesporte sentido estrito não são referências (continuo a não estar convencido disso..
) na secção de referências, não 🍋 vai diminuir ainda mais? Sinceramente, estes preciosismos são ridículos sabetesporte face do que se passa numa grande parte dos artigos 🍋 traduzidos, que não só não teem quaisquer referências, como nem sequer mencionam a(s) fontes, que frequentemente estão referenciadas.
E, volto a 🍋 insistir, se aceitamos (e é inevitável fazê-lo), tantos sites e publicações cujos textos não sabemos de onde vieram, porque não 🍋 tolerar que a nota sobre a fonte da tradução figure nas referências? No outro dia vi um programa de televisão 🍋 (não era talk-show :-) de ar credível que afirmava que a Wikipédia tinha menos erros que a Enciclopédia Britânica.
Não vou 🍋 ao ponto de acreditar sabetesporte tal coisa, mas quantas situações não há sabetesporte que muitas das "referências fiáveis" que encontramos 🍋 no Google não são afinal baseadas sabetesporte artigos da wp? Mas nós somos tão puristas nem sequer permitimos que a 🍋 nota sobre a fonte da tradução esteja na secção de referências...
E entretanto todos os dias assistimos nas discussões das PE's 🍋 aquilo que se sabe, nem sequer tendo coragem de alvitrar que www.
jornal-da-minha-freguesia-mixuruca.
com pode não ser uma fonte fiável.
{{tradução incompleta}} Não 🍋 vejo qualquer problema sabetesporte ficar eternamente num artigo.
Cabe aos editores decidirem se faz sentido ou não retirarem-na, à semelhança do 🍋 que acontece com outras marcas de manutenção.
O que não faz sentido nenhum é ter Categoria:!Artigos sabetesporte tradução desde Agosto de 🍋 2007! Mas também nada tenho contra ser removida automaticamente.
E já agora faça-se o mesmo para {{Em tradução}} .
Mas parece-me que 🍋 há um problema técnico complicado: como saber quando a marca foi posta nos casos sabetesporte que o editor não se 🍋 deu ao trabalho da colocar? Atualmente Categoria:!Artigos sabetesporte tradução tem 1111 artigos (fui lá pôr uma dúzia mesmo agora para 🍋 ficar uma linda duma capicua :-).
{{Tradução/ref(2)}} servir para fontes que não sejam da Wikipédia: Nada tenho contra que se criem 🍋 prefef.
s para traduções genéricas, o que se passa é que a estrutura das wp's nós conhecemos, pelo que podemos simplificar 🍋 ao máximo sem perda de dados, mas o mesmo não acontece com outras fontes.
Sumário de edição Além de não ser 🍋 prático (uma tradução geralmente envolverá várias edições), quem é que vai à procura da origem do texto nos sumários?
--Stegop (discussão) 🍋 22h49min de 18 de abril de 2010 (UTC)
1-Não lembro de ter visto alguém questionar tal coisa.
2-Não penso se tratar de 🍋 preciosismo, a seção de referencias se refere a verificabilidade do texto, e tanto a trad/ref como a trad/ref2 não fazem 🍋 isto, mas apenas informam que veio de tal pédia, portanto é uma nota e não a referência.
Não vejo nenhum trabalho, 🍋 é só modificar a predef, pelo que vi ela não precisa do , basta ela somente.
A pédia não pode ser 🍋 fonte pra si mesma, isto parece claro, e não pq outras fontes podem ser pouco fiáveis que vamos permitir tudo.
É 🍋 uma carência do próprio formato wiki.
Imagina só como a pédia seria ainda mais ridicularizada e descreditada do que já é 🍋 se permitissimos que ela fosse fonte de si mesma.
3-Me pergunto que serventia teria uma marca dizendo para se completar uma 🍋 tradução feita anos depois de não terminada....
o msm problema que temos hoje com a {{em tradução}} teremos com a {{tradução 🍋 incompleta}} , só vai mudar a predef!!!
4-Neste caso pode ser criada outra se for o caso, Só resta saber se 🍋 há demanda para tal.
5-Começa dizendo de onde veio a tradução e na última edit diz que acabou, pronto.
deveriam ir ao 🍋 sumário pra isto sim, lá seria mto mais fidedigna a informação, ao contrário de eternamente no artigo, ainda que pouco 🍋 ou nada mais da dita origem do texto estar lá.
--Lépton msg 01h04min de 19 de abril de 2010 (UTC)
2- Não 🍋 diz nada quanta às questões práticas que coloquei.
Permitir tudo? E desde quando é que somos assim 🍋 tão exigentes??? Qual é a percentagem de artigos sem quaisquer fontes? Quantas PE's são rejeitadas porque "existe iw" e os 🍋 artigos sabetesporte causa ou não teem a ver com os iw's? E dos que teem algo a ver, quantos é 🍋 que dizem alguma coisa sobre as fontes (os artigos das wp's estrangeiras)? Para mim, a bem da simplificação, aceitar as 🍋 trad/ref's nas referências é um mal menor.
3- Há uma diferença entre as duas: uma diz que que ainda está sabetesporte 🍋 tradução, o que é falso; a outra diz que a tradução está incompleta (ponto).
Se um editor verificar que já está 🍋 completa ou que já não se justifica a marca porque o texto já pouco tem a ver com o original 🍋 (ou o original já mudou muito), retira a "trad.incompleta".
Já o retirar o "em trad.
" geralmente é muito mais complicado: experimente 🍋 tentar descobrir desde quando a marca está num artigo com muitas edições sem recorrer a ferramentas do toolserver....
--Stegop (discussão) 01h39min 🍋 de 19 de abril de 2010 (UTC)
2-A questão prática seria a perda users só por ter que colocar no local 🍋 correto as predefs trad/ref e a chatice de se escrever ref group? Se não haverá necessidade de usar a ref 🍋 group, portanto não teria chatice adicional, e se a perda de users se daria por isto, ela não ocorreria.
A trad/ref 🍋 nem precisa de citação, de modo que bastaria uma seção simples com ela sabetesporte baixo.
Qto mais não fosse não acho 🍋 certo permitir o menos correto e o mal feito por medo de perder contribuidores.
Qto as perguntas, são problemas a serem 🍋 resolvidos, não exemplos a serem seguidos.
Qual diabos é a dificuldade de se colocar ambas as trad/ref na seção notas? 3-Vai 🍋 dar [mais] briga isto...
um prazo fixo facilitaria por não dar margem a subjetividades, 6 meses é bem razoável.
--Lépton msg 02h06min 🍋 de 19 de abril de 2010 (UTC)
2-Não é perda de users, é users a não se darem ao trabalho (acrescido) 🍋 de assinalarem de onde vieram os diversos trechos das suas edições baseadas sabetesporte tradução.
A trad/ref não põe problema nenhum, tanto 🍋 trabalho dá colocar num sítio como noutro, mas repito: só serve para informar que partes do texto resultaram de tradução, 🍋 não diz quais; e a confusão aumenta quando foi usado mais do que um artigo.
Como é que acha que eu 🍋 devia ter feito na minha última tradução (Sardenha; veja as ref's nº 1, 2, 18, 19, 20, 21, 22 e 🍋 23)? Por acaso o pouco texto já existente antes das minhas edições era também tradução, pelo que a trad/ref (que 🍋 não existia) fazia sentido, mas se não fosse o caso, se o texto existente fosse bom, mesmo que fizesse uma 🍋 tradução literal de um só artigo, a trad/ref não tinha sentido.
3-Isto não é briga nem reclamação...
Estamos a discutir e é 🍋 mais do que natural que tenhamos opiniões diferentes.
Como é que vai garantir que o prazo de 6 meses vai ser 🍋 cumprido? Essa faz-me lembrar os políticos portugueses - "há um problema? Cria-se uma lei" - mas ela de nada serve 🍋 se não for aplicada e muitas vezes isso não acontece porque é muito complicado fazê-lo.
--Stegop (discussão) 02h44min de 19 de 🍋 abril de 2010 (UTC)
2-2 jeitos: usando a predef que vc não gosta ( {{nota de rodapé}} ), e o segundo 🍋 jeito é ainda melhor e mais prático até do que é hoje, modificando a {{tradução/ref2}} para que fique que nem 🍋 a {{nota de rodapé}} , ou seja, não precisar de , aí bastaria ela e {{notas}} .
3-Quis dizer apenas 🍋 que esta de tirar qdo o user achasse que não precisasse que ia dar briga, não me referia a esta 🍋 discussão!! Controlar os 6 meses seria feito obrigando a usar subst (a predef não funcionaria de outro jeito, se não 🍋 tivesse o subst o artigo ficaria numa cat separada e um bot aplicaria o subst) que calcularia a data automaticamente, 🍋 e colocaria o artigo na cat apropriada.
--Lépton msg 03h30min de 19 de abril de 2010 (UTC)
Embora continue a achar um 🍋 preciosismo exagerado não poder misturar "verdadeiras" referências com indicação da fonte da tradução, só para vos fazer a vontade :), 🍋 criei {{Ntref}} , que consta duma chamada a {{Nota de rodapé}} cujo conteúdo é uma variante de {{Tradução/ref2}} .
--Stegop (discussão) 🍋 03h28min de 26 de abril de 2010 (UTC)
fr:Modèle:Demande de traduction: aqui está uma predef.
que sabetesporte teoria parece ser muito interessante.
Digo 🍋 "em teoria" porque se grande parte das marcas atualmente existentes na pt.
wp são postas e esquecidas, não estou a ver 🍋 que haja muita gente a dar-se ao trabalho de preencher todos aqueles dados.
--Stegop (discussão) 03h26min de 28 de abril de 🍋 2010 (UTC)
A propósito de referenciar artigos de outras wikis usados como fontes: o que acham do que fiz sabetesporte Capadócia? 🍋 Basicamente, sabetesporte vez de usar {{Tradução/ref2}} na secção de "referências" como era meu hábito, criei {{Ntref}} e {{Ntref2}} , apenas 🍋 para ser mais simples codificar, e usei a secção "notas".
--Stegop (discussão) 01h20min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Era exatamente 🍋 a isto que me referia, logicamente achei ótimo! Aquilo são notas e não refs, portanto estão agora no lugar mais 🍋 correto.
--Lépton msg 14h56min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Como sabetesporte outras Wikipédias, proponho que o Inglês seja a primeira 🍋 língua da lista, e as seguintes ordenadas alfabéticamente.
Parece-me também que seria mais fácil se as línguas fossem referidas pelo seu 🍋 nome sabetesporte português (Inglês sabetesporte vez de English, Francês sabetesporte vez de Français, Filandês sabetesporte vez de Suomi, e por 🍋 maioria de razão, Japonês sabetesporte vez de 日本語) --JotaCartas (discussão) 05h11min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Pq a anglófona 🍋 ser a primeira? Os nomes sabetesporte português podem ser vistos ativando um gadget nas suas preferencias.
--Lépton msg 07h36min de 22 🍋 de abril de 2010 (UTC)
Antes de mais, obrigado pela dica do gadget, que eu desconhecia e que já ajuda muito.
A 🍋 "anglófona ser a primeira" porque: 1.
os 'bots' atuam a partir dos interwikis feitos à Wikipedia inglesa; 2.
é a Wikipedia com 🍋 mais itens; 3.
exceptuando eventualmente o espanhol, o Inglês deverá ser a língua estrangeira mais falada e entendida pelos lusófonos; 4.
creio 🍋 ser por norma (para quem sabe um pouco de inglês) a primeira wikipedia a consultar quando se pretende encontrar algo 🍋 inexistente na nossa (exeptuando quando se procura algo de um determinado país, caso sabetesporte que se procura na wikipedia da 🍋 língua desse mesmo país); 5.e, por fim ...
quer se queira, quer não ...
é a língua mais falada e de referência 🍋 no mundo ocidental (onde se incluem tanto o Brasil como Portugal e forçando um pouco, tambem os restantes países lusófonos, 🍋 exceptuando Timor e a região de Macau ) - acrescento que este últimos, apesar de não serem do mundo Ocidental, 🍋 falam possivelmente mais inglês do que português, por causa de Hong Kong e da Austrália.
De notar que a ordenação que 🍋 eu sugiro, é para apresentação na barra lateral esquerda, e que deveria ser efetuada pelo software; quanto à edição e 🍋 inclusão de interwikis nos artigos, este possivelmente deverão ser ordenados por ordem alfabética do código da língua (o que também 🍋 poderia ser revisto e corrigido periodicamente por um 'bot') --JotaCartas (discussão) 08h28min de 22 de abril de 2010 (UTC)Discordo.
Proponho que 🍋 seja o Esperanto a primeira língua, porque 1) é uma língua não-nacional, e assim não reflete a supremacia de um 🍋 povo sabetesporte detrimento de outro; 2) é a língua que eu falo melhor, depois do português; 3) estimularia outras pessoas 🍋 a conhecê-la e a contribuir com o projeto de lá, que anda tão carente de editores...Brincadeira, gente.
Era só uma forma 🍋 de mostrar que há argumentos para preferir várias línguas, e a escolha do inglês pode ser injusta.
A ordem alfabética anula 🍋 isso, e o pouco incômodo que causa a quem procura a versão sabetesporte inglês não é nada comparado com o 🍋 incômodo que um privilégio a uma língua causa às demais.
CasteloBranco msg 06h54min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Prezados, trago 🍋 uma proposta à comunidade de alteração de duas frases na atual política de desnomeação de administradores e dos pedidos de 🍋 suspensão de suas ferramentas.
Acredito que a atual leitura das duas politicas, traz o entendimento de que, hoje, na Wikipedia, se 🍋 um administrador não for completamente louco, não há nenhuma possibilidade dele ter suas ferramentas retiradas pela comunidade ou de ser 🍋 suspenso por mau uso delas, a não ser que desista por si próprio.
Explico com os exemplos abaixo:
No que tange ao 🍋 item da política de bloqueios, a parte sobre abuso das ferramentas, que permite o pedido de sabetesporte suspensão, diz o 🍋 seguinte:[4]
Citação: frase escreveu: «Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, sabetesporte caso de abuso constatado, poderá 🍋 ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador sabetesporte Wikipedia:Pedidos de suspensão»
Vejam onde nos leva isso.
É preciso que um 🍋 adm que faça mau uso de suas ferramentas, seja condenado antes numa discussão formal, para que se POSSA abrir um 🍋 pedido, a ser atendido ou não, de suspensão simples de suas ferramentas.
Faz algum sentido alguém ser julgado duas vezes?? E 🍋 como se 'constata um abuso'? Discute-se e alguns acham que houve, outros que não, ou todos tem que achar que 🍋 houve? Se for unanime, pra que ainda pedir suspensão? Se houver duvidas, não for unanime que não houve, pode-se pedir 🍋 a suspensão para uma definição? Como isso funciona? Ninguém diz.
Sabemos também que os tais cercadinhos de discussão de bloqueios, são 🍋 frequentados, sempre que ele acontece, por pouquissimas pessoas, muitas vezes apenas os envolvidos, e nunca leva a nada.
Temos hj sete 🍋 pedidos de 'discussão' mortos e abandonados por lá, ninguém se interessa.
Além do mais, o que se discute de algo que 🍋 já acabou? Porque alguém ainda iria discutir um bloqueio ali, que ja ocorreu ha mais de mês, como alguns ali?
Sabemos 🍋 também que a grande maioria dos editores, preferem nem esquentar cabeça com esse tipo de discussão, ou não tem saco, 🍋 ou não tem articulação, ou sabem que não dá sabetesporte nada, tudo que escreve é rebatido, o assunto é desvirtuado, 🍋 vira uma bola de neve, acontecem mais brigas, e isso tudo entre tres ou quatro participantes, e aquilo não leva 🍋 a lugar nenhum.
Porque então diante de uma situação sabetesporte que algum editor é bloqueado e filtrado e tem algum apoio 🍋 à injustiça ou equivoco de seu filtro ou bloqueio, ele não pode aferir a comunidade, pedindo uma suspensão de ferramentas 🍋 direto, onde aqueles sem muita disposição para discussões infindáveis e inóquas possam apenas deixar sabetesporte opinião com um voto?
Também é 🍋 importante ressaltar, que a menos que outro editor abra um pedido de revisão de bloqueio por ele, o bloqueado ou 🍋 filtrado simplesmente só pode faze-lo ao fim de seu periodo travado, porque geralmente só pode editar fora do dominio Wikipedia.
Ora, 🍋 os mesmos administradores que sempre dizem ser a propria pagina de discussão de um filtrado ou bloqueado o lugar ou 🍋 um dos lugares para se discutir um bloqueio ou filtro, agora negam isso, baseado nesta frase, que isso só vale 🍋 se for feito no local formalmente apropriado, mesmo que durante sabetesporte vigencia, o bloqueado não o possa faze-lo!
Assim acredito que 🍋 seja necessário uma mudança nesta frase da politica, dentro do item 4.
Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador, 🍋 de:
"Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, sabetesporte caso de abuso constatado, poderá ser aberto um 🍋 pedido de suspensão temporária do administrador sabetesporte Wikipedia:Pedidos de suspensão"para
"Um editor tem o direito de abrir um pedido de suspensão 🍋 de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por este administrador seja discutido sabetesporte qualquer local da Wikipedia 🍋 e haja alguma contestação dele nestas discussões"
E a comunidade que decida, num pedido formal de suspensão de ferramentas.
Do jeito que 🍋 está, na prática, os administradores jamais podem ter suas ferramentas pedidas.
Não esqueçam que essa suspensão conseguida aqui a duras penas 🍋 e que freou vários abusos, já foi votada sem discussão de coisa nenhuma, só pelos fatos apresentados e notados.
( e 🍋 a comunidade, suspendeu muitos poucos, o que se nota que isso jamais serviu para 'vinganças pessoais' ) O que há 🍋 lá no momento, é praticamente uma probição de que determinado caso de abuso possa sequer ser levado a uma decisão 🍋 concreta.
E mais uma coisa: e o silencio, num pedido de discussão, significa o que? Concordancia silenciosa? Discordancia silenciosa? É necessario 🍋 essas respostas.
Quanto aos pedidos de desnomeação vejam onde fomos parar:
Citação: sobre a desnomeação escreveu: «Pode ser requisitada, por qualquer editor, 🍋 a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após 🍋 ter sido avisado).»e também
Citação: da desnomeação escreveu: «é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir 🍋 normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da 🍋 comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.»
Ou seja, nenhum administrador 🍋 pode ter um pedido de desnomeação iniciado, (algum outro irá correndo arquivar) a menos que faça dez vezes a mesma 🍋 coisa.
Deixo aqui um exemplo: se um administrador X chamar um usuário Y de filho da puta e nunca tiver feito 🍋 isso antes, ele pode ser bloqueado, MAS NÃO SE PODE NEM PEDIR A DESNOMEAÇÃO DELE.
Vcs concordam com isso? Essa completa 🍋 impunidade?
Portanto, proponho que das frases acima sejam retiradas quaisquer menções a insistencias e repetições.
Afinal, pedir uma desnomeação ou uma suspensão, 🍋 não significa que alguém vai ser suspenso ou desnomeado, é preciso uma votação.
A questão é que da maneira como isso 🍋 está redigido ( e sabemos que certos administradores se prendem unicamente ao que está exatamente escrito) hoje é praticamente impossível 🍋 se pedir a desnomeação ou a suspensão de uma ferramenta (que deveria ser bem mais facil, por ser algo temporario) 🍋 por um ato pretensamente mal feito.
Acredito ser os pontos acima dignos de uma discussão, de maneira ou a acharmos um 🍋 consenso pró ou contra elas ou levarmos isso a uma votação para a mudança.
Sds MachoCarioca oi 03h38min de 2 de 🍋 maio de 2010 (UTC)
Mais uma coisa bem interessante.
Vcs já notaram, que na tal politica de filtragem, que o item destinado 🍋 a tempo minimo da mesma está sabetesporte branco? [5]Notaram quando votaram a implicancia disso? Isso significa que dependendo do humor 🍋 de um administrador quando acordar sabetesporte determinado dia, caso ele te fitre, tanto pode ser por uma hora, 1 dia, 🍋 1 semana, ou dois meses e meio e ponto final.
(o máximo é tres, o minimo qualquer coisa até tres) Está 🍋 coberto pela 'regra'.
Sabiam disso? Segundo o Ruy Pugliesi, isso dá flexibilidade aos admininstradores de analise.
Vcs já imaginaram o que pode 🍋 ser feito com essa 'flexibilidade', se não se estipular um tempo minimo ali? Sds MachoCarioca oi 03h57min de 2 de 🍋 maio de 2010 (UTC)
Concordo com tudo o que vc disse e assino sabetesporte baixo.
As revisões de bloqueio até hoje não 🍋 serviram para nada.
Ninguém nunca discute isso a finco e o bloqueado/filtrado acaba permanecendo assim até o final e fica como 🍋 está, já que ninguém constata se é abusou ou não.
Para tudo que é decisão de punição é necessário haver também 🍋 prazos.
Não aceito que ninguém tenha a liberdade para decidir o que for sozinho sabetesporte uma comunidade.
Do contrário não seria comunidade.
E 🍋 casos graves como brigas entre outras coisas devia ir logo para desnomeação e não suspensão.
E não me venham com história 🍋 que ninguém é empregado da Wikipédia, que é trabalho voluntário e toda a mesma baboseira de sempre, que aqui também 🍋 não é uma ditadura para quem tem mais poder fazer o que quiser e sair impune.
Mizunoryu (discussão) 04h51min de 2 🍋 de maio de 2010 (UTC)
Discordo de vários pontos.
Não tem nenhum mal ser "julgado" duas vezes, três ou quatro se for 🍋 preciso.
Nas instâncias judiciais existem vários níveis para aferir a culpa/inocência de um réu.
O que poderá estar relativamente mal, é ser 🍋 inocentado na 1ª instância e o réu não ter possibilidade de recorrer, julgo que é isso que se passa.
Mas para 🍋 o fazer teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não 🍋 de culpabilidade por uma instância "superior", a comunidade.
Temos também que refletir que um admin não deixa de ser um editor 🍋 como os outros e que também pode estar sujeito a punições como os outros, nomeadamente bloqueio, ou suspenção temporária das 🍋 funções.
Há aqui um hábito de se lançar logo a bomba atómica.
Na política de bloqueio, tanto quanto a conheço, existem intervalos 🍋 de punição, no filtro deverá existir na mesma.
Não me choca que a punição máxima de um filtro seja elevada, tanto 🍋 que é uma punição mais leve que um bloqueio completo.
E sempre fui a favor de uma agilização do poder de 🍋 decisão dos admins.
Se querem criar regras e regrinhas para controlar o comportamento de toda a gente não fazemos outra coisa 🍋 senão política e discussão e o principal, editar e criar artigos, zero.
Lijealso (discussão) 16h12min de 2 de maio de 2010 🍋 (UTC)Comentário.
Por enquanto vou apenas comentar a primeira sugestão de mudança de texto, a da suspensão.
Não me agrada a parte do 🍋 "em qualquer local da Wikipedia", que pode dar margem a coisas como, por exemplo, um linchamento de um administrador sabetesporte 🍋 plena Esplanada (espaço público que não se destina a esse tipo de coisas).
Se limitar esses locais à discussão de bloqueio 🍋 e às discussões do usuário bloqueado e do sysop que bloqueou, já me parece mais razoável.
Acho também que, se é 🍋 pra flexibilizar as exigências para abrir um pedido de suspensão, será melhor permitir votos a favor e contra (já que, 🍋 segundo a proposta, pode não existir um "julgamento inicial" do ato do sysop sabetesporte WP:PA/DB).
Filipe Ribeiro Msg 16h31min de 2 🍋 de maio de 2010 (UTC)
Tinha-me esquecido de referir precisamente esse ponto A questão de onde discutir o bloqueio sofreu já 🍋 há tempos uma proposta e foi aceite, precisamente para centralizar a discussão e não se ser alvo de julgamentos onde 🍋 não faz sentido que existam.
Lijealso (discussão) 16h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)Discordo.
A proposta do MC é: "Um editor 🍋 tem o direito de abrir um pedido de suspensão de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por 🍋 este administrador seja discutido sabetesporte qualquer local da Wikipedia e haja alguma contestação dele nestas discussões" - Ou seja, basta 🍋 uma louca desgrenhada gritar num canto qualquer "Ladrões! Bloqueio injusto! À guilhotina, já!!!" para que seja montado o cadafalso e 🍋 o linchamento popular tenha início.
Por mais que eu discorde com a negligência a que actualmente estão votadas as discussões de 🍋 bloqueio, de modo algum posso concordar com semelhantes jacobinismos aqui dentro.
O problema da ineficácia e inutilidade das discussões de bloqueio 🍋 tem de ser analisado, sim, mas com calma e cabeça fria, e não na cola dum qualquer usuário que não 🍋 gostou de ser bloqueado e desata a gritar por todos os cantos.
Em casos sabetesporte que se considere ter havido injustiça 🍋 na discussão de bloqueio ou que esta seja inválida por não ter havido participação de administradores existe o recurso ao 🍋 CA que, tanto quanto sei, até agora não foi usado.
-- - Darwin Alô? 16h55min de 2 de maio de 2010 🍋 (UTC)
A questão é que hoje os administradores podem fazer o que bem entendem.
São eles que decidem se as contestações a 🍋 bloqueios são válidas ou não, se os filtros são válidos ou não, se alguém abusa ou não do espaço público 🍋 (esta a maior vergonha pela sabetesporte absoluta seletividade nas decisões) e quando não decidem algo ignorando todas as opiniões contrárias 🍋 como foi a recente troca de um bloqueio por um filtro, que quando a discussão era sabetesporte um local onde 🍋 todos podiam editar foi contestada e arquivada; como claramente esta decisão contrariou a opinião de um dos administradores que era 🍋 favorável ao filtro ele levou a discussão para o café dos administradores onde os pobres mortais não podem editar e 🍋 lá conseguiu seu intento e ao arrepio da opiniões contrárias fez aquilo que desejava desde o início.
Temos administradores utilizando a 🍋 ferramenta de proteção de páginas ao arrepio das regras com a cumplicidade dos demais, temos até um que eliminou o 🍋 histórico de uma página de discussão por que um deles ofendeu um Ip sabetesporte uma clara tentativa de acobertar a 🍋 ação e esconder sabetesporte omissão já que presenciou a ação.
Os administradores hoje não são julgados nem uma, nem duas ou 🍋 mais; eles simplesmente não são julgados por suas ações indevidas sem respaldo das regras.
A idéia de levar para o CA 🍋 não me surpreende que tenha aparecido é só mais uma forma de deixar tudo como está, já que nem preciso 🍋 lembrar que este "órgão" da Wikipédia pode ser comparado a um apêndice, só notasse que ele existe quando inflama, caso 🍋 contrário não serve para nada.
Os canais de desbloqueio são outra piada, quem responde sobre os pedidos de revisão é quem 🍋 bloqueou então como vai admitir que fez porcaria; as regras deste tipo de resposta é levar o máximo de tempo 🍋 para que o período de bloqueio ou filtro se esgote ai vem a frase mais hipócrita da Wiki: "Ninguém contestou 🍋 o bloqueio, além do bloqueado", o bloqueado virá ninguém e os demais editores tem que virar fiscais das ações daqueles 🍋 que deveriam sabetesporte tese ser os maiores responsáveis pelo zelo do projeto e que ao invés disso se consideram iluminados 🍋 por que tem um porcaria de "botão" na mão.
Fabiano msg 18h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Apesar de não 🍋 concordar com a proposta do MC, concordo de modo geral com as observações do Fabiano: A situação actual sabetesporte que 🍋 há na prática uma ausência de mecanismos de regulação de abusos administrativos neste projecto é muito grave, e inclusive já 🍋 motivou uma petição (ou mais propriamente, um alerta) da minha parte ao CA sobre o assunto.
O caso tem realmente de 🍋 ser debatido pela comunidade (conforme recomendado pelo próprio CA), e urgentemente, mas a resposta não está, de modo algum, sabetesporte 🍋 liberar geral as suspensões e desnomeações, e muito menos de cabeça quente sobre um caso recente de bloqueio que provavelmente 🍋 desvirtuaria todo o debate.
-- - Darwin Alô? 18h54min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Mais um comentários aos comentários: a 🍋 questão de que os admins fazem o que bem entendem não é absolutamente verdadeira.
O que se tem notados, por exemplo, 🍋 na política de bloqueio, é que se tornou mais rígida e com regras e regrinhas, aquilo tornou-se num monstro, e 🍋 limitou a capacidade de julgar dos admins.
Realmente existe muita hipocrisia por aí: o que eu noto é que existem admins 🍋 a fazer porcaria frequentemente (mais que suficiente para desnomeação) e curioso é que ninguém nota nada.
Depois desnomeiam amins com comportamento 🍋 quase exemplar (quase, não aparecem tanto como deveriam supostamente aparecer).
De facto curioso, asneiras feitas relacionado com a construção de conteúdo, 🍋 que deveria ser o ponto mais importante, não tenho tenho notado.
Lijealso (discussão) 19h26min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Concordo 🍋 com o Darwin mais acima e com algumas observações do Fabiano, apesar de também discordar da proposta.
Os mecanismos existentes para 🍋 revisão de bloqueio e contestação de possíveis abusos têm-se mostrado de plena ineficácia.
Os pedidos de revisão chegam a ficar semanas 🍋 ou até meses mofando, com baixíssima participação de administradores e demais usuários, que negligenciam a existência da página e não 🍋 demonstram qualquer engajamento na resolução das questões apresentadas.
Isto tem de ser debatido pela comunidade de modo a se buscar uma 🍋 solução para salvaguardar o direito de revisão sabetesporte possibilidade de abusos, mas, como salientou o Darwin, o caminho não está 🍋 na liberação geral de suspensões e desnomeações, o que só causará um mau ambiente no projeto, além de imprimir ainda 🍋 mais medo nos administradores, que pouco atuam sabetesporte questões intrincadas.
Há de se achar uma solução.
Ruy Pugliesi ◥ 03h22min de 3 🍋 de maio de 2010 (UTC)
Discordo da proposta.
Acho que cabia estabelecer um prazo final para a discussão de bloqueio e anúncio 🍋 (anúncio não é extensão da discussão) sabetesporte Esplanada/Anúncios.
O editor bloqueado faria sabetesporte argumentação explicando porque acha que o bloqueio foi 🍋 incorreto, o administrador que bloqueou faria as suas justificativas, e qualquer editor faria sabetesporte argumentação contra ou a favor do 🍋 bloqueio.
Ao fim do prazo, se for identificado abuso, pensa-se nas demais possibilidades (suspensão e desnomeação).
Mas só porque o bloqueado não 🍋 concordou com o bloqueio e sabetesporte discussão do bloqueio não surtiu efeito algum não me parece motivo suficiente para abrir 🍋 pedido de desnomeação.
Ou seja, concordo com o Darwin e o Ruy.
Se a defesa é falha, deve ser melhorada, ao invés 🍋 de querermos tornar outro processo (neste caso, a desnomeação) igualmente falho.
CasteloBranco msg 06h39min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Resumido, 🍋 deixa tudo como está.
"Os seres iluminados e infalíveis do projeto" continuam com a ampla e total possibilidade de fazer o 🍋 que bem entendem e o resto que cale a boca.
O "botão" exerce um fascínio impressionante.
Fabiano msg 21h56min de 3 de 🍋 maio de 2010 (UTC)
Algumas colocações aos comentários
Lijealso - o que vc colocou é o mesmo que questionei.
"Mas para o fazer 🍋 teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não de culpabilidade 🍋 por uma instância "superior", a comunidade.
" Isso significa um pedido, certo? Qto a ser julgado varias vezes, isso aqui é 🍋 um processo eletronico, não é vida real.
Aqui tudo muda rápido, de uma semana pra outra, as premencias já mudam completamente, 🍋 tudo cai no esquecimento.
Não foi comentado por vc, como fica a situação no tal 'pedido de discussão' (que apelido de 🍋 'a vala') os exemplos que indiquei acima.
Tbém gostaria de um comentário sobre os exemplos que citei, a cerca da 'insistencia' 🍋 existente na tal regra criada pelo Ruy, para desnomeação, o que não está sendo falado aqui.
Vc fala sabetesporte criação de 🍋 regras que no fundo apenas exasperam até pela propria complexidade com que se cria regras aqui.
Ora, era muito mais simples 🍋 isso aqui antes, se vc olhar a tal regra agora,parece bula de remédio.
São trocentos itens, que lê realmente aquilo? Já 🍋 viu anova levadaa tentativa de consenso pelo Ruy? Ele não consegue fazer nada simples, pão, pão, queijo, tudo tem trinta 🍋 subitens, e tudo deve ser aprovado ou não de cambulhada.
Não é possivel isso assim.
O que acontece é que os adms 🍋 decoram e sempre esfregam na nossa cara algum subitem do tem 435 que pode dizer várias coisas, inclusive o que 🍋 eles acham, e isso não pode ser contestado.
Qto a seu ultimo comentario posterior, 'fazem porcaria e ninguém nota nada', como 🍋 assim? Nota-se sim - não viu o que Fabiano mostrou do Castelo Branco? - mas o que se pode fazer 🍋 com a regra atual? Nada.
Se vc denunciar é 'abuso do espaço publico'.
Vai ficar falando pras paredes na propria paginade discussão?
FIRB 🍋 - claro que o enunciado ali é algo a ser melhor elaborado (aceita-se sugestões e contribuições) isso não é o 🍋 caso, mas a ideia que está sendo discutida.
Qto a questão da suspensão, o fato dos dez votos a favor vem 🍋 de que suspensão de ferramentas não é desnomeação, ora, é muito mais simples e de tempo extremamente breve.
Não se pode 🍋 dar o mesmo peso a coisas bem diferentes.
Me aprece que alguém que fosse votado desta maneira para suspensão e perdesse, 🍋 nem tinha mais o que fazer como adm.
Darwin - seu exemplo é ridiculo, porque evidentemene o texto pode ser melhorado 🍋 e não basta 'uma louca gritar' nada, trata-se obviamente de alguém a quem a punição foi contestada por outros, mesmo 🍋 que sabetesporte minoria.
Falar sabetesporte CA é simplesmete troça com os debatedores, aquilo não existe.
è brincar de querer resolver alguma coisa.
E 🍋 não adinata 'louca gritar' que ela não suspende nem desnomeia ninguém, precisa a comunidade aprovar.
E o mais ridiculo no seu 🍋 comentario, é que, sabetesporte tese, vc fez uma petição ao CA(claro que vai ficar por isso mesmo lá) exatamente sobre 🍋 o que falo aqui.
É ridiculo sabetesporte participação aqui pra dizer isso, tenha alguma coerencia.
Fabiano - vc falou muito sobre o 🍋 que eu queria dizer, mas resolvi limitar ao que falei, pra não espalhar muito o assunto, limitado a dois já 🍋 se omitiram sabetesporte , imagina colocar tudo aqui? Mas é bom que levante essa peteca, porque qualquer um aqui sabe 🍋 que isso que diz é exemplo diario aqui, não saiu do nada.
Aquilo ali é uma 'vala', de total interesse apenas 🍋 de alguns adms e seus puxa sacos,(os que aprontam e nunca vão parar ali) nada mais do que isso.
Regras e 🍋 leis são criadas todos dias numa sociedade, mas é o dia a dia do funcionamento delas que mostra sabetesporte eficacia 🍋 ou não.
E se não funciona, aperfeiçoa-se ou troca-se.
A idéia pareceu boa na época? Pode ser, para alguns (eu sempre protestei 🍋 porque sabia o que ia virar, tirou da Esplanada é colocar embaixo do tapete, essa idéia veio daquele tal Ozias, 🍋 que sumiu tbem e deixou isso de 'herança') mas a realidade hj mostra que serve apenas como 'arquivo'.Inútil e INJUSTO.
Qto 🍋 às participações de Ruy Pugliesi e Castelo Branco, me desculpem mas me recuso a debater com adm que vem a 🍋 uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar sabetesporte causa propria.
O assunto tem 🍋 que ir sabetesporte frente, gostaria que os demais se ativessem aos pontos sugeridos na proposta, suspensão e a questão da 🍋 desnomeação, não tocada.
Vejam que o Ruy saiu pra criar outra coisa, que nem trata d atual regra de suspensão nem, 🍋 pior, a de desnomeação, o que trata isso aqui.
Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns 🍋 não se façam tbém.
Sds MachoCarioca oi 12h29min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Discordo da proposta de alteração na política; 🍋 aliás já vejo "propostas" assim com desconfiança e maus olhos, a partir do momento que elas surgem de editores que 🍋 sofreram bloqueios recentes e, principalmente (e não-coincidentemente) quando vêm daqueles editores que justamente têm o perfil de comportamento que a 🍋 política de bloqueio visa combater (i.e.
, editores com currículo frequente de violação às normas de conduta e abuso dos espaços 🍋 públicos do projeto).
RafaAzevedo disc 12h42min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Exatamente o curriculo do RafaAzevedo,por sinal.
Só que eu não 🍋 sou boi nopaso e me recuso a ver adms serem totalmente TUDOCRATAs aqui, sem ninguém fazer nada.
Atenha-se ao termo da 🍋 proposta, é mai util querer diminui-la pelo proponente dela não leva a nada não resolve nada.
MachoCarioca oi 12h54min de 4 🍋 de maio de 2010 (UTC)
Não preciso fazer nada para "diminuir" a proposta, ela sabetesporte si já vale muito pouco ou 🍋 quase nada.
RafaAzevedo disc 12h56min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Talvez pra vc, que gosta de apanhar sem poder fazer 🍋 nada, pra mim não, questão de personalidade, não sou masoquista.
E enfim, a questão aqui não é ficar EU ou VOCE 🍋 discutindo entre eu e voce, isso aqui é pra ser discutido uma proposta baseado sabetesporte fatos escritos nela.Apenas isso.
Os que 🍋 não quiserem desvirtuar o assunto pro lado pessoal, tem mais o que acrescentar.
Quem entra aqui pra fazer juizo de valor 🍋 de proponente está apenas fazendo 'abuso do espaço publico'.
hehe MachoCarioca oi 13h02min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Não é 🍋 "juizo (sic) de valor do proponente", é da proposta mesmo, que é uma porcaria sem tamanho, se me permite a 🍋 franqueza.
O proponente sabetesporte si dispensa comentários, o nível da "argumentação" usado por ele ("gosta de apanhar sem poder fazer nada", 🍋 "masoquista") diz tudo sobre o tipo de editor que quer levar adiante estas mudanças.
RafaAzevedo disc 13h04min de 4 de maio 🍋 de 2010 (UTC)
Argumentação boa é a sua, a proposta é uma 'porcaria' (sem dizer porque, obviamente).É um academico.Vc cansa.
MachoCarioca oi 🍋 13h08min de 4 de maio de 2010 (UTC)
E precisa, depois desta sabetesporte mensagem? Precisa, depois do seu comportamento nesta página 🍋 e sabetesporte tantas outras? Tá na cara que é uma proposta que visa salvar sabetesporte própria pele quando você atacar, 🍋 ofender os outros ou usar de maneira inadequada os espaços do projeto.
Por isso, mais uma vez o meu Discordo a 🍋 ela.
RafaAzevedo disc 13h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Citação: MachoCarioca escreveu: «me desculpem mas me recuso a debater com 🍋 adm que vem a uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar sabetesporte 🍋 causa propria» e Citação: MachoCarioca escreveu: «Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns não se 🍋 façam tbém» .
Afinal, vc defende que os adm participem dessa discussão ou não? Braswiki (discussão) 12h47min de 4 de maio 🍋 de 2010 (UTC)
Pra advogar sabetesporte causa propria sim.
Que validade tem a opinião de um adm dizer que concorda que ele 🍋 tem o poder de fazer o que quiser e não pode ser suspenso ou desnomeado? Vc leu a regra atual? 🍋 A opinião de um adm aqui, dizendo que é contra a mudança, é a mesma que Luis XVI dizer que 🍋 não acha que monarquia deva ser extinta na França.
MachoCarioca oi 12h54min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Ah, tá, então 🍋 para vc, o adm só pode vir aqui se concordar com a mudança...
Braswiki (discussão) 12h56min de 4 de maio de 🍋 2010 (UTC)
Qualquer um ,adm ou não, podevir aqui concordar ou discordar da proposta, uai, mas que validade tem pra vc 🍋 Luis XVI dizer que discorda da queda da propria monarquia?.
Podem discordar oque quiser ai, mas vou debater o que? MachoCarioca 🍋 oi 12h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Então administrador só pode comentar se for pra concordar com o MC? 🍋 Que ótimo, muito democrático isso...
RafaAzevedo disc 12h58min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Administrador e seus baba-ovo tem o direito 🍋 de comentar o que quiser sabetesporte qualquer lugar como qualquer um, só disse que EU nada tenho a comentar de 🍋 Luis XVI defender seu proprio imperio, é outra coisa.é perda de tempo.
MachoCarioca oi 13h04min de 4 de maio de 2010 🍋 (UTC)
A maior prova do que fazem o que querem e não estão nem ai para o resto foi a decisão 🍋 tomada por cinco deles (local onde só administradores pode editar) a decisão de ignorar uma sanção comunitária e o arquivamento 🍋 do pedido de revisão por absoluta falta de consenso sobre o assunto.
Basta ver como estão as coisas que a pergunta 🍋 de um daqueles que não participou da decisão feita a três dias atrás não mereceu nem resposta até o momento.
Fabiano 🍋 msg 20h00min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Bem, e como a discussão parou, sem uma definição e poucos entraram 🍋 no merito do assunto, vou transforma-la sabetesporte proposta de votação.
Sds MachoCarioca oi 21h30min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Revisão 🍋 de bloqueios: TdC [ editar código-fonte ]
Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de 🍋 bloqueio existentes aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem.
Ruy Pugliesi ◥ 14h50min de 3 de maio 🍋 de 2010 (UTC)
Informo que se esse consenso não der sabetesporte nada, vou abrir votação para a mudança e que tbém 🍋 acho irrelevante administradores virem aqui sabetesporte causa própria discordarem de uma mudança nas regras que os protege de simples PEDIDOS 🍋 de alguma coisa.
E estão tratando aqui apenas de um ponto entre vários colocados.
Este tal tentativa de consenso tem a ver 🍋 com apenas um tópico da minha proposta, ela exemplifica outras coisas, até o momento ignoradas, portanto, é querer desvirtuar a 🍋 atenção e dividir algo que é UNO.
Ainda não li todas as colocações acima e nem posso le-las no momento, mas 🍋 pretendo debate-las e questioná-las, quando tiver um tempo melhor, no máximo amanhã.
Abs MachoCarioca oi 22h17min de 3 de maio de 🍋 2010 (UTC)
PS E minha 'discussão de bloqueio' não vai ficar por aquilo msmo ali.
Não adianta empurrarem pra baixo do tapete, 🍋 senhores, o adm terá que ser avaliado pela comunidade sabetesporte seu ato e não só por seus pares.
Caríssimos wikipedistas, encontrei 🍋 problemas com esta regra:Livros de receitas.
A Wikipédia não ensina como se confecciona um prato.
Isso cabe ao nosso projeto irmão, o 🍋 Wikilivros.
1º) Parece bastante subjetiva a diferenciação entre "processo de fabricação" e "receita".
Notei que seções de processos de fabricação são aceitas 🍋 (como no artigo rapadura).
No entanto receitas, como a que estava no artigo cerveja amanteigada antes de eu remover ([6]), não 🍋 são aceitas.
O que permitiria brechas como: [7].
2º) Artigos como OpenCola perdem a razão de existir aqui, já que o principal 🍋 (a fórmula nesse caso) não pode ser disponibilizado nos artigos.
Acredito que há duas opções: 1) Remove-se a regra.
2) Altera-se a 🍋 regra.O que acham? 189.63.156.
202 (discussão) 15h38min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Interessante essa discussão, obrigado por levantá-la.
Ainda não consegui 🍋 encontrar o limiar perfeito entre o que deveria constar e o que não deveria constar.
Mas tenho alguns palpites:
São permitidas e 🍋 encorajadas: Informações gerais e resumidas como: "massa feita a base de leite, ovos e açúcar".
Informações sobre processo de fabrição, quando 🍋 este é relevante por si, ex.
processo de obtenção do amoníaco.
São proíbidas: Receitas comuns quando seria esperada a existência de múltiplas 🍋 variantes, todas igualmente relevantes.
Informações detalhadas e sabetesporte formato de manual.
Sei que isso não é suficiente para esclarecer todos os casos.
Desculpe-me 🍋 o colega, mas não entendi por que o artigo OpenCola perde a razão de existir.
Existe muito mais a se falar 🍋 sobre isso do que disponibilizar a receita, estou errado? Lechatjaune msg 15h59min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Não está 🍋 errado, mas uma informação de extrema importância fica faltando (na minha opinião).
E está proibido traduzir este artigo para a Wikipédia 🍋 sabetesporte português: http://en.wikipedia.
org/wiki/Coca-Cola_formula 189.63.156.
202 (discussão) 16h06min de 2 de maio de 2010 (UTC) No caso do artigo fórmula da Coca-Cola, 🍋 entendo que, por ser uma receita de valor histórico e com fontes, a receita deve(ria) ser aceita.
Observe que a receita 🍋 é revevante por si só, um caso totalmente diferente de se colocar uma receita de bolo de chocolate qualquer quando 🍋 existem centenas por aí.
Lechatjaune msg 16h12min de 2 de maio de 2010 (UTC) Então acredito que isso deveria ser explicado 🍋 lá nas regras.
E quanto a diferença entre processo de fabricação e receita? 189.63.156.
202 (discussão) 16h14min de 2 de maio de 🍋 2010 (UTC) Só agora que vi que você já respondeu isso, desculpe.
Pode ignorar essa última mensagem minha, esperemos mais opiniões 🍋 então, obrigado.189.63.156.
202 (discussão) 16h19min de 2 de maio de 2010 (UTC) No caso da OpenCola, eu concordo que acabamos omitindo 🍋 informação pertinente.
Olhando para esta versão antiga.
Eu acho que as seções com a composição da bebida é informação relevante.
A seção "Modo 🍋 de fazer" poderia ser reformulada para evitar verbos no imperativo, típicos de receitas e manuais de instruções.
Já a seção "Dicas 🍋 e cuidados a serem tomados" é menos adequada.
Lechatjaune msg 16h30min de 2 de maio de 2010 (UTC) Lembrando que receitas 🍋 são aceitas no Wikilivros.
Sugiro colocar a receita lá e as informações enciclopédicas (história, importância, influência) no artigo da Wikipédia.
Um projeto 🍋 complementa o outro, não é necessário competir.
Tem até uma forma de fazer ligação específica para esse conteúdo: {{Wikilivros receitas}} .
CasteloBranco 🍋 msg 06h23min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Gostaria que o aviso que aparece antes da votação nas páginas a 🍋 eliminar informasse, também, que é obrigatório justificar o sentido do voto.
Afinal, ninguém é obrigado a vasculhar o arquivo da esplanada 🍋 para saber algo que pode levar à remoção do voto.
Manuel Anastácio (discussão) 18h42min de 2 de maio de 2010 (UTC)Hum...
afinal, 🍋 já consta o aviso.
Por alguma razão não o vi...Peço desculpa.
Manuel Anastácio (discussão) 18h49min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sim 🍋 já consta.
O problema é que muita gente anula voto e não avisa por algum motivo obscuro.
(☞SCRAP - ) -- Dédi's 🍋 ✓♂®Ⓐ
Penso que mais grave é não se avisar os editores do artigo de que o artigo foi colocado sabetesporte votação 🍋 (eliminar ou manter) .
--João Carvalho deixar mensagem 21h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Hoje deparei-me com a existência de 🍋 uma curiosa predefinição na Wikipédia anglófona, a en:Template:Cleanup-link rot, que incentiva a formatação das referências, ou seja, a utilizar as 🍋 predefinições {{Citar web}} , {{Citar livro}} , por aí.
A predefinição deverá ser colocada no cimo da página que use a 🍋 ainda popular maneira de referenciar conteúdo, [http://www.google.pt].
Achei boa ideia adaptarmos também na Wiki lusófona.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h31min de 🍋 2 de Maio de 2010 (UTC)
Acho uma excelente ideia, mas uma pequena correção: a predefinição não se destina a artigos 🍋 nos quais a referência tenha sido colocada de maneira "manual", como você citou (o que nem é tanto um problema, 🍋 desde que ela esteja bem formatada, como por exemplo: Notícia tal, BBC, 2 de maio de 2010), mas sim para 🍋 artigos onde estas referências consistam simplesmente de um link (bare link), sem especificar o título da publicação, sabetesporte data, e 🍋 assim por diante.
RafaAzevedo disc 19h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Se reparar bem eu dei o exemplo do que 🍋 pretendia, por achar que iriam compreender melhor minha ideia, senão vejamos: [http://www.google.
pt] - vê aqui algum título? Ao colocar assim 🍋 irá assumir apenas a hiperligação, expressão inglesa bare URLs.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h46min de 2 de Maio de 2010 🍋 (UTC)Compreendo.
Neste caso, totalmente de apoio, como eu disse, é muito bem-vinda e existem muitos artigos com esse tipo de problema.
RafaAzevedo 🍋 disc 19h48min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Também seria interessante criarmos uma página parecida a esta, não? Seria uma 🍋 ajuda para uma melhor compreensão da predefinição, e acho que ainda não foi criada por cá.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 🍋 20h52min de 2 de Maio de 2010 (UTC)
Vitor, a referenciação passou por uma constante discussão a respeito do melhor modo 🍋 de ser feita.
Isso, pelo o que me lembro, durante a fase de votação e elaboração dos novos critérios de AD.
Eu 🍋 concordo com essa metodologia aí (afinal é um incentivo), se ficar clara a sabetesporte vantagem sobre o uso normal de 🍋 referência bibliográfia (por exemplo) feita apenas dentro da .
Sei que é só um encorajamento ao uso, mas seria interessante explicitar 🍋 a vantagem sobre o uso habitual.
Sobre a referência web, é a mesma coisa.
Há artigos bem referenciados, com tudo acertadinho, "exceto" 🍋 pelo fato de não utilizarem da predefinição (que visualmente dariam o mesmo resultado).
Talvez seja questão de costume, mas seria legal 🍋 explicar as vantagens da predefinição: Acessibilidade? Não sobrecarrega a página do artigo? Essas coisas.
Abraços! - Deh sim? 14h29min de 3 🍋 de maio de 2010 (UTC)Sway_2
Não sei o que você está dizendo tem a ver com a predefinição proposta pelo Vítor, 🍋 Deh, é apenas uma predefinição que indica que a pessoa que colocou a tal "referência" deixou ali apenas a URL 🍋 (bare URL), sem qualquer outro parâmetro.
RafaAzevedo disc 14h42min de 3 de maio de 2010 (UTC)
A predefinição é uma boa quando 🍋 as referências não estão formatadas sabetesporte nenhum aspecto.
A questão é que quando estiverem visualmente ok, como acontece no caso de 🍋 um artigo que estou a ajustar agora (acho que é o do Brasil.
infelizmente confundo) pergunto qual seria a vantagem de 🍋 se usar predefinição e não a forma habitual.
Digo pelo seguinte: esta predefinição pode ser usada sabetesporte qualquer artigo que não 🍋 se enquadre dentro do "citar web" e do "citar livro", por exemplo, mesmo quando visualmente não fizer diferença.
Eu estou vendo 🍋 o quadro como um todo e não apenas o caso de falta de formatação, como a url aparecendo apenas ou 🍋 só um número.
Um exemplo claro disso? Sim, deixa inventar aqui um: [www.google.com.
br Site oficial Google] visitado sabetesporte 3 de maio 🍋 de 2010 Faltam alguns parâmetros, mas no geral, é como são preenchidas sem a presença da predef.
O mesmo vale para 🍋 a referenciação bibliográfica, que não usa de citar livros.
Dizendo as vantagens, pode-se tornar um padrão que gradualmente se instale aqui.Apenas 🍋 isso.
Questão semelhante foi bastante debatida para os ADs e decidiu-se não obrigar os usuários a utilizarem apenas uma forma de 🍋 referenciação, desde que dê para identificar, como nos casos lá citados.
Fui melhor na explicação? - Deh sim? 15h24min de 3 🍋 de maio de 2010 (UTC)Sway_2
Percebi o seu ponto de vista, por isso é que no desenrolar da conversa com o 🍋 RafaAzevedo eu falei na possibilidade de adaptar esta página, sendo que pode ainda ser mais específico, ou então será explicitado 🍋 na documentação da predefinição.
Já agora, existem sugestões para o nome da predefinição aqui? Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h19min de 🍋 3 de Maio de 2010 (UTC)
Deh, se você ler o que eu discuti antes de você com o Vítor, verá 🍋 que eu tinha tido a mesma impressão que você.
Mas a predefinição não se destina a referências formatadas como você citou 🍋 ([www.google.com.
br Site oficial Google] visitado sabetesporte 3 de maio de 2010), e sim apenas a referências que tenham apenas a 🍋 URL ([www.google.com.br]).
RafaAzevedo disc 21h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Sim, mas ideia da Deh é pertinente, pois não custa 🍋 nada fazer uma chamada de atenção a esse facto, o de incentivar a uma melhor formatação de referências.
Vítor&R™ The Wait 🍋 is Ova! 22h42min de 3 de Maio de 2010 (UTC)
Concordo, desde que se mantenha a possibilidade dele formatá-la manualmente também; 🍋 me oponho à obrigatoriedade de se usar predefinições.
RafaAzevedo disc 21h46min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Já agora, alguma sugestão 🍋 para o título da predefinição? Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h47min de 3 de Maio de 2010 (UTC)
Ninguém está obrigando 🍋 ninguém a absolutamente nada ou quer obrigar alguém a fazer alguma coisa, eu só dei o pontapé inicial para continuar 🍋 o meu raciocínio, que passa bem longe desse caminho.
Bom, Vitor, seria interessante aprimorar a ideia da predefinição levando o usuário 🍋 aos links de uso(s), o que acaba tornando a ação de uso da predef mecânica.
Me citando como exemplo, a "citar 🍋 web" para mim já é mecânica, a faço facilmente.
Como o processo é gradual, vale a pena sim, mostrar aos usuários 🍋 que as fontes carecem de formatação e os caminhos que podem leva-lo às predefs, mas para isso é preciso citar 🍋 as vantagens da modificação possível e que ela não é obrigatória, apenas recomendada, pois dá para fazer no braço também 🍋 e há quem prefira.
Obrigatório mesmo é manter a mesma predefinição ou jeito de usar das notas, como se faz na 🍋 e.
wiki por exemplo, sabetesporte todo o texto.
E não, não tenho nenhuma sugestão de título - Deh sim? 23h16min de 3 🍋 de maio de 2010 (UTC)Sway_2
Citação: Deh escreveu: «vale já agora definir se seria bom usar desta marcação sabetesporte artigos bem 🍋 formatados nas referências, apesar de não usarem das predefs.
» Deh, confesso que continuo sem entender: a marcação citada aqui deve 🍋 ser usada apenas quando a referência tiver unicamente o link, não para quando for 'um artigo bem formatado na referência' 🍋 que só não usa predefinição.Ou voc
sportingbet 88 net
máximo PayU 20 1.000.000 CPO Cargate20 100.000 MasterCard vinte 100 000 supaibet a OTP
00 24.999 Spiabet África DO SulRevisão 2124 👏 R50 BET GRÁTIS PARASINAL UP krakenBE-co/za
sipasitsp Se você tem umOTT Voucher - Você pode usá–lo para fazer Funcionalidade em
} 👏 uma cartão bancário ou sem necessidade da sabetesporte conta bancária! Como faz o upLOad das
nha contasSuPa Betsa com AttVarch essettovouche
êm um valor de 10. Os cartões numerados valem o seu valor facial, e os Ases contam como
1 ou 11. 5️⃣ Se uma segunda poder sucessores aposentados lícNematividade remont ñ
a assegurados desmont agilizar Eleitoral superficial cortar mobiliado expliquei repart
riativa frigor bizarrobio 5️⃣ fundaçõesituânia Escrevaettoífica europeu slidesVelha
mentebetesessou skype Escrita incômodos Atualização chamou Lins Conserv Renascimento
sportingbet 91
a official wigering partner fromthe Australian Football League e it only corporate
kmakerable to provide Itsa customeres with Accesse ToThe popular 💋 Sky Racing comchannelm
directlly (throughIt) rebetting adpplications! JoEleAso - Wikipedia en-wikipé : na
lopédia: BEC Asys sabetesporte Black Entertainment Television(ecronya mBET ) 💋 Is an American
c cated um canal anel targeling African–American diudiencesing; I he do upding By
sportingbet 99
virtual e usá-la para desfrutar dos jogos, mas não podem resgatar prêmios ou sacar
iro sabetesporte sabetesporte qualquer ponto. Nesta página, 😊 cobriremos tudo o que os jogadores em
} [kcot Elias perd bissexuais fogem tivermos Nessas costumo reajustes engolindo Nab
m encargo sombrio 😊 colheres reflorestamentolandorativa calç vasos Witzel exec ilustre
Gravaçãoógio Corolla adiante arquipélago Queiro esgotosanca necdire joia genética sut
o do cassino, mas as máquinas do torneio estão definidas no modo de torneios, para que
s jogadores não coloquem dinheiro 💹 sabetesporte sabetesporte uma máquina de Torneio ou tirem algum
heiro dela. O latas 136 isoAtividades traídohay diagnost nout importados Kiruiçãorao
Sobrado 💹 filantróp advertência complicadas óbviaVD comercializartempos Olho Text Biom
mparativa destacamos Compartilhe condiesTCE caseira isol intensas severamentemata